Megtévesztésig hasonló a védjegy, fűz bárdok
Mint ismeretes, a védjegy és márkanév (a továbbiakban - védjegy) használják individualizáció áruk és szolgáltatások a jogi személy vagy egyéni vállalkozó. Ha a védjegy lajstromozása, visszaélésszerű használata hasonló szimbólumok és más esetekben vannak kérdések, hogy nem az, hogy egy adott megjelölés megtévesztően hasonlít egy korábban bejegyzett védjegye. Mivel a szemében a fogyasztó hasonló megnevezéseket lehet azonosítani, összekeverjük, és megzavar vele, így a hasonlóság, nem beszélve a személyazonosságát, létrehoz egy bizonyos veszélyt a védjegy tulajdonosának. Ezekben az esetekben a hasonlóság értékelése megjelölés és a védjegy szükségessé válik következtetést levonni arról, hogy minden felhasznált kijelölése megsértése a kizárólagos jogot a védjegy, vagy sem, hogy megfékezze a használata hasonló megjelölés.
A kijelölés tekintendő zavaróan hasonlít egy másik megjelölés, ha ez együtt jár, mint egy egész, annak ellenére, hogy az egyéni különbségek
Azaz, ha a szemében a fogyasztó kijelölés „Panasonic” és „Panasoa nic” elemmel, nézd, általában ugyanaz, különösen, ha a font a második vizuálisan hasonló a font az első, kiegészítve a „a” betű nem befolyásolja lényegesen a felfogás a jelölést. Ebben az esetben beszélhetünk bizalommal a hasonlóságokat, hogy a pont az összetévesztés veszélye.
., Azzal a fenti 3. Módszertani ajánlások kijelentette:
A hasonlóság jelek járó homogenitását az áruk (szolgáltatások), amelyek tekintetében a jelölést bejelentett (regisztrált). Amikor az áruk azonosságának (szolgáltatások), valamint azok az egységesség, közel az identitás -, annál nagyobb az összetéveszthetőség használt individualizáció áruk (szolgáltatások).
A homogenitás termékek szorosan kapcsolódik a hasonlóság foka kijelölők azok jelölésére. Minél erősebb a hasonlóság, annál nagyobb a veszélye a keverés és, következésképpen, a termékek szélesebb skáláját, hogy lehet tekinteni, mint homogén
Sőt, abban az esetben, mind elnevezések célzott felhasználásra egyik piaci szegmensben az áruk vagy szolgáltatások, könnyebb lesz a fogyasztók számára zavart. Például abban az esetben, állítólagos megnevezés használatát „lepel” az egyénre szabott áruk kapcsolatos háztartási gépek, az összetévesztés kockázatát a megjelölés „Tefal” sokkal nagyobb, mint amikor az ilyen megjelölés, például a címkézésre alkoholmentes almalevet.
Van egy széles értelmezése a választottbírósági gyakorlat „hasonló áruk” fogalmak a hasonlóságának értékelése során arra a pontra, az összetévesztés veszélye. Például az állásfoglalás 9 AAS esetében A40-28420 / 07 kijelentette:
Hogy megakadályozzák a regisztrációs hasonló védjegy tekintetében hasonló áruk és szolgáltatások célja, hogy megakadályozza a tisztességtelen verseny és hogy megakadályozzák, hogy a keverés az áruk és szolgáltatások, a versengő vállalkozások a fogyasztók szemében.
Következésképpen annak ellenére, hogy a jogot, hogy a védjegy kizárólag a meghatározott termékek és szolgáltatások az igazolást, de a védelem nem csak azokra a tárgyakat, amelyek az általa képviselt, hanem a homogén, nem szerepel a biztonsági dokumentum
Ez az állásfoglalás elvetették a semmítőszék fokon változatlan.
A lényege a fenti szabályok és magyarázatok a fogalmak „hasonló áruk” kell állapítani, hogy a felbontás a hasonlóság kérdésének áruk kulcsfontosságú adandó megléte alapvető lehetőségét, hogy a fogyasztó fogalma ellátás az érintett áruk ugyanattól a gyártótól. ahelyett, összehasonlítva a nevét az áruk illegális jelölt védjegye az áruk listáját, amelyekre vonatkozóan a védjegyet lajstromozták.
Ez az ítélet tárgyát is képezte panaszok semmisségi, de már változatlan marad. Az átadás esetén figyelembe kell venni a sorrendben a felügyelet az Elnökség a Magyar elutasították.