Lopás más tulajdonát
Lopás más tulajdonát
Mint már említettük, a lopás közé támadásokat az ingatlan: lopás (158. cikk a Btk.), Csalás (159. cikke a Btk.), Sikkasztás (160. cikk a Btk.), Rablás (161. cikk a Btk.) , rablás (Art. 162 a büntető törvénykönyv) és a lopás tételek különösen értékesek (Art. 164 a büntető törvénykönyv).
Ezek a készítmények olyan történelmileg hagyományos, elvileg az ilyen vagy olyan módon (módosított) változata azok elemei speciális része a büntető kódexek sok (egyesek szerint a legtöbb) országban (függetlenül helye egy adott büntetőjogi jogrendszer) 1. A különbség a jogi szabályozás, például a meghatározott arányban lopás fogalmakat rablás és rablás. A büntetőjog egyes országok, és rablás, lopás és rablás (a mi, a hazai értelemben) feloldunk erőszakos lopás (például a büntető törvénykönyv, a Lengyel, a büntető törvénykönyv Hollandia), a másik - a rablás felszívódik erőszakos rablás (például Spanyolországban, a büntető törvénykönyv, a Btk Kína), a harmadik Ezzel szemben, az erőszakos rablás rablás felszívódik (például, MC FRG). Vannak bizonyos funkciók tervezése különleges típusú hagyományos lopás (pl, a lopás és csalás), a készítményben a minősített feltüntetése bizonyos vegyületek a pontos részletek a büntetőjogi felelősséget lopás tulajdon rokonai (ami lesz szó egy különleges jellemzője bizonyos típusú lopás).
Összhangban a megjegyzések 1. a szakterületen. 158 A büntető törvénykönyv a lopás Magyarország utal elkötelezett vagyoni gyarapodás jogellenes nélküli lefoglalása, és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy más személy, ami kárt tehet a tulajdonos vagy más tulajdonos „az ingatlan.
A tárgy a lopás tulajdon, és a téma - az ingatlan (jellemző ezeket a fogalmakat adtak az előző bekezdésben).
Azonban az említett megjegyzések Art. 158 Btk Magyarország következik, hogy a kezelés a más tulajdonát javára az elkövető vagy mások nem lehet csatlakoztatni az előzetes lefoglalását az ilyen tulajdon. Például, ha a lopás által elkövetett sikkasztás (art. 160 A büntető törvénykönyv), a fellebbezést a más tulajdonát javára az elkövető vagy mások előfordul előzetes eltávolítása, mivel ekkorra ellopja az ingatlan már birtokában van a tényleges tettes.
Térítés nélküli lefoglalása, és (vagy) kezelésére tulajdon javára az elkövető vagy mások azt jelenti, hogy az elkövető nem téríti a költségeket a tulajdonos az ingatlan lopott el (beleértve biztosításával egyenértékű a tulajdon). Ebben az esetben a részleges visszatérítés ilyen érték nem zárja ki a minősítés a bűncselekmény a lopás.
Bár a büntetőjog és nem korlátozza a felelősséget a lopás bármilyen minimális mérete a kár, mint a kritériumok továbbra is fennállnak (közigazgatási jog). § szerint. 7,27 A Törvénytárra Magyarország lopást más tulajdonát (függetlenül a tulajdonosi) által elkövetett lopás, csalás, sikkasztás, amelynek értéke nem haladja meg a rubelt, a lopás, azzal járó előírt ezt a cikket, a közigazgatási törvénykönyv Magyarország közigazgatási felelősség. Következésképpen a büntető lopás formájában lopás, csalás, sikkasztás csak abban az esetben, hogy az ellopott többe kerül, mint ez az összeg. Ez nem vonatkozik a rablás és rablás. Rablás (Art. 161 A büntető törvénykönyv) és rablás (Art. 162 A büntető törvénykönyv) járó büntetőjogi mérettől függetlenül elrabol tulajdon, mert a veszély az ilyen bűncselekmények nemcsak okozott anyagi kár az áldozat, hanem a folyamat a birtokában, vagy megpróbálja megragadni mások tulajdonát . Ha nem erőszakos rablás (Art. 1, Art. 161 A büntető törvénykönyv), az alsó határ az ingatlan értéke alapján kell meghatározni Lop rögzített szabálynak óra. 2, Art. 14. A büntető törvénykönyv: „Ez nem egy bűncselekmény akció (tétlenség), bár hivatalosan tartalmazó jelei szerint bűncselekménynek a Kódex, de fogva jelentéktelenség nem jelent veszélyt a társadalomra” (pl a személy nyitott ahhoz, hogy ellensúlyozza egy doboz gyufát).
Lopás formájában lopás, csalás, hűtlen kezelés, sikkasztás és rablás tekintették véget ért. ha az elkövető kap egy valódi lehetőséget, hogy hasznosítsa a lefoglalt más tulajdonát saját belátása szerint.
Igazságügyi ellátás büntetőügyekben Városi Bíróság helyt adott az ítéletet. Elnökhelyettese a Legfelsőbb RSFSR szovjet gyártmányú egy tiltakozó Elnökség a Városi Bíróság, ami felveti a kérdést, átképzési tevékenységek S. mivel az lopás kísérlete rá. Az Elnökség a Bíróság helyt adott a tiltakozást az alábbi indokok alapján. Az ő véleménye szerint a felelősséget a lopás egy befejezett kell történnie az esetekben, amikor egy személy teljes mértékben végre büntető szándék ingatlanszerzés és megszerezte a képességét, hogy használja a saját. Ha az intézkedések az elkövető felé lopás, nem hajtották végre rajtuk kívül álló okok neki, azok a körülményektől függően, ki kell őket minősíteni a felkészülés a bűncselekmény, vagy egy kísérletet. A több összegyűjtött bizonyítékok esetben megállapították, hogy a S. dobott a védett terület 10 zsák fonal, amely ezt követően kedvezőbb feltételek mellett célja, hogy megragadja és ártalmatlanítani. Két nappal később már az volt, hogy e célból területére lépett a növény, de a tervek nem tudott elkövetni, mert lefoglalta a biztonságot. Az elnökség a bíróság, a cselekedet S. lopási kísérlet (lopás), és az intézkedések sorolták ezen a módon. "
Lehetőség, hogy dobja a tulajdon saját belátása szerint, a szóban forgó döntés során a végén a lopás, nem szabad összekeverni vagy azonosítható a valódi elérését a végső cél, hogy a személy előtt magunkat. Az elkövető nem tudja elérni ezeket a célokat, azaz a nincs ideje fogyasztani, eladni vagy más módon elidegeníteni lopott tulajdon. Fontos, hogy ő érte el a lehetőséget, hogy ezeket a lépéseket. Ezért bírói gyakorlat joggal tekinthető beteljesedett lopás, ha valaki, például, belevetette magát az autó egy gabonasiló álló mező kombájn után közvetlenül ez késik. Ebben az esetben, mivel a mező nem fokozottan védett terület, az elkövető meghozatala után azonnal a gabonát a bin és betölti a gép képes dobja ki saját belátása szerint.
A végén egy másik lopás tulajdonság nem függ a tervezés megfelelő összetételű, mint a bűncselekmény vagy bűncselekmények anyaggal formális készítmény. És mindenféle lopás az anyag összetétele (a következménye aktusok fent megnevezett egy igazi lehetőség, hogy a személy, hogy dobja a lefoglalt más tulajdonát saját belátása szerint a jelenléte ugyanazon hatás emlékeztetnek és az okozati összefüggés a célzó intézkedések lopás, és ezek a hatások), a lényeg és befejezésének bűnös megszerzése ilyen lehetőség (ez a következtetés nem rablás, hiszen ebben az esetben, mint a jutalék bűncselekmények más hivatalos struktúra, A végén a bűncselekmény következményeinek átkerül az intézkedések magukban, hogy lesz külön mérlegelni jellemző összetétele a rablás).
A téma az ilyen lopást lopás, betörés és rablás, az a személy, aki elérte a 14 éves, és a csalás, sikkasztás és lopás tételek különleges érték, - 16 éves (a 20. cikk értelmében a Btk.).
Szubjektív oldalán lopás jellemezve közvetlen szándék és speciális (önző) célját. A szakember tisztában van azzal, hogy ő elkövető a lopás más tulajdonát, és akarja. Az öncélú célra, mint a kötelező funkció minden lopás, mint már említettük, világosan kifejtette 1. megjegyzés a szakterületen. 158 A büntető törvénykönyv.
Meg kell jegyezni, hogy az ilyen jogi tisztázását az értékek öncélú célból jelent meg a büntető törvénykönyv Magyarország befejezése egy régóta vita az elmélet büntetőjog és meglehetősen ellentmondásos ebben a tekintetben joggyakorlat. A 40-50 év. XX században. bűnügyi tudományok széles körben elterjedt nézetet, hogy tagadja önös cél, mint a kötelező jellemzője lopás 2 Lásd. pl. Nikiforov BS Van, önző cél a lopást // a szovjet állam és a jog. 1949 № 10. P. 24. Ezt a nézetet, sőt, az eset tükrözi álláspontját ebben a kérdésben a bírói gyakorlatban.
Így a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa elismert joga meggyőződés LA lopás, tükrözi az a tény, hogy ő már jogtalanul elvett egy nyitott raktér a vasútállomás, eszközök és alkatrészek kombájnok. Megállapítást nyert az ügy, az LG tette a lépéseket annak biztosítására, a kombájn, ahol dolgozott, a szükséges alkatrészeket és eszközöket. Így L. elítélték lopás, bár önző célból tetteit hiányzott.
Azonban természeténél fogva magában foglalja a lopás minden önző célját és a bírói gyakorlat, és vele együtt az elmélet a büntetőjog, gyökeresen megváltozott a helyzet ebben az ügyben.
Így a meghatározása a bírói testület bűnügyi esetek RSFSR Legfelsőbb Szovjet megszűnt elleni eljárásban mérnök V. amely elismerte a népbíróság elítélt lopás és elítélt hogy kiküldött a vállalkozás a növény egyesíti egy másik városban, ellopott egy univerzális eszköz köszörülés szerszámgép bolt a növény. A meghatározás kimondja, hogy az intézkedések a V. nem minősül bűncselekménynek, mert szándékosan vette a fenti készülék, azzal a szándékkal, hogy azt a gyárban, ahol dolgozott, nem folytatja a személyes érdekek.
Ugyanez az álláspont a kérdésben a Szovjetunió Legfelsőbb Plenum az ügy M. utolsó szenvedő alkoholizmus volna eljutni a kezelést (az ügy az alkoholtartalmú meglehetősen ritka), de a szervek belső ügyeit, köteles az időt, hogy megtegye, nem siet, azon az alapon, hogy az érintett egészségügyi intézmények „még mindig nincs hely.” MM megtanulta, hogy az elkövetők a bűncselekmény irányul alkoholizmus kezelésére sorban. Így hát fogant, és a következőképpen kell végrehajtani. Bement a takarékpénztár, ahol sok volt a látogató, és látta, hogy az idős hölgy fogadott és számít bankjegyek, hangosan (hogy mindenki hallja) bejelentette, hogy „elrabolja számlát”, megragadta őt, és elindult kifelé, de letartóztatták. M. elítélték a Népbíróság a rablás, azaz a nyílt lopás tulajdon. Ezt követően az ügy hallatszott a semmisségi és a felügyeleti felülvizsgálat, és végül jött a Szovjetunió Legfelsőbb Szovjet. Utolsó elutasította az ügy, amely kimondja, hogy M. nem nyitott a megszerzése egy másik vagyon nem a profit, hanem, hogy a kezelés az alkoholizmus.
Nagyjából ez időben, és az elmélet a büntetőjog vált elismert lopás kötődnek csak a jelenléte ebben önző célra. „Sikkasztás nélkül elképzelhetetlen egy baltát őrölni.”
Ez abból adódik, hogy a jelenléte egy bűncselekményt, nem számít, hogy a személy célja, hogy használja a lopott tulajdon magának vagy szeretteinek (rokonok, barátok, ismerősök) értelmezése öncélú célokat, ám a lopás joggyakorlat. Ugyanabban a helyzetben tükröződik a legtöbb tankönyv a speciális része Büntetőjogi.
Úgy vélem azonban, hogy bővíteni a fogalom ne legyen öncélú célokat. Ez az egyik dolog, amikor egy személy birtokba veszi a másik tulajdonát, hogy közvetítse a nép közel állnak hozzá. Egyéb - teljesen idegenek. Egy érdekes példa az önzetlen lopás vezetett BS Nikiforov. „Alapján ellenséges kapcsolatok kollégájával K. hiányában az utóbbi N. megtörte a zár a lakásában, és ellopta a lakás egyedi hegedű, egy aranyórát és egy kristály nagyon értékes szolgáltatást. Hegedű másnap adta a zenekar egy katonai kórházban, és az órák és a szolgáltatás át az alapba gyermek katonák elesett a háborúban. N. ítélték lopás „3 Nikiforov BS Az objektum a bűncselekmény. M., 1960. S. 219-220. Úgy tűnik, hogy a jelen pillanatban, tekintettel a tartalma 1. megjegyzés Art. 158 Btk Magyarország és a megértést a bírói gyakorlat, azt lehet mondani, hogy az intézkedések a N. része a lopás nem áll rendelkezésre, annak a ténynek köszönhető, hogy a birtokba vétele más tulajdonát, nem folytatja ezt nem anyagi haszon saját maguk, vagy szeretteiknek. Indítékait bizonnyal illegális célokra alapvetően különböznek - a csomópont (kezdeti pont) és a szeretet azok felé, akiknek odaadta lefoglalt a tulajdonos dolgokat.
Szerint a népszerű bírói gyakorlatban (és hosszú ideig támogatta a büntetőjog tudomány) fogalmának értelmezése lopás alatta érteni az úgynevezett lopás harmadik személyek javára. Az áldozatok ez az értelmezés vált erőteljes, vállalkozó üzleti vezetők (egyedi elnökei a kollektív gazdaságok, állami gazdasági igazgató és más vállalkozások), amely megsérti a megyei utasításokat a keresetek használni további bérek kollektív gazdák és a munkavállalók. a pénz ténylegesen keletkezett az utóbbi. Azonban a mérete az ilyen kifizetések összegeztük, és megbízatásuk vádolták gazdasági vezetők, mint a lopás, a szocialista tulajdon. Legutóbbi ítéltek börtönbüntetésre, akkor is, ha az összegeket nem fog semmilyen. A közép-80s. XX században. A Szovjetunió Legfelsőbb Szovjet elutasította ezt a megértést, a lopás, de hány törött életét mögött stozhivsheysya gyakorlatban. Az, hogy milyen mértékben a büntetőjogi lehetne használni, mint egy fojtogató bármilyen tényleges gazdasági tevékenységet, lehet elemezni a példa a szenzációs idején elleni büntetőeljárást IA Tipp és IN Khudenko.
A csatlakozódoboz megjegyezte, hogy, amikor töltött, IA Tipp és más vezetők SKTB figyelmen kívül hagyta jogállását SKTB „Disintegrator”, amely szerint a jogszabály és szabályozás egy szövetkezet a szélesebb gazdasági függetlenség eljáró elve teljes költségelszámolás, önfinanszírozó és az önellátás. Az alapot a díjak IA Tipp és mások az illegális elhatárolás és a fizetési bónuszokat alkalmazottai a szövetkezet az eredmények a 1979-es és 1980. Ez szolgált mintául rendelet odaítéléséről alkalmazottak a republican association „Estkolhozstroy” jóváhagyott rendszerét 1973-ban, hogy biztosítják a lehetőséget a támogatások megítélésének egy havi fizetését. Annak ellenére, hogy ez egy tipikus helyzet a része a prémium összege ellentétes egyéb előírások, a nyomozó hatóságok és a bíróság nem talált ezeket az ellentmondásokat, és megállapította, hogy a modell a rendelkezés már régóta megszűnt, hogy hatékony legyen.
Ezen túlmenően, Plenum kijelentette, hogy minden állítólagos IA Tippek és más vezetők SKTB intézkedések által ellenőrzött szülői szervezetek nevében a biztosok. Ebben a tekintetben a plénum arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedések IA Tipp és mások elítélték vele kapcsolatos a termelés megoszlásának és pénzeszközök fölött végzett az érdeke a szövetkezet, amely mentes az önző jellegű, és nem minősül bűncselekménynek.
Egy másik szemléltető példája fojtogató összes üzleti szerepek a büntetőeljárásban nem lehet a legkevésbé ismert eset, IN Khudenko.
Tehetséges közgazdász, aki később Szaharov hívja az előfutára a szerkezetátalakítás, megpróbál létrehozni egy rendszert, amely lehetővé tenné, hogy az állam megmenteni milliók. Megszervezte gazdaságok nélkül adminisztratív személyzet. És nem csak próbálja meg, de azt is sikerült lefordítani ötleteiket a gyakorlatban. Azt az eredményt tevékenységét mondatával Almaty Városi Bíróság, ő ítélték hosszú szabadságvesztés feltételeinek és a második évben fogsága meghalt. Mi volt a feltételeket a nyomozás és a tárgyalás a bűne?
Miután mentesítő akarták a bíróságokon, hogy a jövedelem. De mivel az összeg jelentős volt - 64000 rubel .. múlt, hogy nem adja át a vizsgálat és az ügyészi felügyelet. Által benyújtott dokumentumok felperesek nyilvánították csalárd, illetve az IN Khudenko és MV Lee és V. Filatov vádolták próbált sikkasztás a közpénzek, valamint az azonosított eredményeként hivatali visszaélés a kísérlet során a gazdaság „Ili” és, amint ítélték hosszú elzárásra. Sok évvel később, Khudenko posztumusz rehabilitálták 5 Lásd. Bulletin. 1989. december 27.
Az elmélet a büntetőjog lopás tulajdon hagyományosan osztva formája és típusa (bár hivatalosan a joggyakorlat nem használja ezt a besorolás). Az formák általánosan érthető módszer lopás. Ezen az alapon a magyar büntető törvénykönyv különbözteti meg: a lopás (art. 158), csalás (cikk 159.), sikkasztás (cikk 160.), rablás (161. cikk), a rablás (162. cikk). Az Art. 164 A büntető törvénykönyv Magyarország jön a felelősséget a lopás tárgyak vagy dokumentumok, történelmi, tudományos, művészeti vagy kulturális értéket, függetlenül attól, hogy az eljárás a lopás. Mivel a méret (érték) a lopott tulajdon lopás vannak osztva bizonyos: a lopást jelentős méretű, mint egy bűnöző, szemben Szabálysértést lopás (1. rész, 158. cikke, 159., 160., 161., 162. a Btk ..): Lopás , jelentős károkat okozva a károsult (h 2 elem 158, 159, 160, MC 161 RF ..); lopás nagy mennyiségű (3. rész 158,159, 160, 161, MC 162 RF ..); lopást egy nagy léptékű (CH. 4, v. 158, 159, 160, 161, 162 CC RF). Ez az osztályozás lopás megfelel a tervezési, mint szabályozási bűncselekmények súlyosbító körülmények nélkül bűncselekmények súlyosbította (Minősített készítmények) és a bűncselekmények a különösen súlyosbító körülmények (különösen a gyakorlott készítmények).
Memória: 0,5 MB