Leo Tolstoy néhány szó a könyv Háború és béke
Néhány szó a könyv „Háború és béke”
2) A természet az idő, azt fejezte ki az olvasók, a kiadvány az első rész, a megállapodás nem az én összetételét. Azzal érveltem, a következő ebben a gyalázat. Tudom, milyen természetű az idő, ami nem az én regény - a borzalmak jobbágyság, feleségek feküdt a fal keresztmetszetét felnőtt fia, Saltychikha stb.,. és a karakter az idő, aki él képzeletünkben - Nem hiszem, hogy igaza van, és nem szeretnék kifejezni. Tanulmányozásával levelek, naplók, történetek, nem találtam az egész borzalom Az erőszak nagyobb mértékben, mint találom őket most vagy soha. Azokban a napokban, csak szeretett, irigyelt, hogy az igazságot keresik, erény, elragadta indulatok; Ugyanez volt nehéz mentálisan és erkölcsi élet, és néha még kifinomultabb, mint most, a felső osztály. Ha a fogalom a véleményt formáljon a természet s szándékos és a nyers erő abban az időben, csak azért, mert a történet, memoárok, regények és történetek a végén kiálló erőszak és zavargás. Következtetni, hogy a meghatározó karakterét az időben ez volt a lázadás, tisztességtelennek, mint méltánytalanul az embert a hegy tetejét a fák azt látjuk, hogy ezen a területen nincs semmi, csak fák. Van egy karakter az akkori (valamint a karakter minden egyes korszaka) származó nagyobb elidegenedés felső osztály más osztályokba, uralkodjék filozófia jellemzője az oktatás, a szokással, hogy a francia nyelv, és így tovább. N. És ez a karakter, megpróbáltam a lehető legjobban tudta, kifejezetten .
3) A használata a francia nyelv a magyar esszé. Mi az én esszé nem csak magyarul beszélnek, hanem a francia részt az orosz és részben franciául? Fedd, hogy a személy beszélni és írni franciául az orosz könyv, hasonló szemrehányás, hogy lenne egy ember, nézi a képet, és látta, hogy a fekete foltok (árnyék), amelyek nem a valóságban. A festő nem lehet hibáztatni a tény, hogy néhány - az árnyék, tette az arcán az ábrán fekete folt, amely nem létezik a valóságban; de a művész felelőssége kizárólag, ha ezek az árnyékok kerülnek, téves, és durva. Elkapta a korszak a század elején, ábrázoló híres arcok a magyar társadalom és Napóleon és a francia, akinek közvetlen részvételét az élet abban az időben, én akaratlanul elragadta a kifejezési forma a francia gondolkodásmód több, mint amennyi szükséges. Ezért nem tagadva azt a tényt, hogy a helyzet az árnyék rám valószínűleg téves, és durva, szeretnék csak azoknak, akik úgy tűnik, nagyon vicces, ahogy Napóleon mondott valamit oroszul, majd francia, tudni fogja, hogy azok azt hiszem, csak azért, mert szeretem a személy nézte a képet, nem látta az arcát fény és árnyék, valamint egy fekete folt az orra alá.
4) A nevét a szereplők :. Bolkonski Drubetskoy, Bilibin stb Kuragin hasonlít a híres magyar nevek. Összehasonlítva a jelenlegi nem történelmi személy más történelmi személyek, éreztem kényelmetlen a fül kénytelen beszélni Count Rostopchin könyvet. Pronsky a Strelskim vagy valamilyen más hercegek vagy kitalált grafikonok, dupla vagy szimpla család. Bolkonsky vagy Drubetskoy, de amelyek nem Volkonsky, sem Troubetzkoy, hallott valami ismerős és természetes, hogy a magyar arisztokrata körökben. Nem tudtam felér az összes nevet, akik úgy tűnt nekem, nem lenne hamis a fül Bezukhov és a növekedés, és nem tudja, hogyan lehet megkerülni ezt a nehézséget, kivéve figyelembe véletlenszerűen a legismertebb a magyar fül nevét és változók nekik a leveleket. Én is nagyon sajnálom, ha a hasonlóság a valós álnevek lehet valaki adni azt az elképzelést, hogy én akartam leírni valamit, vagy más valós személy; különösen azért, mert az irodalmi tevékenység, amely a körülvevő valóban létezik vagy létezett egyének semmi köze, hogy amit teszek.
M. D. Afrosimova Denisov -, hogy csak azok a személyek, akik akaratlanul és meggondolatlanul adtam a nevét közel két különösen alkalmas jellegzetes és szép valós személyek a mai társadalom. Az én hibám volt, kivette a különösen jellemző e két személy, de a hiba ebben a tekintetben korlátozott volt odnoyu produkció két személy; és az olvasók valószínűleg egyetértenek abban, hogy semmi hasonló történt a valóságban ezek a személyek. Minden más személy teljesen fiktív és nem is értem néhány prototípus a Legenda vagy valóság.
5) A különbség az én leírását a történelmi események a történelmi történetek. Ez nem véletlen, hanem elkerülhetetlen. Történész és művész, leírja a történelmi korszak két teljesen különböző téma. Mint történész rossz lesz, ha ő megpróbálja bemutatni egy történelmi személyről, annak minden integritás, az egész összetettsége a kapcsolatok az élet minden területén, és a művész nem tesz eleget az esetben, bemutató személy mindig a történelmi jelentőségű. Kutuzov nem mindig vizuális cső, rámutatva, hogy az ellenség, fehér lovon. Rastopchin nem mindig fáklyával megvilágított Vorontsov háza (ő is soha nem), és a császárné Maria Feodorovna nem mindig volt egy ermine mantle, pihenő kezét a joganyagot; és így elképzelni a népi képzelet.
A történész, abban az értelemben, az együttműködés által biztosított arc néhány egy cél, vannak hősök; A művész, abban az értelemben, hogy helyénvaló, hogy a személy az élet minden területén, nem lehet és nem kell hősök, de kell az embereket.
A történész néha hajlító az igazság, hogy összegezzük az összes lépést a történelmi személy egyetlen ötlet, amit befektetett az adott személy. A művész, éppen ellenkezőleg, a legtöbb magányos az ötlet látja inkongruitás feladatával, és próbál csak megérteni, és nem mutat jól ismert alakja, hanem egy ember.
A leírásban az események maguk megkülönböztetni élesebben és jelentősen.
A történész köze az esemény előtt eredményeket, a művész -, hogy az a tény, az esemény. Történész, amely leírja a csata, azt mondja, a bal oldalról egy ilyen erő került át a falu ellen, így és így hozta le az ellenség, de kénytelen volt visszavonulni; majd tüzelt a támadás lovasság felborult. és így tovább. d. A történész nem mást. Eközben a művész, hogy ezeknek a szavaknak nincs értelme, és nem is zatrogivayut az eseményt. A művész, tőle, ha a tapasztalat, vagy leveleket, jegyzeteket és mesék, hozza a látás rutinos esemény, és elég gyakran (a példában a csata) következtetés tevékenységéről szóló ilyen és ilyen csapatok, akik lehetővé teszi magát, hogy megtegye a történész fordul ellentétben következtetés művész. A különbség azzal magyarázható, az elért eredmények, és azok a források, amelyekből mindkét felhívni a figyelmet. A történész (folytatása például a csata), a fő forrása van jelentéseit saját főnökeik és főparancsnoka. Alkotó ilyen forrásokból származó nem tanulnak semmit, nem szólt semmit, nem magyaráz meg semmit. Sőt, a művész elfordul tőlük, ha szükségesnek tartja, hogy hazudnak nekik. Mondanom sem azt a tényt, hogy minden csatában mindkét ellenség szinte mindig leírják a csata teljesen ellentétben egymással; Minden csata leírását van szükség a hazugságok, mivel szükség van egy pár szót leírni az intézkedések a több ezer ember, kinyújtott egy pár mérföldre van a legerősebb erkölcsi stimuláció hatására a félelem, a szégyen és a halál.
A csata leírását írásbeli általánosabban azt, hogy ilyen és ilyen csapatok küldtek a támadás egy bizonyos ponton, majd elrendelte a visszavonulást, és így tovább. D. Mintha feltételezve, hogy az a fegyelem, hogy megnyeri a több tízezer ember fog egy a dísztér, lesz ugyanazt a műveletet, ahol van egy kérdés az élet és halál. Aki járt már a háború tudja, hogyan ez igazságtalan; [1], és mégis ezen a feltételezésen alapul közleményekre, és azt írják a hadsereg. Beutazta a csapatok azonnal a csata után, még a másik, a harmadik napon, amíg nincs írásos közleményekre, és kérjen az összes katonát, az idősebbek és az alacsonyabb felettesei, hogy mi történt; akkor azt mondta, hogy mit tapasztalt és láttuk, ezek az emberek, és kialakult egy nagy, bonyolult, végtelenül változatos és súlyos, homályos benyomást; és mindenki, még kevésbé a főparancsnok, akkor nem tudom, ez volt minden üzlet. De két-három nap, kezdődik etetés közleményekre, beszélő kezdeni mondani, mint amit nem látnak; Végül kidolgozott jelentés az általános, és ez hozza az üzenetet összeállítani az általános vélemény a hadsereg. Minden oblegchitelno kicseréljék kétségek és kérdések ebben a hamis, de világos és mindig hízelgő kilátás. Egy hónap és két kérje a személy, aki részt vett a csatában -, így nem érzem az ő története a nyersanyag az élet, ami már korábban, és azt mondja a közleményekre. Meséljen a Borogyinói csata sok érző, intelligens résztvevők ebben az esetben. Minden ugyanazt mondták, és minden rossz leírását Mikhailovsky-Danilevsky által Glinka, stb.; még a részleteket, hogy azt mondták, annak ellenére, hogy a narrátor volt néhány mérföldre egymástól azonos.
Miután a veszteség Szevasztopol Head Kryzhanovsky tüzérségi küldött jelentések tüzérségi tiszt az összes bástya és kérte, hogy kint volt a több mint 20 jelentés - az egyik. Sajnálom, hogy nem írtam le ezeket a jelentéseket. Ez volt a legjobb példa, hogy a naiv szükséges, katonai hazugság, ebből összeállított leírások. Úgy vélem, hogy sokan azok közül, bajtársaim, akik aztán ezeket a jelentéseket, miután ezeket a sorokat olvassák, nevetés emléke, hogyan, a megrendelések feletteseinek, írt valamit, amit nem kellett volna. Minden tapasztalt háborús tudja, hogyan képes a magyar, hogy munkájukat a háborúban, és milyen kevés képesek leírni, hogy a szükséges ebben az esetben kérkedő hazugság. Mindenki tudja, hogy mi seregek ebben a helyzetben, rajzoló közleményekre és jelentéseket, hajtsa végre a legtöbb külföldi.
Ez a hely feltűnő külön a kábító, nem jelenti azt, erkölcstelen, hanem egyszerűen értelmetlen; de az egész könyvben, hogy nem ütközik, mivel összhangban van az általános fellengzős, ünnepélyes, és ne kelljen semmilyen közvetlen értelemben a hang a beszéd.
Tehát a feladat a művész és a történész egészen más, és a nézeteltérés a történész leírja az eseményeket, és az emberek a könyvemben - ne meghökkent az olvasó.
De a művész nem szabad elfelejteni, hogy az ötlet a történelmi alakok és események, a készítmény az emberek, nem alapul fantázia, és a történelmi dokumentumok, ahogy tudott csoport a történészek; hanem azért, mert különben a megértés és a képviselő ezek a személyek és események, a művész kell vezetni, mint egy történész, történeti anyagok. Mindenhol. ahol az én új beszélni és cselekedni történelmi alakok. Nem én találtam ki. és a felhasznált anyagok. ból, amit a munkám során kialakult egy egész könyvtár a könyvek, a címek, amelyek találok nem kell írni ide. de ez mindig olvassa.
6) Végül, a hatodik, a legfontosabb szempont számomra, hogy egy kis érték, ami az én szabványok úgynevezett nagy emberek történelmi eseményeket.
Tanulás a korszak olyan tragikus, olyan gazdag és nagysága az események olyan közel van hozzánk, ami életben, eltérő hagyományok, azért jöttem, hogy a bizonyíték arra, hogy a fejekben nem állnak rendelkezésre az oka történelmi eseményeket. Mondjuk (úgy tűnik, minden nagyon egyszerű), hogy az esemény okozza egy 12 éves állnak hódító szellem Napóleon és Sándor cár Pavlovics hazafias keménysége, értelmetlen, mint azt mondani, hogy az oka a bukott Római Birodalom abban a tényben rejlik, hogy egy ilyen barbár vezetett népeik a nyugati, és egy bizonyos római császár rosszul kezeli az állam, vagy hogy egy hatalmas letép a hegyen esett, mert az utolsó munkás ütött lapáttal.
Egy ilyen esemény, ahol emberek milliói gyilkolják egymást, és megölt félmillió, nem lehet az oka az akarat egy ember: egy ember egyedül nem lehet törött domb, így nem tud egy ember hal meg a 500 ezer. De mi az oka? Egyes történészek azt mondják, hogy az ok az agresszív szellem a francia, a magyar hazafiság. Mások beszélnek a demokratikus elem, amely elvégezte a hordák Napoleon, valamint annak szükségességét, hogy Magyarország lép kapcsolatok Európa, és így tovább. N. De mi a helyzet az emberek milliói kezdték megölni egymást, aki azt mondta nekik? Úgy tűnik, mindenki számára világossá, hogy senki ebből nem lehet jobb, és ami még rosszabb, mint az összes; miért csinálják? Tudod, hogy, és nem a számtalan történelmi következtetéseket az oka ennek az értelmetlen események de rengeteg ilyen magyarázatok és a mérkőzés mindegyiket egy cél csak azt bizonyítja, hogy ezek az okok számtalan, és hogy egyikük sem lehet nevezni oka.
Miért több millió ember megölése egymással, akkor azt tudjuk, hogy mind fizikailag, mind mentálisan beteg az a világ teremtése?
Aztán ez így elkerülhetetlen volt szükség arra, hogy ezt, az emberek énekeltek a spontán, állattani jog amelyek megfelelnek a méhek, és elpusztítja egymást az őszi, melyben a hím állatok elpusztítják egymást. Más válasz adható erre a szörnyű kérdés.
Ez az igazság nem csak nyilvánvaló, de egy született minden ember, hogy ez nem lenne érdemes bizonyítva, ha nem lenne a többi érzékek és a tudat az emberben, ami meggyőzi őt, hogy szabad bármelyik pillanatban, amikor végez valamilyen műveletet.
Nézzük a történelem általános szempontból, azt hihetjük, az örök törvény, ami események következnek be. Keresi szemszögéből személyes meggyőződésünk, egyébként.
A férfi, aki megöl egy másik, Napóleon kiadta a parancsot, hogy átlépje a Niemen, te és én, egy petíciót a meghatározása a szolgáltatás emelésével és csökkentésével a kezét, azt hihetjük, hogy minden cselekvés már alapuló ésszerű ok és a felháborodás, és hogy Attól függött, hogy számunkra, hogy jár, így vagy úgy, és ez a meggyőződés rejlő olyan mértékben és költséges mindannyiunknak, hogy érvek ellenére a történelem és a statisztika a bűncselekmények, ösztökélt bennünket önkéntelen cselekvések más emberek, akkor kiterjesztjük a tudatunkat a szabadság minden tetteinkért.
Ellentmondás látszik oldhatatlan: cselekmény elkövetése, meggyőződésem, hogy én csinálom a saját öröm; tekintve ez a törvény szempontjából a részvétel a közös emberiség életében (a történelmi értelemben vett) Meggyőződésem, hogy ez a törvény volt, előre meghatározott és elkerülhetetlen. Mi a hiba?
Tehát van kétféle intézkedéseket. Néhány független, mások nem függ az én akaratom. És egy hiba, amely termel ellentmondás, akkor csak azért, mert a tudat szabadságát törvényesen kísérő minden cselekmény én azt, hogy a legmagasabb absztrakciós létem, tévedek állni tetteim elkövetett együtt másokkal, és függ a véletlen más merényletek az enyémmel. Határozzuk meg a szabadságon külföldön, és a függőség nagyon nehéz, és a meghatározást a határ alapvető fontosságú, és az egyetlen feladat a pszichológia; de azáltal, hogy a feltételek fennállása a legnagyobb szabadságot és a legnagyobb függőség, lehetetlen nem észrevenni, hogy az elvontabb, ezért a kevésbé tevékenységünk tevékenységével kapcsolatos egyéb emberek, így ez ingyenes, és fordítva, annál nagyobb az aktivitás a mi kapcsolódik más emberek, ezért szabadok.
A legerősebb, nem felbontható, súlyos és folyamatos kommunikáció másokkal az úgynevezett hatalmat mások, ami az igazi értelemben vett csak a legmagasabb az azoktól való függés.
Ez egy hiba, vagy nem, de ügyelve arra, hogy a munkám során, én természetesen leírja a történelmi eseményeket 1807 és különösen 1812-ben, ami a legtöbb élénken áll a törvény eleve elrendelés, [3] Nem tudtam tulajdonítanak jelentőséget tulajdonít a munkát azoknak, akik úgy tűnt, hogy az általuk ellenőrzött eseményekre, de kevesebb, mint az összes többi az események résztvevői tették, hogy egy szabad emberi tevékenység. A tevékenységek ezek az emberek már szórakoztató számomra csak abban az értelemben, illusztrálja a törvény eleve elrendelés, amely véleményem, futott a történet, és a lélektani törvény, ami a személy, aki a legtöbb nem-szabad aktus kovácsolni a képzeletében egy sor utólagos érvelés annak bizonyítása maga a szabadságát.
1. Miután a nyomtatás az első rész és a leírások Schon Grabern csatát már átkerült a szavak Nyikolaj Nyikolajevics Muraviev-Kara ezen a csata leírását, szó, erősítette meg a hitem. Nick. Nick. Hangyák főszerkesztő azt mondta, hogy még soha nem olvasott pontosabb leírást a csata, és hogy az ő tapasztalata meggyőződött arról, hogy lehetetlen a megbízások főszerkesztője a csatában.
2. kompenzálása az e források felhasználásának üzleti szeretet, méltó rá, és a francia hadsereg. megparancsolta, hogy előnyöket Pogorevshikh. De mivel az étel túl drága, és nem volt többé lehetséges, hogy a kínálat az emberek idegenek, és a legtöbb ellenséges, Napóleon úgy döntött, hogy felosztja a pénzt, és hogy a támogatás adott papír rubelt.
3. figyelemreméltó, hogy szinte minden író, aki írt a 12. évben, látta ezt az eseményt valami különleges és halálos.