Közokiratba bizonyítékok - a jogi szakma
Olga magam aktívan használja ezt az űrlapot a bizonyítékok hitelesített nyilatkozatok vagy információk, ahogy tetszik, hívja - Noeto csekély dokumentumokat a bíróság, hogy nem lehet olyan hatása - a bíróság a tanú megelőzhető 307. cikke a büntető törvénykönyv, és akkor ki fogja csinálni - közjegyző? Ezért, definíció szerint, lehet, hogy nem megbízható.
Olga miért negatív? Azt így megvédte az öröklési, ahol átalakított egy jogellenes határozat által öröklés, de már összegyűjtött 15 ilyen nyilatkozatok és írja valahol 80 panaszait elnökölt a mindenki számára, beleértve kvaifikatsiyu így cassation jó szándékkal, nem vállal kockázatot, hogy egy illegális döntés ellentétes - a gyakorlat egy nagyon sikeres bíróság úgy, de a megjelenése a tanú a folyamat senki nem fogja helyettesíteni semmit, vagy ha a bírósági végzés lenne más a helyzet
szerződéses ár
A bíróság megtagadhatja a közjegyző által hitelesített bizonyság, magyarázatok, pokolku oldalon a tanú nem kérheti tisztázó kérdéseket, a bíróság elutasítja a megsértése miatt az egyenlőség elve és a kontradiktórius eljárás elvét.
Egyetértek veled. Lásd a választ a fenti kérdésre, hogy Anatóliában.
Olga, ha a tanúvallomás fontos neked jobb, hogy őt a találkozó. Az én tapasztalataim szerint a moszkvai választottbíróság hitelesített magyarázatok kapcsolódnak az ügy, de a bíró nem vette figyelembe, és meg kellett hívni svitedelya.
Mr. Moskalenko. Úgy tűnik, a tanúkihallgatás, közjegyző tökéletes a helyzet, nem felel meg az előírt feltételeknek 102. cikkben törvényerejű bázisok. Közjegyzői (ahogy azt mondja, hogy a közjegyző végez intézkedéseket, amelyek biztosítják a bizonyítékot 1) Amennyiben okkal feltételezhető, hogy a jövőben ez lesz lehetetlen vagy nehéz megszerezni a bizonyítékokat; 2) annak igazolása, az esetleges megjelenése előtt az ügy a bíróság előtt.
szerződéses ár
Mr. Mazunin. Nem fogok hozzád a vita ebben a kérdésben, amint helyzetekben történt a gyakorlatban. Ezekben az esetekben a bíró nem is volt érdekes, hogy megfeleljen a szükséges, közjegyző magyarázatot vagy sem. Rajta volt a személyes véleménye a bíró.
Mr. Moskalenko. Ön már „igazolt magyarázatot” vagy ha a kihallgatás jelentés, amelyet egy közjegyző összhangban törvényes hatóság? A figyelmeztetés felelősséget hamis vallomást, stb Ezen felül, akkor írtam, hogy a bíró nem volt elégedett, és „egyáltalán tanúk. Ezért kezdetben voltak a bíróságon, hogy jöjjön? Ha igen, és az ok nem volt a jegyző vizsgálatot. Más szóval, ha minden úgy történik, mint a törvény állapítja, és a bíró figyelmen kívül hagyta a bizonyíték forrás, nem vizsgálta meg, és így az alapja a panasz (van választottbírósági volt? úgy fellebbezést, akkor a fellebbezés).
Mr. Mazunin. Sajnos a pontos neve a dokumentum, nem emlékszem, mert számunkra felperesként különleges szerepe az ő jelenléte vagy hiánya nem számít. Eljárást fellebbezés egy bíró cselekedetek nem helyes Tudom, de még mindig köszönöm az emlékeztetőt.
Arra a kérdésre, biztosítékokat weboldalak kipróbálhatják szerencséjüket a következő közjegyzők:
Bragin Marina Gurevna tonna. 8-095-977-8482
Solovev Igor Alekseevich t. 972-4268, 508-0222, 250-5316, 209-7082
Segítse az egyének és a szervezetek a közokiratba tartalmát a weboldalak és az internetes oldalakon - 8 (964) 7157685
"Közjegyzői Taganka" tel. 580-60-10.
Honlap - www.notarius-msk.ru
Annak bizonyítására, nepodmeny helyszínen közjegyző TRASERT használta a programot.