Körülbelül 1 kölcsön
Bizonyítsuk monetáris kölcsönszerződés vagy ígérvény lehet a következő esetekben:
- Az a tény, a pénzátutalás a kölcsönadó a hitelfelvevő nem rögzített vagy a kölcsönszerződésben (váltókat), vagy külön megállapodás mellékleteinek (a cselekmény fogadása és továbbítása a pénzt, átvételét az ügyfél megszerzése hitel összegét a hitelező)
- durva helyesírási részleteit a felek (ebben az esetben a szerződés vagy ígérvény készül nem a kezében az Adós)
- Ha a kölcsön kötött befolyása alatt fenyegetés, erőszak vagy csalás (a csalások és hibák)
- ha az egyik fél a szerződés jogilag képtelen pillanatában átutalás
Kötelező feltétel a hitelszerződés az egyének között az a tény, hogy a pénzátutalás a kölcsönadó a hitelfelvevő. Fontos feltétel szükséges tükröződnie kell a szerződésben vagy a váltót annak a ténynek köszönhető, hogy a művészet. 812 A polgári törvénykönyv lehetővé teszi Magyarország becstelen hitelfelvevők megtámadni a hitelszerződés és saját váltók, azzal érvelve, hogy a pénz vagy más dolog valójában nem az általuk megkapott a hitelező. Kihívó írásbeli hitelszerződés hiányában pénzt bizonyság nem engedélyezett. kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodás megkötésének hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás képviselője a hitelfelvevő a hitelező, kivételes körülmények között, a tartozás a mérete maximum 1000 rubel. beleértve.
Mit jelent ez a rendelkezés a gyakorlatban behajtás a bíróságon?
Tegyük fel, hogy a hitelszerződésben (ious) részletesen és hiba nélkül leírja az a hitelszerződés és a vállalkozás. Ugyanakkor a átvételét a szöveg nem egyértelmű, érkezett a hitelfelvevő pénzt a írásakor nyugták vagy készpénz csak akkor kaphat a hitelező a hitelfelvevő. Például nyelvet, mint a „kapott”, „kap”, „hitelt az összeg” nem határozza meg pontosan az alapokat már át, vagy sem. Így még azok is sikertelen átvételi kifejezéseket, mint „kap”, „kap”, és nem „kapott” a jövőben is használható rosszhiszeműen a hitelfelvevő által a bíróságon kell megkérdőjelezni a hitelszerződés a pénz hiánya.
Meg kell jegyezni, hogy annak érdekében, hogy kihívást jelent a kölcsönszerződés vagy ígérvény a pénzhiány a hitelfelvevő egyszerűen megállapítani, hogy valójában ő nem került át forrásokat. Ennek eredményeként, a fuzzy reflexió szempontjából megkapta a készpénzátutalási vezethet negatív következményekkel jár a hitelező. Aztán attól függően más kiegészítő bemutatott bizonyíték a bíróság, akkor állítsa a tény, pénzátutalás a kölcsönadó a hitelfelvevő. De minden esetben lehetetlen ezt a módszert használja a bizonyítási bizonyság bárki szóbeli magyarázatok, csak a további okirati bizonyítékok és egyéb bizonyítékokat (ha a hitel összege több mint 1000 rubel). A mi szempontból meg kell határozni ious az alábbiak szerint: „Az átutalt a írásakor bevételek”. Ez a megfogalmazás kizárja annak lehetőségét, hogy kihívást jelent a tisztességtelen hitelfelvevő IOU hiánya miatt pénzt a jövőben. Ha a hitelszerződés aláírása, akkor ez a szöveg meg kell határozni a szerződésben, illetve intézményesíteni azt egy külön dokumentumban (átvételét az ügyfél, így a hitel összegét).
Ez felveti a kérdést: miért fontos, hogy pontosan meghatározzák a kölcsönszerződés (ious) oldalán a hitelszerződés (az adós és a hitelező), a szerződés tárgya a (pénz a valuta az Orosz Föderáció) és az a tény, hogy a sebességváltó? Ha ilyen alapvető fogalmak meghatározása az átvételi rossz, ez nem csak a normák órát lehet használni, hogy igazolja a tagadás a követelés a hitelező, hogy a hitelfelvevő a fellendülést. 1, Art. 19 Art. 807 Art. 808 A polgári törvénykönyv, de más rendelkezéseinek a Ptk.
Így szerint Art. 420 Polgári Törvénykönyv, a szerződés a megállapodás két vagy több személy létrehozásáról szóló, módosítását vagy megszüntetését az állampolgári jogok és kötelezettségek. Olyan szerződés, a szabályok a kétoldalú és többoldalú tranzakciók által nyújtott 9. fejezet a Ptk. Az eredő kötelezettségek a szerződést, az általános rendelkezések kötelezettségek (307. cikk -. 419 a Polgári Törvénykönyv). hitelnyújtási elkötelezettség pontosan szerződés alapján az Art. 807 a Ptk. Önmagában a IOU nem hitelszerződést, de a törvény kapcsolatban jogi hitel lehetővé teszi, és elismeri, hogy IOU megerősíti a megállapodás megkötését a kifejezéseket, amelyek átvételét. Ez a rendelkezés a civil szabályozás nem zárja ki a kötelezettségek a felek, hogy az adott körülmények között a nyugtán, ami elengedhetetlennek tartják.
Ha a nyugta nincs egyértelműen meghatározva párt kölcsön kötelezettségeit, adott esetben lehet hivatkozni, és a rendelkezések h. 3 evőkanál. 308 a polgári törvénykönyv, amely szerint a kötelezettség nem hoz létre a feladatok számára, akik nem vesznek részt benne.
Szintén szerint Art. 432 A polgári Magyarország a szerződés megkötésének, ha a felek megállapodásra jutottak minden lényeges szempontból a szerződés. Elengedhetetlen feltétele a tárgy a szerződés, amelynek feltételei vannak elnevezve a törvény vagy más jogi aktusok lényeges vagy szükséges szerződéseket az ilyen típusú, valamint az összes vonatkozó feltételek, amelyek kérésére a felek egyikének kell megállapodásra jutottak.
Gyakran alapú h. 1 evőkanál. 162 A polgári törvénykönyv Magyarországon próbálnak beszélni a lehetetlen bizonyítani a konkrét feltételeit a hitelszerződés, az a tény, amely megerősíti a nyugtát a bíróság. Ezek azok az esetek, amikor a nagyon ious egyértelműen meghatározott felek (hitelező és az adós), de nem pontosan meghatározott tárgyát a szerződés és a feltételei annak, hogy a hitel. Például a feltételeket az érdeklődés a hitel felhasználását illetően, a kifejezés, hogy visszatért, az eljárás visszatér.
Kihívó kölcsön kötelezettségeit, ha a tartozás bevételek, akkor is, ha megfelelően kialakított, nem tartalmazza a különleges feltételeket a hitel nem jogosítja fel az ügyfelek vagy a hitelező hivatkozni Art. 162 a Ptk.
Ha kihívást a váltót vagy a hitel szerződés pénzhiány nem szabad használni, mert így a bizonyító bizonyítékokat. Azonban bizonyos esetekben, a használata bizonyíték ez nagyon is lehetséges. Például, ha egy adóslevél írt hatása alatt fenyegetés, erőszak vagy csalás. Ilyen esetekben, amint a veszély, és nincs erőszak, vagy kiderült, a csalás, a hitelfelvevő vegye fel a kapcsolatot a rendőrség a megfelelő alkalmazást. Az esetekben, amikor egy személy abban a reményben, hogy az a tény, csalás vagy fenyegetés csak bizonyítja a tanúvallomások, ha a másik oldalon fog fellebbezni a bíróság behajtására irányuló átvételi - rossz. A Bíróság ebben az esetben úgy ítélte, hogy ha az áldozat nem azonnal jelentették a rendőrségnek, akkor valószínűleg az, hogy a fenyegetések, erőszak, csalás napján kézhezvételét írása nélkül.
H. 2, 3 evőkanál. 67 GIC Magyarországon nincs bizonyíték, hogy a bíróság nem rendelkezik előre meghatározott erő, a bíróság helytállóságát értékeli, elfogadhatóság, megbízhatósága az egyes bizonyítékok külön, valamint az elégséges a bizonyítékok és a kölcsönös kapcsolatok teljes egészében. Azonban, ha például egy nem elengedhetetlen feltétele a hitelszerződés feltételeként meghatározott százalékos a váltókat, a referencia a bíróság előtt arról tanúskodnak, hogy az alapok kaptak kamatozó adósság, eredmény nélkül. Ebben a részben a követelés elutasításra kerül, a bíróság által a írásos bizonyíték (bevételek szöveg) nem mond semmit százalékok is, ha a tanúvallomás támasztja alá szóbeli megállapodás a felek között egy százalékát a kölcsönszerződés. Más szavakkal, a bíróság gyakorlatilag minden polgári ügyben írásos bizonyíték nagyobb jogi erővel, mint a vallomását. Ez a gyakorlatban a bíróságok, és ez a tény lehet tekinteni, mint egy íratlan szabály.
Ha ious feltételek megfogalmazása oly módon, hogy lehetetlen, hogy vitatja a követelés pénzhiány (Art. 812. a Polgári Törvénykönyv), világosan és helyesen írt minden lényeges szempontból a hitelszerződés (meghatározott oldalsó elem), majd nyugtázza a kézhezvételtől számított érvénytelennek csak próba két okokból:
Miatt - a keresőképtelenség a hitelfelvevő vagy a hitelező;
- az átvételi írták eredményeként rossz szándékú a felek megállapodása, hatása alatt a csalások és hibák.
Felmerül a kérdés: hogyan lehet gyakorolni gátlástalan hitelfelvevők használhatja alapadatok?
Kölcsönszerződés vagy ígérvény lehet semmisnek tekintendő annak a ténynek köszönhető, hogy ő akadályoztatása idején az írás, két esetben:
1) az az időpont, a javasolt pénzátutalás a hitelfelvevő már van érvényes bírósági határozat elismerése az adós nem volt képes vagy a bírósági döntés született, de még nem lépett hatályba (később csatlakozott);
2) az az időpont, a javasolt pénzátutalás a hitelfelvevő a bíróság által már megvizsgált (hozta) különleges eljárás elismerésének az adós állampolgár munkaképtelen volt munkaképtelen, és a bírósági határozat hatályba lépett.
Meg kell jegyezni, hogy minél több idő telt el azóta a következtetést a kölcsön, amíg a hitelfelvevő nem képes a szerződés, annál kevésbé valószínű, hogy elfogadja az ilyen szerződés érvénytelen. Proof fogyatékosság lépett jogerőre bírósági határozat, és ellenőrizze ezt a tényt előre az időben az írás ious lehetetlen. A Bíróság nem ad bizonyítványt kívülálló számára, hogy tekintetében bármely állampolgár tekinthető esetén nélkülözés jogképességgel rendelkezik. A bíróság nem nyújt ilyen információt, és kérjen egy ügyvéd. Ha egy állampolgár keresőképtelenség került a bíróság által meghatározott időpont előtt átvételi az írás, akkor az a következtetés, a rokkantsági a hitelszerződés (ígérvény).
Ha a helyzet fordított, azaz a írta hitelfelvevő IOU (kölcsönszerződés), majd néhány hónap után az úgy ítélték meg, polgári ügyben a munkaképtelenség és a bíróság megfosztotta jogképességgel, hogy ez a tény nem utalnak ilyen megállapodás érvénytelen.
Igazolására rokkantsági a hitelszerződés alapján Art. 171 A polgári törvénykönyv Magyarország mellett a bírósági határozat elismerésének személy cselekvőképtelen lesz szükség pszichiátriai vizsgálatát annak megállapítására, hogy az ember képes volt megérteni a jelentőségét tetteik és kormányozni őket jogilag jelentős időszakra, azaz, A cikk írásakor bevételeket.
Ezért a gyakorlatban van egy bizonyos rendszerességgel - minél több idő telt el azóta, a következtetést a hitelszerződés és a hitelfelvevő által a bíróság képtelen felismerés, annál kevésbé valószínű, hogy a szerződést kell ismerni érvénytelen a bíróság által a követelések a hitelfelvevő a hitelező megbízottnak, és fordítva.
Hasonló folyamatok zajlanak, és bizonyítékot annak igazolására érvénytelenségét a hitelszerződés (váltókat) bek. 176 a Ptk.
A mentális betegségek és a feltétel az emberi psziché különböző. Nem minden betegség alapot a személy elismert képtelen. Egy személy lehet korlátozni a kapacitás, például azért, mert az alkoholfüggőség. Azt is meg kell erősíteni a bírósági döntés vagy a következtetést a vizsgálat. Más szóval, az ilyen személy befogadására, érti és tudja irányítani a cselekedeteit, de az akarata és motívumok intézkedések függnek, mert maga a betegség befolyásolja az akarata.
Más a helyzet a gyakorlati alkalmazása Art. 177. A Ptk. Itt beszélünk az esetekben, ahol abban az időben a hitel egyik tagja ilyen egyezség (esetünkben - a hitelfelvevő) nem fosztották cselekvőképes vagy korlátozni az ő a bíróság. A tranzakció által egy állampolgár, bár képes volt, de abban az időben a tranzakció olyan állapotban, hogy nem volt képes megérteni a jelentőségét tetteit, vagy ezek ellenőrzésére lehet nyilvánítani a bíróság érvénytelennek fel a követelés a polgár vagy más személyek jogait vagy védett érdekeit megsértették eredményeként a tranzakciót. Megfelelő igazolás követelményeket a hitelfelvevő a következtetést egy pszichiátriai vizsgálat, vagy komplex pszichológiai és pszichiátriai vizsgálatra. Pszichiátriai vizsgálat - egy felmérést a mentális állapot egy személy megértéséhez névértékű tetteik és képes kezelni őket. Komplex pszichológiai és pszichiátriai vizsgálat (KPPE) - ez a tanulmány érintő határán pszichológia és a pszichiátria.
Például, egy személy van bejegyezve egy pszichiáter, de komoly rendellenességet állapítottak meg, ezen kívül van egy másik betegség (utóbbi stroke). Amikor pszichiátriai vizsgálat szakértők megállapították, hogy a jogilag jelentős ideig emberben már szabálytalanságokat az agyban, de nem elégséges ahhoz, hogy ez biztonságos elmondható fogyatékosságára. Komplex pszichológiai és pszichiátriai vizsgálat ebben az esetben le lehet zárni egy sor két betegségekre, valamint az a tény, hogy mindkét betegség ad okot arra a következtetésre, hogy a hitelfelvevő jogilag jelentős ideig nem vette észre a teljes jelentőségét tetteit.
Ebben az esetben, ha a hitelező bizonyítja, hogy ő egy jóhiszemű, vagyis Nem tudtam, és nem tudni a tényeket, amelyekre a tételt használunk. 177 A polgári törvénykönyv, a jogi képviselő egy cselekvőképtelen vissza kell térnie a tőkeösszeg nélkül felhalmozott kamatokkal használatáért kölcsönzött pénzt, bármilyen veszteség és szankciókat.
Így, mint fentebb említettük, minden olyan további feltételeket a hitelszerződés (ious), hogy megakadályozzák a jövőben a lehetőségét annak megtámadására a tények keresőképtelenség vagy rokkantság, ez lehetetlen. A probléma megoldására csak akkor vehetők a tervezés, hogy kérje a hitelfelvevő, hogy nyújtson be igazolást a helyi pszicho-neurológiai klinika, hogy ő nincs regisztrálva egy orvos, egy pszichiáter vagy pszichológus. Nyilvánvaló, hogy a tanúsítványt kell, mint a dátum napját megelőző elkészítése a legtöbb bevételt.
178. és 179. cikk a Polgári Törvénykönyvben biztosítja elismerésének bármilyen tranzakció érvénytelen, ha azt tette hatása alatt csalás, csalás, erőszak vagy erőszakkal való fenyegetés, valamint, ha az üzlet tette a torkolatánál kedvezőtlen életkörülmények egy személy olyan feltételek, amelyek a szokásos élethelyzetek az emberek nem lép ilyen ügylet (bondage tranzakció). A folyamat során a bizonyítási ilyen körülmények között bizonyítani elég nehéz. Tehát bizonyítani jelentős emberi hiba, aki írt egy adóslevél, szinte lehetetlen.
3,7 (74,55%) 22 szavazattal