Kollektív döntési
A mindennapi életben sok döntést nem egyének, hanem csoportok. A családtagok együttesen dönt, hogy hol töltik nyaralás; A zsűri bírók találta a vádlottakat bűnösnek; Városi tanács megszavazta, hogy növelje ingatlanadó, illetve az elnök és a vezérkar úgy döntött, hogy küldjön csapatokat a terület a nemzetközi konfliktus. Mi a közös az ilyen döntéshozó döntési külön egyedi, és miben különböznek? Csoport döntések - ezek jobb vagy rosszabb? Mit kell még: a kockázat vagy óvatosság? Ők több körültekintő vagy kiütések? Ezek a kérdések, és úgy véljük, ebben a szakaszban.
A 50-es évek, azt feltételezték, hogy csoportos döntések általában több óvatos és konzervatív. Azt állították például, hogy mivel a megoldások egyre inkább a bizottság által elfogadott, az üzleti, merész, innovatív kockázat vállalkozók (pl, mint például a Endryu Karnegi [Carnegie, Andrew (1835-1919) - gyáros, létrehozta a legnagyobb emelkedés az amerikai acélipar a késő XIX században, ... alapító Karnegi Stil, egyben a legnagyobb emberbarát korának - Megjegyzés Perevi]) válik a múlté (lásd például: Whyte, 1956) .. Dzheyms Stouner, aki tanult, majd a Massachusetts Institute of Technology, hogy kipróbálja ezt a hipotézist (Stoner, 1961).
Stoner a vizsgálati alanyok arra kérték, hogy fontolja meg egy sor elméleti dilemmák. Az egyikük, egy villamosmérnök azt kell eldöntenie, hogy továbbra is az ő jelenlegi munkahelyén, egy szerény, de elfogadható jövedelem, vagy menjen dolgozni egy új cég, amely több pénzt, és egy lehetséges partnerség új cég a siker esetén, de nem hosszú távú garanciákat. Egy másik férfi egy komoly szívbetegség kell drasztikusan változtatni az utat az élet, vagy dönt a művelet, amely vagy teljesen gyógyítani, vagy halálos kimenetelű. A vizsgálati alanyokat megkértük, hogy eldöntse, hogy milyen lenne a siker esélye, mielőtt azt tanácsolja, hogy a személy a kockázatosabb utat. Például tudtak ajánlani egy mérnök, hogy menjen egy kockázatos művelet, ha a siker esélye az új üzemben összege 5 a 10 vagy 10-ből 3 vagy csak 1 10. Ezekkel a numerikus intézkedések esélyt, Stoner tudott mennyiségi összehasonlítására kockázatosságát különböző megoldásokat.
Ebben a vizsgálatban az alanyok voltak az elsők a döntést önállóan, külön-külön. Aztán össze a csoport és az összes dilemmák vett egy csoportja döntést. Miután látták, hogy a csoport ismét megoldásai ezekre a dilemmákra magán, külön-külön. Amikor Stoner hasonlította a csoportos döntések az átlagos dogruppovymi egyedi döntések, azt találtuk, hogy a csoportos döntések sokkal kockázatosabb, mint az eredeti egyedi. Sőt, ez a váltás tükrözi a valódi változás véleményének egyes tagjai a csoport, nem csak benyújtás megoldás csoportok: magánszemély határozatot hozott, miután a csoport döntés volt, lényegesen kockázatosabb, mint az eredeti.
Ezt követően ezek az eredmények ismételt más kutatók, még olyan helyzetekben, ahol a tantárgyak találkozni egy valódi, nem pedig elméleti kockázatot (Bem, Wallach Kogan, 1965; Wallach, Kogan Bem, 1964, 1962). Ezt a jelenséget nevezik az első hatása „kockázata torzítás”. De kiderült, hogy ez egy pontatlan jellemzése. Még a korábbi vizsgálatokban csoportos döntések kissé elmozdult, de mindig abba az irányba, nagyobb körültekintéssel, ami látható volt egy-két hipotetikus dilemmák (Wallach, Kogan Bem, 1962). Miután sok-sok tanulmány, világossá vált, hogy a csoport vita nem feltétlenül vezet nagyobb kockázatvállalás, hanem az, hogy minél több szélsőséges változata, mint az egyéni döntés: ha a csoport tagjai kezdetben hajlamosak kockázatos döntés, így vagy úgy dilemma, a csoport fog még kockázatos döntés; ha a csoport tagjai kezdetben óvatos, a csoport viselkednek, óvatosan. Ennek megfelelően, a jelenség most hívott csoport polarizációs hatást (Myers Lamm, 1976).
Csoport polarizáció túlnyúlik a kockázati tényezőket és az óvatosság. Például, ennek eredményeként a csoport vita a francia diákok kezdetben pozitív gondolkodású miniszterelnöke kezdett bánni vele jobban, és azok negatív attitűd az amerikaiak még inkább negatív (Moscovici Zavalloni, 1969). A megoldások zsűri ugyanez történik, ami a kivetése szélsőséges ítéletek (Isozaki, 1984). Polarizáció zsűrik gyakran előfordulnak kapcsolatos értékeket és véleményeket (pl a döntést, hogy ez lenne a legmegfelelőbb büntetés a vétkes), mint a kapcsolatban tényállást (például az alperes bűntudat), és gyakran nyilvánul meg, ha szükséges, hogy jöjjenek hogy egyhangú döntéssel - ahogy szokott, és (Kaplan Miller, 1987).
<Рис. Жюри присяжных часто приходит к решениям, более крайним, чем среднее решение отдельных членов жюри — это групповой эффект поляризации.>
Azóta sok magyarázat Csoportos polarizációs hatás javasolták, de ez a legjobb élményt súlyos tesztet kettőt: tájékoztató befolyás és a normatív befolyás (Isenberg, 1986). Információs befolyás akkor jelentkezik, ha az emberek megtanulják az új információs és hallani az új érveket, amelyek relevánsak a tárgyalt megoldásokat. Például, ha beszélünk a kérdés, szükség van-e egy villamosmérnök menni az új vállalkozás, a megoldás általában tolódott el a kockázat - szinte mindig valaki a csoport azt állítja, hogy ez indokolja a kockázat, mint villamosmérnök mindig talál egy jó munkát. Offset irányába óvatosság volt megfigyelhető a tanulmány a betörő, miután a csoport egyik tagja észrevette, hogy az idő közel 3 órán át a nap, a gyerekek hamarosan vissza az iskolából, és fog játszani a közelben.
Normatív befolyás akkor történik, amikor az emberek összehasonlítani a saját véleményét a normák a csoportban. A vita során is láthatja, hogy mások mit megosztani hasonló beállításokat, vagy még több szélsőséges nézeteket. Ha érdekli őket az a tény, hogy a csoport pozitívan reagált rájuk, alkalmazkodni tudnak a helyzet a csoport, de akár kifejezetten szélsőséges szempontból, míg a csoportban. Ahogy az egyik kutató, hogy”erényes. eszközök eltérnek az átlagtól, a helyes irányba, és a helyes érték »(Brown, 1974, p. 469).
Az invázió született és tervezett az elnök és egy kis csoport tanácsadói. Négy évvel később, az egyik ilyen tanácsadók, történész Arthur Schlesinger Jr., magát okolta könyvében
”. tartása csend ezekben a kritikus viták. bár én bűntudat mérsékelte a felismerés, hogy az ellenzék álláspontja nem mentette volna, de amit én neveznék egy majom. A sikertelen kísérlet, hogy valami - és nem csak feltenni néhány bátortalan kérdést - Meg tudom magyarázni, csak azzal, hogy valaki kérem rohan, hogy véget vessen ennek az abszurditását egyszerűen megfulladt nagyon körülményeit a vita »(Schlezinger, 1965 p 255. ).
I. előfeltételek
1) összetartó csoport
2) izolálása a csoport a külső hatások
3) A hiányzó szisztematikus eljárások vizsgálja a különböző „A” és „ellen” a javasolt intézkedés
5) A magas stressz
II. groupthink
A vágy, hogy megállapodás szülessen, és ne nézeteltéréseket
III. Tünetei groupthink
1) Az illúzió sérthetetlenség, és az erkölcs egyhangú