kihallgatás taktikát hatástól függően helyzetekben - studopediya
Amikor magához személy nem kell siettetni kihallgatni. Meg kell beszélni a személy, egy közös téma.
Az előadó úgy véli, hogy ezek a beszélgetések általános témákban két célja van:
Az első cél -, hogy kapcsolatba léphessenek az arc a pszichológiai.
Mi a kapcsolatot? Sok könyvet kihallgatási taktika levelet érintkezés amikor a felvilágosítást ad bizonyítékot, de ez egy hosszabb próba kapcsolatot. Általában érintés - ez az, amikor beszélni szeretnénk.
Ezután a második E beszélgetés - ez összeadás ki (az interjúalany) normális viselkedés. Hogyan viselkedik, amikor a beszédtéma nem kérdés a kihallgatás. És amikor átadjuk a kihallgatás a téma, akkor nézzük, hogy a külső viselkedés változik. És ezen az alapon, arra a következtetésre jutunk, amit mi a helyzet - konfliktus-mentes, vagy konfliktus.
Mindig vannak kapcsolatai „I - it”. A vizsgálatot úgy gondolja, hogy „én vagyok - egy nyomozó, aki - az interjúalany”, kihallgatták és - éppen ellenkezőleg. És meg kell szükséges elmozdulni a közösség „I - azt”, hogy a közösség a „mi”.
Amit nagy örömmel beszél? Nyilatkozat-kedvenc, természetesen. Ezért szükséges egy olyan közös pont - amely lehet osztani, és a vizsgálatot, és az interjúalany (mi - vadászok, a szülők, a horgászok ...). Vagy vita, hogy mi van írva az újságokban.
Ebben a beszélgetésben, kiemeljük a szokásos érzelmi alapon (vagy a stroke.). És akkor, a kihallgatás során azt próbálják elkapni, ha bármilyen változás. Ez azt jelenti, megpróbáljuk azonosítani a tüneteket hamis vallomást a széles értelemben vett (tünetek tétel - elkerülve a téma, ami a különböző legendák ...).
Filonov jó benne könyvében írt.
Mivel egyetlen tünet nem utal a betegség jelenlétére, és egyetlen tünet nem utal a hamis vallomást. Ez az, hogy a tünetek a rendszer következtetést levonni.
Például, ha elrejti a személy - általában egy tünete hamis vallomást, de a nők esetében még azt is jelentheti, hogy nem volt ideje, hogy ki és úgy néz ki rosszul - és elszégyellte nézni a szemébe az ellenőr, és bemutatja az arcot.
A helyzet a konfliktus (különböző fokú konfliktus) és a konfliktus.
A legnehezebb helyzetben - a kemény konfliktus, ez az a nyomozó minden taktikai módszereket.
Azonban, figyelembe vesszük és taktikák konfliktushelyzetekben, puha és nem konfliktushelyzeteket.
Az első esetben. Nem konfliktushelyzeteket.
Crime - nem csak a bor, hanem a szerencsétlenség, ember. Ezért óvatosnak kell lenni kihallgatás jött a részvételi arány a bűntudat.
A második helyzet. A helyzet egy puha konfliktus.
Egy személy olyan információt kíván adni a vizsgálatot, de akár vette rosszul vagy termeli nyomozó nem szándékos torzítások.
Itt a vizsgálatot két feladatot lát el:
1) Határozza torzítást okoz. Hogyan tudjuk megmagyarázni, hogy nem szándékosan torzítják információk - be kell vonni a bizottság a bűncselekmény (az áldozat aggódik, és az elkövető aggódnak - és ez torzítja is az ő felfogása), vagy a jelenléte olyan betegség vagy rendellenesség.
2) Ezután segíti a személyt, hogy megszabaduljon az ilyen torzulások. Nagyon hatékony megkérdőjelezi a helyszínen, ebben az esetben a tanú emlékszik, mi volt, és ez ad egy objektív bizonyíték.
A probléma az egyidejű meghatározása - az azonosítás nélkül leírást. Azonosítást megelőzően kell kihallgatni az azonosító, hogy képes volt leírni, milyen alapon lehet azonosítani. Meg kell, hogy az emberek -, hogy bizonyos mértékű fotóalbumok hasonló tüneteket (például tetoválás ...).
A harmadik helyzet. Kihallgatást konfliktushelyzet vagy kemény „konfliktus szigorú rivalizálás."
Két fajta a helyzet - a vizsgálatot úgy véli, hogy egy személy szándékosan elrejti vagy elferdíti a helyzetet, sem a vizsgáló tévesen úgy gondolja, hogy egy személy az információ - és az a személy nem rendelkezik (a legrosszabb helyzet, ha az információ valóban az a személy nem rendelkezik).
Lie mindig nehezebb, mint az igazat mondta -, mert ha valaki hazudik, fején több modell: az a tény, (ez tényleg), és a legenda (hogy azt akarja bemutatni, hogy a nyomozó).
Mi az alapja, ez a legenda? Ez alapján néhány dolgot, a két pontot:
1) egy része a tényt. Feküdni volt meggyőző előadó azt mondja, hogy minden hazugság kell lennie 99% -a az igazság -, mert a több igazság, annál meggyőzőbb hazugság; ha egy személy egy legenda, mindig veszi figyelembe, amit a vizsgáló a tudás - lehetetlen, hogy feladja, ahonnan buta visszautasítani.
2) jóváhagyása iránti kérelem.
Be kell, hogy jóváhagyás céljából a tárgya a tudás modell, mely a kutató (ezt a modellt épített magának az interjúalany).
Több módon befolyásolják a személyiség: a meggyőzés és a kényszer.
Pszichológusok írok egy másik módszer - egy javaslat. Az előadó nem véleményt a javaslatot.
Ami a végrehajtás, mint a módszer befolyásolja a személy - általában ez a bűnügyi tárgyalás zajlik a törvény keretein ez legális. Egyéb intézkedések az eljárási kényszer, visszaszorító intézkedések ... Szóval mindent összevetve egy nagyon széles körben alkalmazott módszer a kényszer. De ez a módszer nem használható a kihallgatás során.
Egy nyomozó csak akkor használható meggyőzés.
Az a meggyőződés kétféle: az érzelmi és logikai hit. Ez meglehetősen hagyományos felosztás, persze, de mégis.
Érzelmi meggyőződés - egy kísérlet, hogy elpusztítsa a legenda szerint a hatása az érzelmi állapot a téma kihallgatás, azt fellebbezni az érzelmeit, a pozitív tulajdonságait (jó családapa, mi nem bíró -, és megpróbálja befolyásolni a pozitív tulajdonságokat, és módosíthatja a hozzáállás, hogy a kért információt).
Példa - a vádlott azt mutatta, ahol volt egy holttest után ő kérte, hogy egy anya, hogy eltemesse a fiát a hagyományokat (mindketten muszlimok).
Fellebbezni a nem kívánatos tulajdonságokkal az egyén, a hiányosságokat a psziché - az érzések, a kapzsiság, a bosszú, féltékenység ... A tudományban ez az úgynevezett „a várható konfliktus”
Például az alperes nem akarja, hogy hívja a partnerek - és tolta a kapzsiság, azt mondták neki, hogy így is lesz kinyerhető őt minden jogorvoslatot. És akkor ez az ember a kapzsiság kapzsi felhívás több ember -, hogy csökkentse a költségeit ellentételezést kap a tét.
A második példa - ha a vádlott házastársa, a házastárs megpróbálta elvinni a balhét, és ebben a felesége szeretője volt, és küldött neki egy levelet, hogy a felesége vesz mindent magát, és van idejük, hogy „poblazhenstvovat és teát inni a TV-t.” Feleség már nem veszi a hibás, és mind azt mondta. De a sértett nő nem csak mindent, ami az volt, hogy elmondja, hanem kitalálni valami.
Itt expozíciós kritériumoknak: jogi, etikai és szelektív expozíciót. Ezért a kérdés - és ezeket a dolgokat, és a mi módszereink, és függetlenül attól, hogy érvényes? És a fenti esetekben, ezek a módszerek nem teljesen taktikai szelektív hatásokat.
Uszítás a konfliktus, véleménye szerint az előadó nem teljesen befolyásolja a szelektív intézkedés. Néha van, hogy folyamodnak ilyen módszerek - de mindig figyelembe kell venni az értékét, a kapott adatok segítségével ezeket a módszereket.
A lényege a logikai meggyőzés abban a tényben rejlik, hogy megpróbáljuk meggyőzni a személy, hogy objektív bizonyítékok, hogy módosítsa a modell legenda befolyásoló őt, arra hivatkozva, hogy őt a logikai alapjait egy megfelelőbb, jövedelmezőbb, hogy őszinte vallomást.
Sok technika fogunk hívni egy pár.
Az első technika - magyarázat arc enyhítő körülmények.
Itt van a probléma - a probléma az előzetes együttműködési megállapodás, az Intézet a közelmúltban, mint néhány évvel ezelőtt bevezetett (a szlengben ez az úgynevezett „jogalap alku”). A lényeg itt az, hogy a személy segíti kiteszik partnereik, és abban az esetben, végrehajtásának kötelezettségét, ami majdnem duplája a felelősségét csökken. Sőt, ha a cikk előírja szankció életfogytig tartó szabadságvesztés - ebben az esetben életfogytig tartó szabadságvesztés nem adott.
És van egy csomó probléma - különösen nagy a valószínűsége a hamis jelentéseket. Elvégre ezek az emberek - megalapozottan gyanúsítható vagy elkövetésével vádolják súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmények. És ez gyakran elég aljas ember, és van, hogy ilyen engedményeket kap - ők is hívja a saját anyja bűntársa.
Így véleménye szerint az előadó, a módszer a meggyőzés nincs választási hatása.
A második módszer, technika - használata bizonyíték.
Igyekszünk, hogy megtörje a modell a téma, és egy legenda a végén, bemutatva a téma, a nyomozó egy nagy adatot, mint a feltételezett alá.
A Solovyov jó könyvek használatáról szóló bizonyítékok a kihallgatás alatt, és az előadó róla a könyvekben van.
Mit kell keresni - ha kell bizonyítania alacsony és magas (az is, hogy kevesebb erővel, több). Ez azért van, mert ha a legerősebb érvek nem működött az első, majd kevésbé erős valószínű, hogy működni.
A második pont - a vizsgálatot mindig tartalékban kell tartani néhány bizonyíték, hogy nem szükséges kiadni egyszerre.
A harmadik módszer - bemutató a vizsgálati lehetőségeket.
Mi magyarázza a téma, milyen műveleteket végzünk annak érdekében, hogy kiteszik, és még mindig a dolgokat.
Példa: meg a gyilkosság egy vas bot ujjlenyomatok, mi tájékoztatja a gyanúsítottat, hogy futtat és most hozzá szakértelem - és minden, nem probléma. És logikailag gyanúsított megérti, hogy jobb megvallani.
Nagyon hatékony ez a módszer azokban az esetekben, amikor a megállapított működési módja - amikor rájöttünk, milyen módon bűncselekményt, fel tudjuk használni ezt a tudást, hogy elpusztítsa a legenda, hogy kétségbe.
Példa: oltó akik kenőpénzt regisztráció a város Voronyezs. Abban az időben a vizsgálat kiderült két tény, de az előadó realizált mechanika. Ezért mondta - ő mindent megértett, megkérdőjelezte néhány ilyen, és az a tény, az alábbi oldalakon kerül sor, és ő összeszedi. És a végén azt mondta oltó minden.
Ezek a módszerek teljes mértékben összhangban vannak a szelektivitás hatások - nem tudnak torzíthatja az információt, és így hamis.
Investigative trükkök vagy pszichológiai csapdák.
Igyekszünk segítségével csapdák, változtassa meg a modell a tudás a vizsgáló, melyet jelenleg lekérdező, igyekszünk elképzelni, mintha több információt, mint amilyen valójában.
Néhány példa a buktatókat nézzük most gondolni annak elfogadhatóságát.
Megtaláltuk a gyilkos fegyvert, mert: a fegyver egy baltát, hogy került a nyomozó hivatal, hanem álcázott (mivel nem volt fegyver maga talált), és egy pillanat alatt, és megkérdezte: „Nos, ez talált meg?” A válasz - „Mit gondol ?”, és elkezdett bizonyságot. Az eredmények szerint az olvasás és találtam ezt a nagyon ax, az egykori gyilkos fegyver.
Például, ha tudjuk, hogy az aranyszínű homok tároljuk egy korsó Validol, és ha ki a biztonságos kapott egy üveg validolom, és azt mondták, hogy nincs szükség Validol, a gyanúsított azt vallotta.
Az előadó úgy véli, hogy ez megengedhető módszerekkel -, mert ha ez nem lenne igaz, akkor nincs összefüggés akkor nem okozott volna. Ez a hatás lehet az egyetlen személy, aki információt - és az összes többi hatás semleges lenne.
A „Bűn és bűnhődés” című Dosztojevszkij is leír egy csapda. Raszkolnyikov megkérdezte az ajtó festett a szomszédok (azt hiszem ...).
Ha egy személy nem esik abba a csapdába, ez nem jelenti azt, hogy az érintett személy rendelkezik az előírt kapcsolattartási információk - talán képes volt felismerni a csapda egy olyan csapda, és nem esik bele (mint Raszkolnyikov).
Bogomolov - ez egy könyvet a témában írt, művészi (ő volt Operations Officer).
Strogovich azt hitte, hogy hype, és ezek a csapdák nem megengedett, és az oktató azt mondta, hogy ez megengedett.
A Tekintettel az előadó, a konfrontáció egy formája lekérdező.
Néhány szó a konfrontáció.
Szembesítés - egyidejű vizsgálata két személy kapcsán alapvető ellentmondások bizonyságot.
Termelés szembesítés - nem feladata a nyomozó, és a jobb (ha szükségesnek tartja, hogy ez - termel nem - nem). Ha a nyomozó úgy döntött, hogy készítsen egy konfrontáció, fontos meghatározni, hogy mikor a magatartását - a konfrontáció (ha nem volt hajlandó vallomást tenni néhány, ez hatással lehet a másik oldalon).
Továbbá fontos, hogy - milyen sorrendben kérdéseket tesznek fel, milyen sorrendben, hogy azonosítsa a körülmények.
Általában az első kérje a személy, aki véleménye szerint a vizsgálatot, hogy őszinte vallomást. De ez a sorrend megváltoztatható taktikai okokból (ha felmerül a gyanúja, hogy ez, hogy őszinte vallomást, megvesztegetés).
Etikai, taktikai és lélektani okokból az előadó azt mondta, hogy nem kell a konfrontációt részvételével dolgozták fiatal (jelenleg nincs ilyen tilalom, és a XIX században a tilalom).
És végül - a kihallgatás nem csak a vizsgálat, de a bírósági eljárás. 90% -át a tárgyalás - megkérdőjelezi (ez a feltételezés egy tanár, akkor nincs statisztika).
Jellemzői a tárgyaláson nem ad a legtöbben azt a lehetőséget, hogy használja a dolgokat.
Több ponton: a nyilvánosságot a tárgyalás, a dinamizmus a tárgyalás lehetetlen hosszú távon, létrehozó lelki érintkezés (ami lehet lépni, ha az ügyész és a védőügyvéd ül az oldalán, az alperes - a sejtben, a bíró - egy dombon), továbbá és a vádlott és a sértett teljes mértékben tudatában van a helyzet anyagokat.
De a pontos részletek a tárgyalás lehetővé teszi, hogy a két módszer a taktikai, hogy közben a konfrontáció szinte lehetetlen.
Az első technika - kereszt-vizsgálat. A lényeg az, hogy egy és ugyanaz a személy egyidejűleg megkérdezett különböző nézőpontokból - az alperes kihallgatás, az ügyvédje, az ügyész, a bíró, ha szükséges. Kereszt-vizsgálat a vizsgálat nagyon nehéz, bár, jelenleg kapcsolatban részvételével védő a korai szakaszban, akkor az elemek a kereszt-vizsgálat és a legkorábbi szakaszában.
Chess kihallgatás - ez az egyik körülmény egyszerre kihallgatták, miután minden szükséges résztvevők (az egyik körülmény kihallgatni a vádlott azonnal - az áldozat azonnal - tanúk). Tény, hogy egy sakk-vizsgálat - egy folyamatos konfrontáció korlátlan számú személyek (így az előadó úgy véli,).
Változások Medvegyev aláírta a törvényt:
A tanúk szükségszerűen részt csak a keresés során, és azonosítása. Más nyomozati cselekmények (ellenőrzés, stb) lehet végezni, hogy a jogalkotó szerint, és tanúk nélkül.
Ez az előadás szól Gorskiy Vadim Vadimovich (PhD, adjunktus, a Kriminológiai Tanszék).