Kávészoba New World 1996 №9 - és

„Között” Isten „és” nincs Isten „ÓRIÁSI teljes területén.”

Vladimir Solovyov egyszer azt írta: „Az erős vágy, hogy <.> Természetesen lehet tulajdonítani Puskin különböző tendenciák, sőt szöges ellentétben egymással, nagyon progresszív és nagyon retrográd, vallási és szabadgondolkodó. „1 Ez pontosan mit tettek Puskin tanulmányok a XX században - főleg persze a szovjet: látogatott így még az ideológia a paraszti forradalom az elmúlt években erőteljesen kihasználva az utolsó előtti Solov'ev lehetőség :. Puskin most - ortodox költő.” Istenes Puskin tanulmány, „az apt szó S. Bocharov, lendületet gyorsan.

Hasonló történik Csehov. Az orvos, természettudós, darwinista, ateista, amelyre így írt tucatnyi cikket és könyvet, ez egyre inkább egy jámbor keresztény (és a munkálatok a külföldi szláv ok most, annak ellenére, hogy soha nem zavarta, hogy nem így van, és húsz, és negyven évvel ezelőtt).

A kérdés bonyolult, bizonyítéka, hogy - elég korán kialakuló kompromisszum: „A lélek Csehov - nem tudom, Isten nincs Isten, de ez nem jelenti azt, hogy nem ismeri.”. 2. Bulgakov hitt Csehov művei „szerényen és talán kissé bizonytalanul ez tükröződik a lejáró vallásos hit<.> Christian hang „3. Egy külön cikket, még a legalaposabb a témában, az első életrajzírója a következtetésre jutott:” A hőmérséklet a hit, hogy úgy mondjam, nem volt olyan magas, Csehov, hogy vallásosságát tört akarata ellenére obvevala hő megközelíti a őt. De nem volt közömbös, és a hit, sem kevésbé hű └na just in case „” 4. Körülbelül ugyanezt, és azt mondta, később I. Shmelev:”. Egy orvos, egy racionalista, vallás néz ki, mintha közömbös, hogy tselomudrenno- vallási, ez egy nagyon vallásos érzéseit a terület „5 írta -, mintha egy félénk visszaigazolást a dolgozat a jelenléte a hit - a megértés és a kép Csehov szépsége az ortodox szertartás.

Mindez emlékeztet kísérletek sovány Csehov, hogy minden olyan tanítás: liberalizmus, konzervativizmus (novovremenstvu), kozmopolitizmus, a sovinizmus, és még a politikai közömbösség - vagy, hogy meghatározza annak az ezekkel kapcsolatos területeken, mint a kompromisszum.

Azonban ezek a kérdések bármilyen nagy művész nem lehet megoldani a szellem, amely úgy tűnik, és hittek, de nem egészen.

Csehov pozícióját a hit kérdése, de a tényleges művészeti alkotások, rögzített számos szöveg. A legfontosabb ezek közül - három jól ismert mondása, boldogan ránk.

Az első tárolt memória Bunyin, az egyik legjobb emlékiratait Csehov. Csehov, az ő szavaival élve, „sok időt gondosan és határozottan azt mondta, hogy a halhatatlanság, halál utáni élet, bármilyen formában - képtelenség. <.> De aztán egy párszor erőteljesebben mondta az ellenkezője: └Ni semmilyen esetben nem tudjuk eltűnik a halál után. Halhatatlanság - ezt a tényt "" 6.

„Between” Isten „és” nincs Isten „az egész hatalmas területen, amely átmegy nagy nehezen igazi bölcs magyar ugyanaz az ember tudja, hogy ezek közül bármelyik két véglet, a középső nem érdekli ez közöttük. És ezért általában nem tudják semmit vagy nagyon keveset. "

Mi ez a rövid, de jelentős a szöveget?

1. Két szélsőséges ellentétes álláspontok „van Isten” - „Isten nem létezik.”

2. A magyar nép csak akkor fogadja el az egyiket.

3. Minden „E két véglet,” mint olyan nem jelent „semmit, vagy csak nagyon kevés.” (Ha átírta a napló ötlet kraynostnosti vasbeton - helyezze a „mert”.)

4. Közöttük helyezkedik el a „középső”, egyfajta területen.

5. Nagyon nagy.

6. Az eltelt ez a terepmunka legyőzni azt, és mind a „kamat” igazi bölcsesség.

7. Ki nem érdekli, ő nem igazán bölcs.

8. Ne adott vektor, amely nem azt az irányt, amelyben a mozgó „igazi bölcs” a „van Isten”, hogy „nincs Isten”, vagy fordítva. Ez azt bizonyítja, hogy a „minden”, mondván, hogy ez a fontos, nem azért, mert bármely pontján területén megkezdte a mozgást, de az a tény, hogy valaki figyelmen kívül hagyja a legfontosabb dolog - a területen is.

A fő értéke a nagysága a területen, és a folyamat a folyosón, valamint az a személy, aki átvette ezt a munkát. Nem véletlen, hogy a szabadság szimbóluma, amely csak a határán a halál is a hős „püspök”, a neve mező: „És nem tudta kimondani a szót, nem értette, és úgy tűnt neki, hogy ő egy egyszerű, hétköznapi ember, ez a mező gyors, szórakoztató, és megérinti a botjával, és fölötte széles ég, fürdött a napfényben, s most már szabad, mint a madár, lehet menni sehova! " Zajcev úgy gondolta, hogy „járt, persze, csak az Isten” 7. Ő volt az, hogy nem Isten, de természetesen, és nem Isten - ő volt a pályán az abszolút szabadság, remegés, mielőtt az arcát örökkévalóság lábát minden ez kapcsolódik hozzá: san, konvenciók, világi hiúság.

„A vallási mozgalom, amiről írsz, önmagában és az egész modern kultúra is, és tedd a másik ok-okozati összefüggés az első nem lehet a jelenlegi kultúra -. Úgy kezdődött a munka kedvéért a nagy jövő munka, amely folytatódni fog, talán , több tízezer évre, hogy még a távoli jövőben, az emberiség tudni fogja az igazságot ez az Isten, vagyis nem törekszik sem sejtette, hogy Dosztojevszkij, és ismert világosan, hogyan kell tudni, hogy két és két négy jelenlegi kultúrája -... azt kezdetekhez, és a vallási mozgalom, mintegy tórusz azt mondta, egy ereklye, ez majdnem a végén mi túlélte vagy elhalt. "

Ami a mező azt jelenti: a modern vallási mozgalom (ami elsősorban a Petersburg vallási-filozófiai ülések), mert az nagyon különleges tulajdonságokra valami már ismert „tapasztalt”, „vége”. Ezért nem szükséges a modern kultúra, a mozgás, a munka folytatódik, „több ezer éves”, azaz, örökre. Kemény, mint a „két plusz két”, az isteni igazság az emberiség tudja, csak - szinte soha: a képesség, hogy észre ilyen eltávolította ezeket elképzelhetetlen ezer. A fő feladat, és modern kultúra által látott Csehov, átadásra, így a munka körét, mozgás - a hatalmas területen, ami azt írta a naplójában.

Man területen, a feszültség minden lelki erő jön a tudás „a távoli jövőben”, „igazság az Isten”, nem kapcsolódik semmilyen ismert megoldások sem Dosztojevszkij sem a modern vallási mozgalom, de mindig a területen, az ő különböző pontjain.

Azonban a pole ( „extrém”) mezők voltak a tényleges elosztása a társadalmi tudatba a század. Mi volt a hozzáállása Csehov, hogy ez a valóság?

Az első pólus a terület, amely Csehov mint „Isten”, a fő mutató - az arány a keresztény dogma.

Soros Christian tudat prednosyatsya dogmákat, mint az abszolút, nem teszi lehetővé a relativizmus.

De Csehov tudat nem tartalmaz egyértelmű kijelentéseket; dogma teljességében erejét megerősíti neki nem elfogadható az adott területen. Dogmatikusan Csehov csak egy dolog - elítélése dogmatizmus. Nem fix, nem teszi lehetővé kiigazítások ötlet nem lehet igaz.

Jel - nem csodaszer kétséges san nem szünteti meg a világi és az emberi. Az újoncok, diakónusok, papok, apátok, püspökök Csehov ugyanazok az emberek, mint az anatómus, kereskedők, akkumulátor parancsnokok, a nyomozók, taxisok. Koldus pap egy gazdag házban bujkál reverendája perec zseb felesége ( „Nightmare”); Reverend dörzsölés vodka és ecet ( "Bishop"); kb. Christopher meglepődve látja Yegorushka, visel reverendája „igazi parusinkovye nadrág” ( „The pusztai”); és nem csak a nadrág van papság - ismert hazai vicc Csehov: „Anya, és a szerzetesek viselnek nadrágot?”

Touchstone ügyekben a hit - a hozzáállás, hogy a Szentírás, és mindenekelőtt - az Újszövetségben. A bibliai tanulmányok csehovi már bemutatott mindkét fő áramlás - kanonikus abszolút bizalmat az evangéliumi csodák és kritikusan-pozitivista megközelítés szerint Biblia bármely más történeti forrás. Az első kötelező Csehov elsősorban angol Christian történész FW Farrar, amelyekre vonatkozik, és a második - a jól ismert író, filológus, történész Zh. E. Renanom, akinek művét ő ismeri ifjúkori: az anyagok " orvosi eset Magyarországon „(1884 - 1885) talál módszertanilag fontos, hogy ez a munka idézet Renan.

A történet „Student” - a kedvenc készítmény - Csehov ábrázolja bibliai események (utolsó földi este Jézus az utolsó vacsorán, Júdás csókja) egészen pontosan »a renanovski« 8. összehasonlítása a nyilatkozatot az események a történet evangélista művészien felújított (természetesen által Csehov tömören) fizikai és lelki állapotban Péter, vagyoni helyzet, a helyzetet:”. Peter fáradt volt, hogy lélekben és halvány, a szemhéja nehéz volt, és nem tudott küzdeni az elalvás ellen <..> Csendes, nyugodt, sötét, kert, és a siketek zokogó halványan hallható a csend: „De itt, a történet, azt látjuk, és más, mint”. Canonical „szeme - hitet a levélben az evangélium, milyen teljesült Jézus jóslat: miután három Péter tagadása a kakas. és az a tény, hogy van egy „tizenkilenc évszázaddal ezelőtt releváns a jelen <.>, minden ember számára. <.> A múlt, gondolta, annak köszönhető, hogy bemutassa a töretlen események láncolatát áramló egymástól. És úgy tűnt neki, hogy az imént látott mindkét végén a lánc: megérintette az egyik vége a másik megremegett „Mindez történik Húsvét éjszakáján a fejében emberek millióinak már tizenkilenc évszázaddal :. evangélikus vallási értelmében a történelmi események nyilvánvaló minden olvasó.

Az ember nem foglalkozik a mező egyszer és mindenkorra. A kreatív tapasztalat minden Munkája szabadon választott helyzetbe.

A második pólus beszél Csehov ( „nincs Isten”), a végén a XIX század határozottan azonosítható a „tudományos világkép”. Később elterjedt elmélet, amelyben lehetővé vált, hogy azt állítják, hogy Darwin evolúció gondolatát „valahogy öntjük új vért a keresztény szempontból, és a remény, a” 9 és hogy „a vallás és a filozófia által figyelembe az adatok elérte a tudományos világ, és tovább kiterjeszti a mély mélyedések az emberi elme „10. De még a 1910-es, a filozófus igyekszik N. F. Fedorova egyesül a tudomány és a vallás okozott szinte általános elutasítás és talán nevetségessé 11. Csehov időben, egy olyan korban még folytatódik uralmaknak pozitivizmus és a racionalizmus, a szemében egy felvilágosult társadalomban csak a tudomány nem azt állítják, hogy az igazság a dolgok magyarázható. Ismert Csehov rendkívül pozitív hozzáállást, hogy a darwini általános tudományos módszer.

Mert Csehov, a tudományos megfelelője vallási aszkézis. Mintegy tudósok utazók, írta az ő nekrológ „NMPrzhevalsky”: „A fanatikus hit a keresztény civilizáció és a tudomány, hogy azok a szemében a bhakták az emberek személyesítik a legfőbb erkölcsi erejét.”

Ez már megtörtént (például az amerikai szlavista Z. Szent György) összehasonlítjuk a történet Csehov „unalmas történet” a hagiographical műfaj. Valóban, Csehov közel volt az ötlet, a szentség egy teljesen világi köntösben - az ötlet önfeláldozás és a mártíromság a tudomány nevében.

De egy ilyen jó véleménnyel a tudomány, Csehov „nem volt, mint legtöbb kortársa vált fanatikus racionalizmus” 12. A Csehov, az egész szférában nem ismert racionális, megismerhetetlen egyáltalán.

Paradox módon, Csehov irracionális nagyobb, mint néhány híres misztikusok a szimbolista tábor, az ő túlzott racionalizmus szemére 13.

Ahogy az ember a mezőt, amely végtelenül szabad, nem áll-e valamelyik pólus, Csehov, ennek köszönhetően outsidedness, mint mondta Bahtyin tudott gondolni szintézise tudomány és a hit. Így beszélt, hogy az ő nonspeculative specifikus nyelv, ami nem hagy, és a vita az ilyen kérdésekre: „Ha valaki tudja, hogy a tanítás a forgalomban, hogy gazdag, ha ugyanaz a megtanulja vallástörténet, romantika,” Emlékszem egy csodálatos pillanat " válik, a szegényebb és gazdagabb - igen, mi csak foglalkozik a ins „(A. S. Suvorinu május 15., 1889) .. Csehov fejében antinomically együtt éltek keresztény fogalmai teleológia és tudományos világrend antiteleologizm (a darwini értelemben).

Man területén teljesen ingyenes kapcsolatos bármely ideológiai tereptárgyak és a határok: képes megközelíteni őket tőlük kiszámíthatatlan módon, hogy nincs egyenes út A-tól B - ez többirányú mozgás a területen. De a pályán, ő soha nem fog át: Achilles nem ér a teknősbéka. Csehov helyzetben - nem rezgő tűt egy adott méretű, de több nyilak irányát jelzik a különböző síkok. Vagy még élesebb: ebben a helyzetben, talán még egy másik síkon, vagy egy másik dimenzióban.

Csehek különböző időszakokban az élete, hogy közelebb volt az egyik, vagy a másik pole pozíciót a területen. De soha - ahhoz, hogy azonosítani magát vele, vagy legalábbis, hogy maradjon, és ne legyen az ember a területen.

Pozíció kívül és felett - a pozíció és célja az örök művészet - Csehov hitt magasabb, és helyettük más, a politikai és vallási, halálos lehet neki - még Gogol és Tolsztoj.

A helyzet a fő területen - nem csak a nem rendezi, de elvileg nesblizheniya pólusok (ez vonatkozik egy adott filozófia és ideológia típusú radikalizmus - konzervativizmus, idealizmus - materializmus), - a helyzetben itt rögzítetlen és ideológiailag nem élesen jelölt pontot a területen jelentős hatással volt a szerkezet a művészi Csehov világ minden szintjén.

Az igazság Csehov nem keres „karakter-ötlet”, nem „egy tipikus képviselője”, de a hétköznapi emberek nevynimaemo összefonódik a mindennapi életben, a dolog a világon. Shestov kijelentette: „└Chelovek” lehet építeni egy tornyot - de nem kap Istenhez. Csak kap <.> Az egyetlen, a véletlenszerű, láthatatlan, de egy élő személy, aki még mindig a filozófia oly szorgalmasan és módszeresen tolta ugyanakkor minden └empiricheskim „túlvilág └soznaniya általános” „14. Csehov nem dönti el a kérdést, aki közelebb Istenhez. De ez „egyetlen, a véletlenszerű” személy ábrázolta 15.

A helyzet a területen az ember, a természet a művészeti rendszer, társítva, és a kép alkotója volt szokatlan, az orosz irodalom, nem érti a kritikát, és nem egészen nyitott még. Szerint a jelenség fontosságát összehasonlítható a dialogikus világnézet Dosztojevszkij, és azok hatása a tényleges művészet, talán felülmúlja indít az irodalom és a színház, a XX században.

2 Germanov V. O. Vallás A. P. Chehova. - "vallási kiadvány Vestnik", St. Petersburg. 1914 № 28., 10. o.

3 Bulgakov SN Chekhov, mint egy gondolkodó. Kijevben. 1905, 23. o. (Előadás, olvassa el az őszi 1904 jaltai és Szentpétervár).

6 „irodalmi örökségét”. 68. T. M. 1960 o. 666.

7 B. Zaitsev Csehov. Irodalmi életrajz. New York-ban. Ed őket. Csehov. 1954, pp. 229.

9 Teilhard de Chardin P. A jelenséget az ember. M. "Science". 1987 32. o..

10 Vernadskiy V. I. Válogatott művek a tudomány történetében. M. "Science". 1981, p. 55.

12 Kurdyumov M. Heart of zavart. Párizsban. "YMCA-Press". 1934. o. 148.