Karl popper
másolat
3 szó, a szintézis során általában többet jelent, mint az az anyag szerkezetét szállított tézis és antitézis. Ugyanakkor a legsúlyosabb félreértés és halandzsa fakadhat a kétértelműség jellemző dialektikus érvek az ellentmondásokat. Helyesen állapította meg, hogy az ellentmondások különösen természetesen az ellentmondást tézis és antitézis, amely „létrehozni” az elért formájában szintézis, rendkívül termékeny és tényleg a hajtóereje semmilyen előrelépést gondolkodás, dialektika megkötésére mint látni fogjuk, ez nem igaz, hogy nincs szükség, hogy elkerüljék az ilyen gyümölcsöző ellentmondásokat. Azt is állítják, hogy a konfliktus nem lehet kerülni minden előforduló világon mindig és mindenhol. Dialektikája azt mondják, hogy ellentmondások gyümölcsöző, és hozzájárul a fejlődéshez, és megbeszéltük, hogy bizonyos értelemben ez igaz. Igaz azonban csak addig, amíg mi határozza meg, hogy nem tűri az ellentmondásokat és a változás minden elmélet, amely hordozza őket, más szóval nem tűri az ellentmondásokat. Csak ennek köszönhetően kritika elhatározásunk, hogy van, azonosítása ellentmondások, elvezet bennünket az elmélet a változás, és ezáltal a haladást. Hangsúlyozni kell, teljes komolysággal, hogy ha csak ezt a beállítást megváltoztatja, és tegye fel az ellentmondásokat, akkor el fogja veszíteni az összes gyümölcstermés. Ezért azt kell mondanunk a dialektika, hogy nem tud ülni két szék: akár ő értékeli az ellentmondásokat a termékenységet, majd ne vigye biztosra; vagy ő készen áll, hogy elfogadják az ellentmondásokat, és akkor lesz terméketlen, és racionális kritika, beszélgetés és a szellemi fejlődéshez lehetetlen lesz. Abban az esetben, ha két egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat kell ismernem, hogy mit, mintha azt mondanánk, mert egy pár egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat jogosan következtet semmit. Ez egyike azon kevés nem teljesen triviális tények elemi logika; Megérdemli, hogy ismert és megértett minden gondolkodó ember. Következtetés összhangban végrehajtott bizonyos következtetési szabályok. Következtetés obscheznachim ha egyetemes jelentőségű következtetési szabály, amelyen alapszik; és a következtetési szabály egyetemes jelentőségű, akkor és csak akkor, ha soha nem vezetnek igaz helyiségek hamis következtetés; vagy, más szóval, ha pontosan hordozza az igazság parcellák (feltéve, hogy igaz), egy következtetést. Szükségünk van két ilyen következtetési szabályok. Megmagyarázni az első és legnehezebb, mi a koncepció a kompozit nyilatkozatokat. Ilyen például az alábbi állítások: „Szókratész bölcs és Peter King”, vagy „Vagy Szókratész bölcs vagy Peter King (de nem mind),” vagy pedig: „Szókratész bölcs és / vagy Peter King.” Két nyilatkozatok ( „Szókratész bölcs»és«Péter király„), amely egy összetett utasítás, az úgynevezett komponens nyilatkozatokat. Mi érdekli itt egy összetett utasítás, és épült oly módon, hogy ez igaz akkor és csak akkor igaz, legalább egy két komponense. „És / vagy” ügyetlen kifejezést teremt egy ilyen vegyület nyilatkozata: „Szókratész bölcs és / vagy Peter King” csak akkor igaz, ha az egyik vagy mindkét komponens állítás igaz; és ez hamis akkor, ha mind a komponensek hamis. A logika elfogadott helyett a kifejezés és / vagy a szimbólum «v» és használt értelemben bármely expressziója a betűk p és q. Azt mondhatjuk, hogy a nyilatkozatot a forma „p v q» igaz, ha igaz, legalább egy a két komponens p és q. Most tudjuk megfogalmazni az első szabály a következtetést. Mi kifejezni azt, mint: (1) A parcella P (például, "Socrates wise") jogosan lehet származék formában semmilyen következtetést „p v q» (például, a "Socrates bölcs v Peter King"). Mi rögtön megérti a szükséges érvényességét ez a szabály, ha emlékszel értelmében «v». Ez a karakter létrehoz egy összetett utasítás, ami igaz, ha igaz, legalábbis az egyik alkotóeleme. Ennek megfelelően, ha p igaz, akkor rvq is feltétlenül igaz. Így a szabály nem vezetnek igaz feltevést hamis következtetést, és ez azt jelenti, hogy az egyetemes jelentőségű.
if ($ this-> show_pages_images $ PAGE_NUM doc [ 'images_node_id'])
4. Minden érvényességének első szabálya következtetés gyakran üt hozzászokva az ilyen dolgokat az emberek úgy tűnik furcsának nekik. És valóban, ez a szabály csak ritkán használják a mindennapi életben, mert a kimenete tartalmaz egy sokkal szerény információt, mint a küldést. Néha azonban még ma is használják, például a következtetést a fogadást. Például tudok dobni egy érmét kétszer, pobivshis fogadni, hogy a sas fog esni, legalább egyszer. Ez nyilvánvalóan egyenértékű jótáll az igazság az összetett utasításokat „fej hengerelt az első dobás v sas esik a második kísérlet.” Valószínűség (a szokásos értelemben vett) Az ilyen kijelentések 3/4; így eltér azt mondja: „fejek hengerelt az első kísérlet, vagy sas esik a második kísérlet (de nem kétszer)” a valószínűsége, amely egyenlő 1/2. Mindenki láthatja, hogy én nyertem a fogadást, ha a sas esett az első pénzfeldobás, más szóval, hogy az összetett utasítás, az igazság az általam elkövetett, igaznak kell lennie, ha igaz az első összetevőjének; azt mutatja, hogy azt gondoljuk, összhangban az első megjelenítési szabály. Azt is írni az első szabály a következő: pp pp QQ, hogy a következőképpen szól: „a feltevést p jutunk eredményeként p v q». A második szabály következtetés, amely megyek, hogy több, mint máskor. Ha a negáció p, mi jelöljük a „nem p”, a szabály a következőképpen foglalhatók össze: nincs p pp QQ QQ vagy verbális formában: (2) a két csomag nem-p és v q, megkapjuk a következtetést q. Az általános érvényességét ez a szabály is tekinthető letelepedettnek, ha elfogadjuk, hogy az állítás nem-p igaz csak abban az esetben, ha p hamis. Ennek megfelelően, ha az első p-kiküldetés nem igaz, akkor az első eleme a második premissza hamis; Ezért, ha mindkét csomagot igazak, akkor a második komponens a második csomag igaznak kell lennie; ez azt jelenti, hogy q igaznak kell lennie, amikor a két telephelyén igazak. Uslovlivayas, hogy ha nem-p igaz, p hamisnak kell lennie, akkor hallgatólagosan használni a „jog az ellentmondás”, arra hivatkozva, hogy nem-p és p nem lehet igaz egyszerre. Ezért, ha az én feladatom a helyzet jelenleg védelmére ellentmondás volt, hogy vezesse, mi lett volna őrizni. Azonban abban a pillanatban próbálok csak azt mutatják, hogy az alkalmazásával általánosan érvényes következtetési szabályok, tudjuk levezetni egy pár, két egymásnak ellentmondó helyiségek bármilyen következtetést. Segítségével a két szabály, akkor valóban azt mutatják, hogy. Tegyük fel, hogy van két ütköző csomagokat, például: (a) süt a nap most. (B) A nem süt a nap. képes megjeleníteni bármilyen kifejezés e két helyiség, például: „Caesar volt áruló." A feltételezés (a), tudjuk következtetni, egy szabály szerint (1) bekezdése a következő következtetést: (c) süt a nap most v Caesar áruló volt. Figyelembe most parcellák (b) és (c), tudjuk levezetni végső soron, szerinti szabály (2): (d) Caesar volt áruló. Egyértelmű, hogy az alkalmazott módszer segítségével tudtunk következtetni minden egyéb adat, mint például a „Caesar nem volt áruló.” Tehát mi a „2 + 2 = 5” és a „2 + 2 = 5 nem” következtethetünk nemcsak azt mondja, hogy mit szeretnénk, hanem annak tagadásával, ami nem lép terveinket. Ebből látjuk, hogy ha az elmélet ellentmondást tartalmaz, akkor ez azt jelenti, mindent, és ezért nem jelenti semmit. Az elmélet, amely hozzáteszi, hogy bármely jóváhagyott információ azt is
5 tagadása ezt az információt nem adnak semmilyen információt. Ezért az elmélet, amely magában foglal egy ellentmondás, hogy használhatatlan, mint egy elmélet. Tehát dialektikus homályos nyilatkozat arról, hogy az ellentmondások elkerülhetetlenek, és hogy, hogy megszabaduljon tőlük még nem kívánatos, mert annyira termékeny, ami a veszélyes tévhit. Hangsúlyozni kell, hogy bárki, aki azt akarja, hogy azt állítják, az igazság és az oktatás ösztönzése a szükségszerűség, sőt kötelessége, hogy gyakorolja magát a művészet kifejező dolog világosan és egyértelműen, még ha ez azt jelenti, hogy akár a finom metafora és kétértelműséget glubokoumnoy. Például ahelyett, használtuk a „tézis”, „ellentéte” és a „szintézis” dialektika gyakran leírják a dialektika triád a leírásban a „negáció (tézis)” helyett a „ellentéte” és a „tagadás tagadása” return „szintézis”. Azt is szeretné, használja a „ellentmondás”, ahol kevésbé félrevezető lenne a „konfliktus”, „ellentétes trend” vagy talán „ellenkező érdek”, stb Valójában visszaélés ezek a kifejezések fontos szerepet játszik a keverési logika és dialektika, mint gyakori a dialektikus viták. Gyakran dialektika tekintették őket, hogy része a legfejlettebb logika, vagy valami, mint egy megreformált, modernizált logika. A logika lehet meghatározni, mint az elmélet levonás. Ugyanakkor, nincs okunk azt feltételezni, hogy a dialektika van valami közös a levonás. Összefoglalni. A lényege a dialektikus dialektika, abban az értelemben, amelyben képesek vagyunk így tiszta értelmében dialektikus hármas lehet a következőkben ismertetjük. Dialektika, vagy inkább az elmélet dialektikus hármas határozza meg, hogy bizonyos események vagy a történelmi folyamatok meghatározása általánosságban. Ezért a dialektikus empirikus, leíró elmélet. Ez lehet hasonlítani mondjuk az elmélet, hogy az élő szervezetek egy bizonyos szakaszában a fejlődés, nő, majd állandó marad, majd elkezdenek csökkenni, és meghal, vagy egy elmélet, hogy az emberek először megvédeni álláspontjukat dogmatikusan, majd a [elkezdik kezelni őket ] szkeptikus, és csak akkor, egy harmadik lépésben [vigye] tudományos, azaz a kritikus szellem. Mivel ezek az elméletek, dialektikus kivételeket tesz lehetővé, ha nem, hogy döntsön a dialektikus értelmezése erő, és, mint ők, nem tagja semmilyen különleges kapcsolatot a logika. Tovább által jelentett veszély dialektikus kapcsolatban van a bizonytalanság. Ez rendkívül megkönnyíti az alkalmazás a dialektikus értelmezése be mindenféle fejlesztés, sőt még az a tény, hogy ennek semmi köze a dialektika. Ismeretes, például, dialektikus értelmezését, amely azonosítja a búzaszem a dolgozat fejlődött azokból növény ellentéte, minden gabona és a szintézis a növény. Milyen példák felhő már homályos értelemben a dialektikus hármas, és ezzel a homályossága csak fenyegető, nyilvánvaló; egy bizonyos ponton, leírja a fejlődés dialektikus fogunk beszámolni, csak az, hogy a fejlesztés történik bizonyos szakaszában, azaz nagyon kevés. Értelmezni, hogy a fejlődés folyamatát, abban az értelemben, hogy a növekedés a növény a tagadása a gabonát, ami megszűnik, és hogy az érés sok új szemcsék a tagadás tagadása néhány új Start magasabb szinten egyszerűen játszani a szavakkal. (Nem ezért Engels azt mondta, hogy ez a példa is képes megérteni és a gyermek?) Egy ilyen elmélet, mint a logika lehet az úgynevezett „alapvető”, ami arra utal, hogy mivel az általános következtetéseket az elmélet, hogy folyamatosan használják az összes tudományok. Azt mondhatjuk, hogy a dialektika, ahogy megtalálja az ésszerű használat nem alapvető, hanem egyszerűen egy leíró elmélet. Ezért részének tekintik a dialektikus logika szinte alkalmatlan részének tekintik a logikát, például az evolúciós elmélet. Csak homályos, kétértelmű és metaforikus beszédmód, amely már kritizálták, vezethet az elképzelést, hogy a dialektika egyszerre leíró elmélet bizonyos tipikus fejlődési folyamatok és az alapvető elmélet, ez a logika. Miután ezt mondta, azt hiszem, egyértelmű, hogy a „dialektika” kell használni, nagyon óvatosan, és a legjobb az egészben, talán általánosságban nem fogyasztják, mert mindig lehet használni a tisztább terminológiáját próbálgatással.
6 2. Hegel dialektikája Eddig próbáltam felvázolni azt az elképzelést, a dialektika annak értelemben, amelyben, remélem, ez felfoghatatlan, és a célom az volt, hogy elkerülje a tisztességtelen bánásmód érdemben. Azt javasolták, mint olyan, és az iskolai Gegel ellenkező elmélet eltúlozza értékét dialektikus és veszélyesen félrevezető. Hegel hatott néhány Kant ötletek, de igyekezett, hogy menjen előre. Kant akarta magyarázni „miért az emberi elme képes arra, hogy fedezze fel a világot?” Kant azt állította, hogy a világ úgy tűnik, hogy nekünk van némi anyag által képzett elménket (realizmus), de ennél több is, ez egy lényeges által alkotott tudatunk (idealizmus). Hegel az ő idealizmus folytatta Kant. Azt mondta, hogy „az elme a világ» sőt«ésszerű az aktuális; azonos „valóság és az értelem. Hegel identitás kétségkívül megpróbálja helyreállítani az ésszerűség az új alapot. Hegel tehát volt, hogy megpróbálja megcáfolni Kant ellenérveivel metafizika. Megcsinálta a segítségével a dialektika. Ahhoz, hogy megértsük a dialektikája Hegel, vissza kell mennünk a Kant. Kant azt állította, hogy a hatálya alá tudásunk korlátozott szféra lehetséges tapasztalat, és hogy a tevékenység a tiszta ész ezen túlmenő alaptalan. Az első „kritikusok” című őket, hogy „transzcendentális dialektika”. Kant azt állította, hogy ez. Próbál építeni egy elméleti rendszer alapján a tiszta ész, például annak bizonyítására, hogy a világ végtelen (egy ötlet nyilvánvalóan túlmutat a lehető tapasztalat), el tudjuk érni a célt. Ugyanakkor azt látjuk, hogy a horror, hogy azonos érvek mindig bizonyítani az ellenkezőjét. Más szóval, a terjeszt elő metafizikai tézis, akkor mindig összekötni és megvédeni a teljes ellentéte. És mind a két érv lesz körülbelül egyenlő a szilárdság és hitelességét mindkettő egyformán fog tűnni, vagy majdnem egyformán elfogadható. Ezért mondta Kant oka van ítélve vitatkozni magát, és ellentmond magának, ha túllép a lehető tapasztalat. Hogy Hegel leküzdeni Kant cáfolatát racionalizmus? Nagyon egyszerűen azt javasolta, hogy ne figyeljen a ellentmondások. Egyszerűen elkerülhetetlen a fejlesztés a gondolkodás és az értelem. A világnak meg kell fejleszteni egy dialektikus hármas. Hegel azt állítja, valahogy így: „Kant cáfolta racionalizmus, mondván, hogy biztos volt benne, hogy vezet ellentmondások. Nézzük. Ugyanakkor egyértelmű, hogy ez az érv meríti erejét a törvény ellentmondás: tagadja az egyetlen rendszer, amely felismeri ezt a törvényt, mely igyekszik megszabadulni ellentmondások. Ez az érvelés nem fenyegeti a rendszert, mint az enyém, amely készen áll, hogy megemészteni az ellentmondások, azaz a dialektikus rendszert. " Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzetben van megalapozva egy rendkívül veszélyes formája a dogmatizmus a dogmatizmus, ami már nem kell félni a kritika. Hegel Kant elmozdulás módszer hatékony, de sajnos, nagyon hatásos. Ő nem Hegel immunrendszere bármilyen kritika és támadás, és így dogmatikus. Úgy gondolom, hogy Hegel a legrosszabb az összes ilyen abszurd és hihetetlen filozófiai elméletek, mit Descartes gondolt a szavakat, amelyeket én választottam, mint egy mottó, hogy ezt a cikket. A probléma az, hogy nemcsak a filozófia identitás kínálják nekünk anélkül, hogy a legcsekélyebb komoly bizonyíték; még a nagyon probléma, amelyre megoldást, hogy a filozófia találták, azaz „hogyan tudatunk érzékeli a világot?” Véleményem szerint nincs világosan tagolt. És idealista válasz, amely különböző variációkban végrehajtott idealista filozófusok és lényegében ugyanaz maradt „mert a világ a tudat-szerű” csak látszólagos válasz. 3. A dialektikus után Hegel hegeli filozófia a lélek az identitás és a valóság néha le, mint a (abszolút) idealizmus, mivel azt állítja, hogy a valóság, mint a tudat vagy értelem. De nyilvánvaló, hogy a dialektikus filozófia identitás könnyen adja át, úgy, hogy vált egyfajta materializmus.