Karl Marx
Tizenhetedik fejezet
FORDULÓ költség, illetve a munkaerő ára a munkabér
A felszínen a polgári társadalom a bérek a munkavállalók képvisel, mint a munkaerő ára, abban a formában egy bizonyos összeget fizetett egy bizonyos mennyiségű munka. Ugyanakkor beszélni a munkaerő költsége és annak pénzbeli értékét az úgynevezett szükséges vagy természetes munkaerő ára. Másrészt, beszélnek a piaci árak a munkaerő, azaz a. E. Az árak oszcilláló alatt vagy felett szükséges árát.
De mi az az áru értékét? Tárgy formában kiürül a termelési társadalmi munka. És mi értékének mérése az áru értéke? A méret a munkaerő benne foglalt. Ugyanez határozza meg a költségek, például a tizenkét órás munkanap? Nyilvánvalóan csak 12 üzemelt tartalmazott egy tizenkét órás munkanap; de lapos tautológia 21).
Annak érdekében, hogy a piacon értékesített, mint egy árucikk, a munkaerő egyébként léteznie kell, mielőtt ezt a
21) „Mr. Ricardo elég ügyesen elkerüli a nehéz, ami eleinte azzal fenyegetett, hogy megdöntsék a tanítást, hogy a költség függ a munka mennyisége a termelés az alkalmazott. Ha ezt az elvet végzik a legszigorúbban, akkor ez azt jelenti, hogy a munkaerő költsége mennyiségétől függ a munkaerő, az alkalmazott termelési - ami nyilvánvalóan abszurd. Ezért Mr. Ricardo ügyes manővert helyezi a munkaerő értéke függ a mennyiség előállításához szükséges munkaerő bérek, vagy használja a saját szavaival, a munkaerő-költségek alapján kell meghatározni a mennyiséget munkaerő előállításához szükséges bér; és hogy ő jelenti a munka mennyisége előállításához szükséges pénz vagy áru érkezett a munkások. Ez ugyanaz, mint ha azt mondanánk, éreztük a költségek alapján kell meghatározni, nem pedig a mennyiség a munkaerő amelyik gyártani, és azokat, amelyek átvette a termelés az ezüst, amely kommunikál ruhával »([S. Bailey.]« A kritikus értekezés a természet stb Value», 50. o., 51).
eladása. De ha a munkavállaló tudta, hogy az ő munkája független létezése, akkor eladni az árut által létrehozott munkaerő és nem a munkaerő 22).
De függetlenül attól, ezeket az ellentmondásokat, közvetlen cseréje pénz, ami. E. Materializált munkaerő élőmunka elpusztul, vagy a törvény érték, amely szabadon fejleszteni csak alapján a kapitalista termelés, és ugyanaz a kapitalista termelés, amelynek alapja csak a bér. Tegyük fel például, az idő pénzben kifejezett értéke 6s 12 óra alatt. Ha ekvivalens vannak cserélve, a munkavállaló megkapja a munkájuk egy tizenkét 6s. Az ár a munkaerő egyenlő lenne a termék ára a munkaerő. Ebben az esetben ez nem fog semmilyen többlet értéket a vevő saját munkaerő, a 6s. nem aktiválták, azonban eltűnik alapját a tőkés termelés; de csak az e munka alapján értékesíti a munkáját, csak ezen az alapon, a munkaerő bér. Vagy a munkavállaló kap 12 óra munka, legalább 6 shillinget. t. e. kevesebb, mint 12 óra munka. 12 óra munka cserélni 10, 6, és így tovább. D. Labor óra. Ez a kiegyenlítés nem egyenlő mennyiségben nem csak lehetetlenné teszi, hogy meghatározza az értéket. Ez az ellentmondás elpusztítja esetleg nem is lehet általánosan megfogalmazott vagy formálhatjuk törvény 23).
Ez nem segít az oka, mint kísérlet arra, hogy levezetni a csere több munkát kevesebb a különbség formák - az a tény, hogy az egyik esetben már megvalósult, a többi - élőmunka-24). Ez annál is inkább abszurd, mert az érték egy áru határozza meg nem a mennyiség a munkaerő ténylegesen bekövetkezett benne, és a szükséges összeget a termelés élőmunka. Hagyja, hogy a termék 6 óra.
22) „Ha hívja a munkaerő és az áruk, de még mindig nem tetszik a termék, amelyet először végre annak érdekében, hogy megosszák, majd kivesszük a piacra, amelyet be kell obmenon bizonyos mennyiségben más darab a piacon egyidejűleg; munkaerő csak akkor jön létre, ha kerül a piacra, mi több, a kivetett piacon, mielőtt jön létre »(«Megfigyelések bizonyos verbális viták stb», 75. o., 76).
23) „Ha figyelembe vesszük, a munkaerő, mint egy árucikk, és a tőke, a termék a munka, mint a többi elem, és ha az érték a két alkatrészt szabályozza az azonos mennyiségű munka, ez a munka mennyisége ... akkor lehet cserélni egy tőkeösszeg, amit elő ugyanezzel a munkaerő-sum ; már akkor a munkaerő ... cserélni azonos mennyiségű ezt a munkát. De a munkaerő költsége határozza meg ... nem ugyanazt a mennyiségű munkát, mivel a költségek más áru „(E. G. Ueykfild az ő kiadásában: .. A. Smith«Wealth of Nations»London, 1836. v I, p 231, jegyzet.). .
24) „Szükséges volt, hogy fogadja el” (egy másik fajta «szerződés szociális» [ «társadalmi szerződés»]),«hogy minden alkalommal megosztja az utolsó munkája a további munkához az utolsó (tőkés) kapja az érték magasabb, mint az első (munka) »(.. Simonde de Sismondi«de la Richesse Commerciale»Gen # 232; ve, 1803, t I, p 37 ..).
Ha lesz a találmány, amellyel lehetséges lesz, hogy több, mint 3 órán át, és a költségeket a már előállított áruk csökken a felére. Most ez a termék már csak 3 óra szükséges szociális munka helyett a korábbi hat. Így a nagysága a költség az áruk nem alakja határozza meg a téma a munka, és a munka mennyisége előállításához szükséges termék.
Tény, hogy az árupiacon nem ellenzi, hogy a tulajdonos a pénzt közvetlenül a munka, és a munka. Az a tény, hogy az utóbbi adja az ő munkaerő. Amikor a munka valóban elkezdődik, megszűnik az övé, és ezért nem lehet értékesíteni őket. Labor az anyag, és az immanens értékmérő, de nincs értéke 25).
25) „A munka, exkluzív értékmérő ... alkotója minden gazdagság, ő nem egy áru» (Th. Hodgskin. «Népszerű Political Economy» o. 186).
„Természetes munka ára”, és így tovább. D. Az utóbbi megfelelő kifejezés a figyelembe vett érték arány, a klasszikus politikai gazdaságtan zavaros, mint később látni fogjuk, az oldhatatlan ellentmondások, amely ugyanakkor egy erős működési alapot közhelyek vulgáris politikai gazdaságtan, alapvetően elismeri egyetlen a külső megjelenése jelenségek.
Lássuk először is, hogy az érték és az ár a munkaerő saját átalakított formában kifejezve bér formájában.
Mint tudjuk, a napi értéke munkaerő alapján kell kiszámítani egy adott hosszúságú élettartamát, amely megfelel egy bizonyos hosszúságú munkanap. Tegyük fel, hogy egy normál munkanap tart 12 óra, és a napi munkaerő értéke 3S. képviselő készpénz egy kifejezés értékét, amely megtestesíti 6 órán át. Ha a dolgozó kap 3s. ez lesz az értéke a munkaerő működő 12 órán át. Most kifejezetten a napi munkaerő értéke formájában a költségek a napi munka, megkapjuk a következő képlet: a tizenkét órás munka költsége 3 shillinget. munkaerőköltségek így határozza meg a munkaerő-költségek, vagy - pénzben - meg kell az árát. Ha a munkaerő ára eltér az értéke, és a munkaerő ára eltér az úgynevezett érték.
Mivel a munkaerő költsége csak egy irracionális kifejezést a munkaerő értéke, magától értetődik, hogy a munkaerő költsége mindig kevesebb, mint az újonnan létrehozott érték a munka, mert a tőkés mindig teszi a munkaerő működni hosszabb ideig szükséges a reprodukció saját értéke . A fenti példában, a munkaerő-költségek, működő 12 órán egyenlő 3s. - érték a reprodukció, a munkaerő kell működtetni 6 órán át. Eközben az újonnan létrehozott érték egyenlő 6 shillinget. ahogy valójában a munkaerő működjön 12 óra, és az újonnan létrehozott értéket nem függ a saját értéke, valamint az ideje annak működését. Kapunk, így a látszólag abszurd eredmény, hogy a munkaerő, amely értéket teremt 6 shillinget. maga is egy költsége 3 bob 27).
27) átl. „Hozzájárulás a politikai gazdaságtan bírálatához.” Berlin 1859, 40. oldal, ahol én kijelentem, hogy a saját kutatási kell megoldani a következő problémát :. „Hogyan
Látjuk továbbá, hogy a GDP 3 shilling. amely kifejezi a fizetett részét a munkanap, azaz a. e. hat órás munka, úgy tűnik, az érték vagy az ár, csak tizenkét órával a nap, amely magában foglalja a hat órányi fizetetlen munkaerő. Így a bér formájában törli minden nyomát a szétválás a munkanap be a szükséges és felesleges, a fizetett és nem fizetett munka. Minden munkaerő jelenik meg fizetett munkaerő. Amikor végre a munkaerő munka jobbágy önmagát, és kényszerítette, hogy működjön bérbeadó különböznek leginkább tapintható módon térben és időben. Amikor a rabszolgamunkát, még azt a részét a munkanap, amelynek során a szolga csak költségeinek fedezésére saját megélhetési eszközökkel, amiért tényleg működik csak magának, nehéz elsajátítani. Minden munkája képviseli a fizetetlen munkaerő 28). Ezzel szemben, ha a bérmunkának rendszer, akkor is felesleges, vagy nem fizetett, a munkaerő jelenik fizetni. Ott az ingatlan vonatkozásában elfedi a rabszolgamunkát magának, itt a pénz vonatkozásában elfedi a öncélú munkaerő bér munkások.
Érthető tehát, hogy a kritikus, hogy mi az átalakulás érték és az ár a munkaerő bér formájában, t. E. A költségek és a munkaerő ára is. Ebben a megnyilvánulási formája, amely elrejti az igazi hozzáállás, és hozzon létre a megjelenése ellentétes hozzáállás, pihenés minden jogi képviseletét mind a dolgozók és a tőkések, minden misztifikáció a kapitalista termelési mód, minden illúziók által generált szabadság, a ravasz védekező vulgáris politikai gazdaságtan.
Ha azt a sok időt a világtörténelemben, hogy feltárja a rejtélyt a bérek, éppen ellenkezőleg, semmi sem könnyebb, mint megérteni, hogy szükség van, Okok d 'être [azaz a bázis] e kifejezési forma.
A csere tőke és munka közötti érzékelhető eredetileg pontosan ugyanaz, mint a vételi és eladási bármely más árucikk. A vevő ad egy bizonyos pénzösszeget, az eladó - a tárgy más, mint a pénz. jogi tudatosság
divat alapuló termelés csere értéke határozza meg kizárólag munkaidő, az a következménye, hogy a csere-munkaerő értéke kisebb, mint a csere-értékének a terméket? „[lásd. Marx és Engels, 2nd ed. Volume 13, pp. 48].
28) «Hajnalcsillag», naiv butaság ügynökség londoni Free Traders során az amerikai polgárháborúban az ügy állította, kifejező, ugyanakkor lehetséges az emberi erkölcsi felháborodás Negros dolgoznak a „Konföderációs Államok” 158 teljesen ingyenes. Azt kellett volna, mint a napi költsége a néger és a napi költsége ingyenes dolgozót, például a londoni East End.
itt látni, a legjobb esetben is csak egy igazi különbség, amely kifejezett jogilag egyenértékű képletek: «ne ut des», «ne ut facias», «facio ut des» és a «facio ut facias» [ «adok adni„, „amely hogy csinálni „” én úgy, hogy adsz „és a” mit kell csinálni. „]
Továbbá, mivel a csere érték és a használati érték önmagában mérhetetlen értéket, a „munkaerő értéke”, „munkaerő ára” Úgy tűnik, nem több, irracionális, mint például a kifejezést „értéke pamut”, „ár a gyapot.” Jobban bekapcsolódik a tény, hogy a munkavállaló után fizetett adá munkáját. Az ő funkciója fizetőeszköz pénzt utólag észre az értéket, vagy az ár a szállított tárgy, ezért ebben az esetben a költségek vagy az ár a leszállított munkát. Végül a „használati érték”, amely a munkavállaló ad a kapitalista, valójában nem a munkaerő, de a funkciója, bizonyos hasznos munka, a munka egy szabó, cipész, fonó, és így tovább. D. hogy ugyanez a munka, másrészt vannak olyan egyetemes értékteremtő elem - jellemzőket, amelyek megkülönböztetik a többi terméktől - ez a körülmény kijátssza a hétköznapi tudat.
Ha vesszük a szempontból a munkavállaló, aki egy tizenkét órás munka kap értéket teremtett hat órás munka, mondjuk 3s. akkor ez tényleg egy tizenkét órás munka csak eszköz vásárolni 3 shillinget. A költségek a munkaerő mentén változhat a költségek szokásos megélhetést neki emelkedni 3 shillinget. 4 vagy esik 3s. 2; vagy, ha továbbra is a munkaerő-költségek, az ára miatt a kínálat és a kereslet ingadozásai emelkedhet 4 shillinget. vagy csökken a 2s. - minden ilyen esetben ugyanazt a munkát ad 12:00 Labor. Ezért bármilyen változás az értéket kapja egyenértékű megfelelő a értékében bekövetkezett változásokat, illetve árát a 12 órát. Ez a tény vezetett A. Smith úgy véli, a munkanap egy állandó érték 29). a visszacsatolási hiba: az állítás, hogy a munkaerő költsége állandó, annak ellenére, hogy a költségek az eszközök az élet változik, és mivel ugyanazon a munkanapon lehet kifejezni dolgozó nagyobb vagy kisebb mennyiségű pénzt.
29) Csak véletlenül beszél a darab bér, A. Smith változását jelzi a munkanap.
Vegyük másrészt, a tőkés. Azt akarja, hogy esetleg több munkát valószínűleg kevesebb pénzt. Ezért a gyakorlatban ez csak érdekel a különbség a munkaerő költsége és az érték, amely létrehozza annak működését. De ő próbál vásárolni a lehető legolcsóbban minden áru és mindig látja a forrása a nyereség egy egyszerű szélhámosság vásárol kisebb és eladási magasabb értéket. Ezért távol megértése, hogy ha tényleg van olyan dolog, mint a munkaerő költsége, és ez tényleg fizettek ezt az összeget, akkor nem létezik sem a tőke, a pénz nem lehet átalakítani a tőke.
Sőt, a tényleges mozgása bérek kiderül jelenségek látszatát kelti bizonyíték, ha nem fizetett a munkaerő költsége és a költség a funkcióit, azaz maga a munka. Ezek a jelenségek, mi lehet osztani két nagy csoportra. Először: a változás a bérek a változó hosszúságú a munkanap. Mindössze annyi joga lehetett következtetni, hogy a költségek a gép nem fizetett, és a költségeket a működését, mert béreltünk egy autót egy hétig drágább, mint egy nap. Másodszor, az egyéni különbségek a bérek a különböző végző munkavállalók ugyanazt a funkciót. Ezek az egyéni különbségeket találunk a rabszolgamunka rendszer, de itt, ahol a munkaerő maga eladta nyíltan nélkül díszítés, nem szolgálhat ürügyül illúziókat. A különbség csökken csak a tényt, hogy a szolga rendszer előnyeit munkaerő átlag feletti minőséget és a veszteség a munkaerő átlag alatti minőségű esik a rabszolgatartó, és a bérmunka-rendszer - a részesedése a munka, mivel az utóbbi esetben a munkaerő által értékesített dolgozó az első esetben - egy harmadik fél.
Azonban az ilyen kifejezési formák, mint „a költségek és az árak munkaerő” vagy „bérek”, szemben a jelentős kapcsolat, amely abban nyilvánul meg - szemben a érték és az ár a munkaerő - mondhatjuk ugyanezt a bármilyen minden kifejezési formák és azok rejtett őket alapon. Az első közvetlenül reprodukálni magukat, mint a séta a formák a gondolat, az utóbbi lehet kiderült, csak a tudományos kutatás. A klasszikus politikai gazdaságtan nagyon közel áll a valós helyzet azonban nem fogalmaz meg tudatosan. Ez nem tud megtenni anélkül, hogy elejtette a polgári bőrt.