Jogok átruházását szerzői művek
ZoAP Art. 18-26 előírja korlátozása tulajdonjogok, akkor vannak olyan esetek, amikor egy személy használhatja a munkát hozzájárulása nélkül a jogosult az ilyen használat, de a díjfizetés vagy anélkül. Ezek az ügyek azonban nem lehet úgy tekinteni, mint egy jogok átruházása, ez csak egy kivétel, amelyben a nem szerződéses felhasznált művek nem fogják elismerni, mert megsértette. Nem tulajdonjogok használó személyek e kivételek, nem jelennek meg.
- módszereket a termék felhasználásának (konkrét jogokat át leírtakat;
- díjazását és / vagy az eljárás meghatározására a kártérítés összegét az egyes felhasználási mód a munka;
- rend és a jövedelem terén.
Felek a megállapodásban is meg lehet határozni egyéb feltételeket, amelyek elengedhetetlennek ítélt a szerződést.
Ugyanez vonatkozik a feltételeket, a terület, amelyre a kedvezményezett, - meg kell a szerződésben foglalt. Ha nem, akkor a művelet kizárólag a jogok átruházásáról Magyarország területén.
- százalékában bevételt a megfelelő módszer használata a munka;
- mint a szerződésben rögzített összeg, ha lehetetlen megállapítani a díjat, mint a bevétel százalékában miatt a munka jellege vagy a funkciók használatát;
- Ellenkező esetben, ha ismét lehetetlen megállapítani a díjat, mint a bevétel százalékában, tekintettel a természete vagy jellemzői annak használatát.
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a szerződések Sue „Kiadó” magyar „továbbítják a kérelmező, mint a teljes mennyiség a kizárólagos jogok felhasználásának szótárak számítógépes formában, de csak a kizárólagos jogot arra, hogy a szótárakat, amely közvetlenül következik a felek határozzák meg az összeget kizárólagos jogok a felperes által a kiadó. a kizárólagos jog „média-Lingua” Magyarországon azt jelenti, hogy a kiadó nem adhatja át a jogot a szótárak elosztás formájában a számítógép bármely harmadik m fél írásos beleegyezése nélkül a társaság.
Mivel a H. 2 evőkanál. 30 ZoAP a felperes joga van megtiltani a szótárak mások csak azokat a saját kizárólagos jogok terjeszteni őket.
Az első alperes nem tagadja azt a tényt, hogy a vitatott használata szótárak webhely a nemzetközi információs hálózat internet, ugyanakkor normák alapján az Art. 4 ZoAP meghatározó alapvető fogalmakat a törvény, a bíróság megállapította, hogy „adott játszik szótárak írásban a memória a számítógép és a kommunikáció a munka a nyilvánosság az interneten keresztül vagy közszemlére (analógia normák Art. 16 ZoAP 1) bekezdés).
A Bíróság megállapította, hogy mivel a felperes nem kapott az államtól Egységes Enterprise „Publishing House” magyar „kizárólagos jogok a szaporodás és a nyilvánossághoz szótárnak (közszemlére), kiadói jogszerűen adott e jogok szerződés alapján JSC” Rambler Internet Holding ".
Ennek hiányában a felperes jogait a számítógép használata szótárakat reprodukáló és nyilvános megjelenítésére szótárak ez az interneten is megerősítette szerint a bíróság, mint a jelen szerződést a kiadói területi korlátozás jogok felhasználásának Magyarországon és a FÁK országokban, ami önmagában kizárja a lehetőségét, hogy az Internet, mint globális nemzetközi számítógépes hálózati információ csak a terület által határolt Magyarországon és a FÁK országokban.
Ami a szerződés feltételeinek átadásáról szóló kizárólagos jogot szoftver vagy adatbázis, ZoPEVM gyakorlatilag megismétli a rendelkezések ZoAP és a következő alapvető feltételek:
- körét és módszerek használata a számítógépes program vagy adatbázis;
- eljárás a fizetési és díjazás összegét;
- a szerződés időtartama.
Azt is meg kellene vizsgálni a széles körben elterjedt a külföldön, és újabban hazánkban, az úgynevezett GPL (General Public License).
Előfordul, hogy a „nyitott” engedélyét szabad szoftver (ún freeware), de ez félrevezető. Ha a szót egy ingyenes GPL licenc és hasonlók, akkor általában nem az ár (szabad fordították angolra, nem csak a „szabad”, hanem a „szabad”), valamint a felhasználás szabadságát. A program is terjeszthető GPL licenc fizetett és ingyenes.
Valójában, a GPL-licenc jobban összpontosít szakmai felhasználói számítógépek, különösen a programozók. Ez biztosítja a „szabadság”: a program a másolás, forgalmazása és feldolgozása (módosítások, kiigazítások, - a feltételeket és ZoAP ZoPEVM).
Minden program szerint terjeszthető GPL licenc alatt, tartalmazzák a csatolt forráskódot. A felhasználó szabadon másolható és terjeszthető a programot és annak szövegét. A felhasználó díjat számít fel a reprodukciós programban. Azonban a felelősség és kötelesség. Megoszlása a program kell kísérnie, és vigye magával a forráskódot. Gyakran előfordul, hogy ezek a programok az úgynevezett „nyílt forráskódú szoftver” (nyílt forráskódú szoftver). További sokszorosítás, terjesztés programok nem lehet a más fogalmakkal, mint azok, amelyek hogy a megvásárolt programot, azaz a felhasználó semmilyen módon nem szerezhet több tulajdonjogok a program, mint azok, akik őket GPL licenc. Ez nem fordulhat elő, ha a felhasználó kifejlesztett egy programot alapján elosztott GPL licenc.
A forráskód kapcsolódik a programot annak érdekében, hogy képes legyen finomítására (módosítani, adaptálni). A forráskód, a felhasználó ki tudja küszöbölni a hibát ( „hibák”), valamint arról, hogy a program nem az úgynevezett kiskapukat vagy kémprogram (backdoor, spyware).
Közös kezelése tulajdonjogok
A funkciók közös jogkezelő egyesület tartalmazza:
jogok védelme
Polgári jogi felelősség fejeződik ki, mint általában, a károk, amelyeket értelmezni, mint a tényleges franchise veszteség (azaz a „valódi kárt” - a költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog, a kár a tulajdon), és az elmaradt haszon (bevétel, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérült). Ha a személy megsértette jog eredményeként kapott e jövedelem, az a személy, akinek a jogot megsértették, joga van kártérítést követelni, valamint más az elmaradt nyereség összege nem lehet kevesebb, mint az ilyen jövedelem.
Ahelyett, hogy károsítja a jogtulajdonos kérheti kompenzáció összege 10 ezer. Akár 5 millió. Roubles, vagy az azzal egyenértékű, hogy kétszer költsége az alkotásokból, illetve tárgyak szomszédos jogok, vagy kétszer annyi joga van használni művek vagy tárgyak kapcsolódó jogok alapján határozzák meg az árat amely hasonló körülmények között általában felszámított jogszerű felhasználását művek vagy tárgyak kapcsolódó jogokat. Meg kell jegyezni, hogy a kompenzációs behajtandó bűncselekmény bizonyítéka Tény, függetlenül a jelenléte vagy hiánya károk.
Mivel a felperes nem bizonyította, hogy ő volt a szándéka, hogy a munka, az üzleti és szenvedett használata miatt vagy a költségek rajz az alperes elvesztette a lehetőséget, hogy a reáljövedelem, a bíróság első fokon az igényt elutasították.
Felsőbb bíróság szerint a döntés jogosan törölte a következő okok miatt. Telepített állítja. 5 p. 1 evőkanál. 49 ZoAP felelősséget intézkedés által használt felperes választása helyének kár vagy az átadás a bevétel. Az igény kártérítési nyújtható, ha bizonyíték van arra jogosulatlan használata egy munka, vagyis az a tény, a bűncselekmény és a kártérítés összegét a bíróság által meghatározott alapuló különleges körülmények között.
A bűncselekményt közvetlen vagy közvetett szándék, vagyis olyan személy, aki legalább elismeri, hogy követ jogellenes cselekmény, hanem tárgya annak hatásait közömbös. Így még plágium a büntetőjogi felelősség.
- hardver, növeli a felsővezeték a másolás;
- technikai eszközök vezérlésére a mű példányainak terjesztése (például hat földrajzi övezeteket a DVD-ROM-meghajtó);
- technikai eszközökkel, amelyek megvédik az illetéktelen hozzáférés ellen.
A területen a technikai eszközök ZoAP tiltja:
Internet alapú University of Information Technologies (www.intuit.ru)