Jelek, program, rendszer modellje - egy szemiotikai oktatás, de meg kell különböztetni
Program - egy szemiotikai oktatás, de meg kell különböztetni a jeleket. Apropó jelek, az általunk használt két legfontosabb szavakat - „Megnevezés” és a „helyettesítés”, például egy szám jeleként jelent valami mást (mondjuk objektumok gyűjteménye), felváltja egy ilyen tárgy (ez meg) mennyiségi szempontból. A rendszer más kulcsszavakat - „leírás”, „közepes”
Miért van ez a narratív lehet tekinteni a diagram? A rendszer segítségével a rendszerek hősök párbeszéd (és valójában Platón maga), hogy a különböző ismereteket a szerelemről. Ebben az esetben először azt mondta a történet maga, nevezetesen Zeus vágott androgün felét. Aztán fél androgün azonosították a férfiak és nők, illetve a különböző emberek. Végül, a szeretet a férfiak és nők tulajdonítják, hogy a vágy, hogy megtalálja a fele, mint a származás az androgün igényli újraegyesítése az egész. Itt jegyezzük meg, kedvelt állapot által kifejezett androgün államok (azaz, ez szemiotikai kétrétegű konstrukció, ahol az egyik réteg jelenti a másik).
Ha már az is kérdéses, Platón abból új ismeretek a szerelem? Ő nem tud tanulni (íme) a tárgy, mert a plátói szerelem, a kultúra nem létezik, és a szokásos megértés a szeretet ellentéte volt Platón. Platón azt állította, hogy a szeretet vigyáz magadra minden egyén és az emberek megértsék a nyelv és a mítosz azt mondja, hogy a szerelem egy személy független (ez akkor történik, amikor Ámor üt az ember az arany nyíl); Plato tulajdonítja szeretni ésszerű indult, de az emberek - csak egy szenvedély; Plato kezeli szeretem, mint szellemi tevékenység, és az emberek - elsősorban a testi, stb Új tudás Plato megkapja azt az áramkört, nyilván ő így és létre, hogy ezt a tudást ... Azonban ez a tudás tárgya Platón előtti módosítsák (itt és vett azonosító), hogy nem a rendszer, és a tárgy érv ebben az esetben, a szeretet. Ugyanez mondható el kapcsolatban más rendszerek Platón. Érdekes, hogy Platón és tárgyalja a természet ilyen furcsa szerkezetek. A „Timaiosz” találkozunk ilyen szöveget.
„De KAAD érvelés - Plato írja, - fontos, hogy válasszon egy megfelelő módon a természet a kezdet. Ezért képest a kép és a pre-képet kell hozni ebben a különbséget a szót mindegyikről rokon a téma, ami azt fejezi ki magát. Mintegy megváltoztathatatlan,
Irányadó rendszerek léteznek egy adott kontextusban. Szerkezetét meghatározott, legalább a következő elemeket tartalmazza: az olyan új gondolatok és közlése a témában, a különbség a helyzetben a kommunikáció résztvevői (egy stratégia új gondolat és indokolását, hogy a különböző módon, és a másik megpróbálja megérteni a tárgyak érti), a vágy, hogy „vezető” a párbeszéd ( pl Plato), így befolyásolja a közönséget, hogy megértsék és elfogadják az új valóság (látás, tudás képviselet).
„Tény, hogy biztosítanunk kell, hogy az egyéni célok emberek elfoglalták a szervezet, hanem a cél hely az a hely, ami olyan harmóniát teremtenek a személyes célok és egy magasabb szintre. A homogenitás gól - a legfontosabb, hogy a maximális kihasználását az emberi erőforrások. „[379].
„A kultúra Management összpontosít racionalitás és az ellenőrzés. Nem számít, milyen erőfeszítések irányulnak menedzser - célok, erőforrások, szervezeti struktúra, vagy személyi - ez mindig részt vesz a problémák megoldásában. Van egy másik koncepció, hogy leírja a vezető, aki tulajdonított szinte misztikus tulajdonságait. Meggyőzni az embereket a helyességét döntését, a vezetők, hogy állandóan megpróbálja koordinálni és ellentétes nézőpontok. A vezetők járnak el az ellenkező irányba. Ha a vezetők megpróbálják számának korlátozása lehetséges opciókat, a vezetők, éppen ellenkezőleg, kitalálni új innovatív megközelítések megoldása régóta probléma, és adja ki új ötleteket. Ha a vezető akarja, hogy sikeres, akkor képesnek kell lennie arra, hogy öltöztet gondolataikat egy tüzes beszédet okozhat az emberek lelkesedését, és csak ezt követően lehet, hogy a választás, és eldönteni, hogy ezek az eszmények gyakorlati jelentőségre tesz szert „[380].
„Az emberek csodálják olyan vezetőknek, akik megosztják velük hatalmukat, hogy a beosztottak a lehetőséget, hogy úgy érzi, felkészült és befolyásos tagja a szervezetnek, és felébreszti bennük egy ilyen hatalmas kreativitást és mély értelme a személyes felelősség, hogy az alkalmazottak viselkedése megváltozik örökre” [381].
”. felelősséget a probléma megoldása, hogy menjen minden a személyzet, mert megfelelő választ azokra a kihívásokra, a külső környezet nem tud adni közelítse a fej, és a kollektív intelligencia a szervezet alkalmazottak minden szinten. A vállalat dolgozói segítenünk kell egymásnak, hogy átlépje a határokat a kompetencia és az alárendelés és megtanulják, hogy megoldást találjanak „[382].