Hogyan lehet bizonyítani a jogi költségek nélkül dokumentumok
Kaphatok kártérítést a jogi költségek, ha nem rendelkezik a „kezét”, a teljes csomag a dokumentumok megerősítik a költségek egy ügyvéd? Vagy ha csak egy papír, de képes csak közvetve megerősíti a munkáját a képviselő a bíróság?
Nem standard papírt
Általános szabály, hogy az üzleti támogató jogi költségek szerződést a jogi szolgáltatások nyújtására kötött egy törvénytudó, hogy az aláírt törvény a szolgáltatásnyújtás kiállított számla, egy ügyvéd és fizetési megbízás, amely valójában azt jeleznie kell, hogy a pénz „elment” tanácsot. De ebben a cikkben mi érdekli, nem annyira a szabályok alóli kivételek őket - vagyis amikor a vállalatok megpróbálják bebizonyítani a választottbírák perköltségeik alkalmazott egyéb dokumentumokat, mint a fent felsoroltak. Miután az összes nem szabványos helyzetek, és gyakran tesz a holtpontról.
megkerülve megállapodás
A nagyon gyakori helyzet, ha egy cég számíthat a kompenzáció a jogi költségek, nem tud választottbírák megállapodás a jogi szolgáltatások nyújtása, mely alapján ideális esetben úgy kell kialakítani, és az összes munka és ügyvédet a cég. Tehát, a cég nem is olyan régen, volt képes bizonyítani, hogy a dokumentum, bár ez valójában egy egyszerű, de annak hiánya nem fosztja meg a cég egy esélyt, hogy megtéríti a jogi költségeket.
A bíróság visszaköveteli a vesztes oldalon csak az összeg a választottbírósági költségeket, ami megerősíti a fizetési eszközök, vagyis amikor a kiadások tényleges követtek el. Minden más játékvezetők előtt tartva nem fogadja el.
A lényege az ügy a következő. A cég nyerte meg a választottbírósági, úgy döntött, hogy felépüljön a vesztes ellenfél költségeit a vita. De összegyűjtésével papír képviselői a vállalat úgy döntött, hogy nem mutatja a bíróság megállapodást, mely alapján ügyvéd, hogy jogi segítséget. Kifejtették, hogy az a tény, hogy a szabályok szerint meghatározott 8. cikkében szóló törvény Érdekképviseleti, ezt az információt jelentenek szószólója titok.
Azonban azon túl, hogy a vállalat nem megy. Gondosan mivel a papírján kiadott egy ügyvéd, valamint a jogszabály, amelynek értelmében a jogi szolgáltatások egy bizonyos összeget a fent említett megállapodás, amennyiben teljes mértékben, és az ügyfél azokat az állításokat, hogy a végrehajtó nem. Ezen túlmenően, az üzleti bizonyította választottbírák a számla ügyvéd, a fizetési megbízás megerősíti, hogy a pénz valóban „elment”, hogy egy ügyvéd, egy példányt a személyi az igénylő cég, amely szerint nem kell ügyvéd, vagyis bizonyíték, hogy az érintett harmadik fél szakember - az egyetlen módja, hogy megfelelően kezelje a bíróság előtt, de az is kiderült, az árlistában szolgáltatások egy ügyvéd tanulmány.
Alien szerződés
„Csak, hogy a figyelmet a vita - nagyon értékes szempontjából egy precedens, a vállalkozások hasznos lesz, hogy azt a fedélzeten - mondta a moszkvai ügyvéd Sergei Voronin. - Az viszont, amit el akarok mondani egy másik esetben a saját gyakorlat (sajnos, azt nem adja meg a vita részleteinek - például a vágy, az egyik résztvevő az eljárás, de még az algoritmus a probléma megoldására nagyon hasznos lehet). Tehát a kiinduló helyzet nagyjából azonos volt, mint a fent vázolt. A cég az összes dokumentumot, kivéve a fő - szerződés a jogi szolgáltatások nyújtására. De ellentétben a korábbi vitát, a kérelmező vállalat volt egy másik dokumentumot. "
Egy cég a közelmúltban sikerült bizonyítani, hogy a szerződést a jogi szolgáltatások nyújtására, bár ez valójában egy egyszerű, de annak hiánya nem fosztja meg a cég egy esélyt, hogy megtéríti a jogi költségeket.
Ez alapján az ügyvéd, ismét a megállapodást. De - egy másik ügyvéd. Az a tény, hogy a vita, ami kellett volna vezetni, a vállalkozás által képviselője meglehetősen bonyolult, azzal áron - nagyon nagy, és a felkészülés a szükséges ülések shtudirovaniya rengeteg rendeletek és előkészítése a tömeges dokumentumok. És miután a frissítéseket nyújtották be az igényt, a tulajdonos úgy döntött, hogy „tegyenek” co-tanácsot. „Ez - a szokásos gyakorlatnak megfelelően - hangsúlyozza Mr. Voronin - amikor a vállalat-ügyfél előállítására nagy mennyiségű bírósági dokumentumok bérlő több képviselője hatékonyabb a tárgyalás lefolytatásához.”
kétértelmű átvételét
A megállapodás hiányában a jogi szolgáltatások nyújtásával költségmentesség tény is megerősíti cselekmény aláírt és egyenlegek kapcsolódó számlák, valamint a dokumentumok előállított bérelt egy ügyvédet a tárgyalásra.
„Ha a körülmények olyanok, hogy nem kell mást terjeszt a bíróság, kivéve bevételek, próbáljuk legalább két dolgot - figyelmeztet Moszkva bíró Kirill Talov. - Az első - „kísérő” A dokumentum legyen vonzóbb és ismerős a bírósági papírokat: a szerződést a jogi szolgáltatások nyújtása, valamint a „jól bevált” ügyvéd dokumentumokat az eljárás (követelések, mozgások, kifogások, panaszok, stb) közvetlen visszaigazolást a fizetett munkát végez " . A második feltétel az úgynevezett kötelező bíró a megfelelő regisztrációs bevételeket. Elmondása szerint ez a dokumentum tartalmaz világos és részletes, amennyire csak lehetséges információt a cég és az ügyvéd-megbízó-fogadó a befizetett összeget, valamint az alapja a pénzátutalás (az ellenérték a vita, hogy - Közlemény / dátum - kapnak). Ugyanakkor, Mr. magas hangsúlyozta, hogy az ő véleménye, nem szükséges bemutatni az adatokat „kézzel”. Ez elfogadható nyomtatni egy nyugtát a nyomtató, de csak letette a saját aláírását és a dátumot.
útiterv
És itt - egy másik esetben, hanem a kapcsolódó visszatérítését „forgalmi bíróság” költségeit. A képviselő ügyvéd a felperes érdekeit a bíróság előtt. Ebben az esetben a bizonyíték a költségeket, amikor a mozgó ügyvéd a gépen, a vállalat bevezette járatok és számlát fizetni értük, valamint megkapta a hitel készpénz rend és a megfelelő átvételét. Vasúti azonos költségek üzletemberek megerősítették jegyek, számlák, számlát fizetni értük, valamint megkapta a hitel készpénz rend és a csekket. Ezen túlmenően a bíróság bemutatott bevételek taxik, a költségeket és a készpénz utalvány szállodai elhelyezés; utazás bizonyítvány hivatalos referenciát a haladási iránya és a végrehajtásáról szóló jelentés, valamint az előzetes jelentést és elrendelte a cég-felperes „A DSA szabványoknak.”
Gyakorlati Accountant enciklopédia