helyett egy epilógus
Sztálin lépésről lépésre létre egy erős ideológiai apparátus, ezért művei tele vannak idézetek Marx, Engels, Lenin, és alapvetően nem is torzítja a jelentésüket, de könnyebb. Meg kell ... azt mutatják, hogy kialakulnak és megszilárdulnak a szuverenitás és a fölény taktika az elmélet. Egyszerűsítés, mi több, az ismeretterjesztésre Marx elveit, Engels és Lenin volt az első lépés ebben az irányban.
„Sztálin, akkor kijelentették én” törvényen kívüli „... a maga részéről felelős a teljes viszonosság: visszatér a jegy, hogy az építkezés a” királyság szocializmus „, és hogy szakít a rendszer. A „szocializmus”, amely az ünnepség az építő volt a hely, csak a rács mögött, mint amennyire az igazi szocializmus, mint az önkényesség a személyes diktatúra semmi köze a proletárdiktatúra ". Ezek a sorok „Nyílt levél a Sztálin” FF Raszkolnyikov. Ez a történelmi dokumentum a 1939 őszén volt a kezében csak néhány ezer olvasói orosz emigráns sajtó Párizsban. Letter - nem csak egy feltűnő dokumentum személyes ellenállás a diktatúra, az ugyanabban az időben, és még mindig fontos és rendkívül fontos „elméleti üzenete” bolsevik öregek leszármazottai, bemutatja az alapvető különbség a szocializmus és a sztálinizmus. Bolsevik Old Guard - de a hozzáállás és Raszkolnyikov - pontosan tudta, mi a szocializmus, amelynek ő megy csatába - ez nem a szociális rendszer, amely kapcsolatban van a Sztálin nevével.
Sztálin tekinthető az állam kizárólag tekintve erő, hatalom, és így tovább. Az ő véleménye, meg kell központilag vezérelt felülről kell mutatni aggodalomra ad okot, jótevő.
Ezzel szemben, a Lenin és a magyar (és még marxista) forradalmi mozgalom tükrözi az állam épült teljesen új elvek, amelyeket nem lehet, mint más nemzetállamok. Számukra a szocialista társadalom kizárta a bürokratikus centralizáció, hiszen a szocializmus - önkormányzó társadalom szervezett munkaerő-csoportok alulról, amely nem ismeri a szétválasztás a politika és a gazdaság, nem ismeri az erejét a gép, elidegenedett a dolgozó emberek, és nem alkalmasak a közvélemény számára. Bevándorló csoport vesz számos politikai és gazdasági hatalom, mint a szocializmusban, a gyártók szabadon dönthetnek arról, hogy melyik eszközt hajlandó fenntartani, megőrizni, hogy milyen típusú készülék megfelel az érdekeiket. Végtére is, a gyártók érdekel, hogy hozzon létre egy jó, szükséges, hogy megfeleljen az igényeinek a lehető legnagyobb gazdasági és a lehető leggyorsabban. Ennek előfeltétele a bontás az állam, a szocializáció az állami tulajdon, ami igazán lehetővé teszi, hogy „alacsony költségű kezelése.” Képviselői a forradalmi, marxista mozgások - Marx, Engels, V. I. Lenin, Rosa Luxemburg, Antonio Gramsci, N. I. Buharin, L. D. Trockij, D. Lukacs - megközelítette a önkormányzó szocializmus leküzdésében a hagyományos áru piaci irányítási módszer, amikor sor kerül a közvetlen termékek cseréje, és az igényeinek a termelés és a fogyasztás, hogy fogják elvégezni, nem pedig a törvények visszamenőleges szabályozott piac és az intézmények és nem az alapján a tervezett bürokrácia spekuláció. Természetesen a szocialista teoretikusok tartózkodott a konkrét leírást a rendszer, annak kialakítása, mivel a végrehajtás került bemutatásra történelmi eredmény, és a termék a szocialista mozgalom. De mi jött létre helyette? Mik a valódi eredményeket lehet büszke Sztálin? Ő büszke lehet az épület egy központosított diktatúra szervezett felülről szabályok szerint szigorú hierarchia, amelynek tetején volt ő, akinek a korlátlan hatalom.
Ez az eszköz kérik alkotnak a saját képére és hasonlatosságára funkcionáriusok, amely egyébként egy nagyszabású kezdődött, hogy kiszorítsa elvtelen karrieristák, minden oldalról igyekeznek megkapaszkodni a hatalomban. Az a tény, hogy a tudat a „szolgák” és a „parancsnokok” vált egy gazdasági tényező, amely annak tudható nem csak a hatása a hagyományok a magyar történelemben. A rendszer a személyi függés ideológiailag az a tény indokolja, hogy ez állítólag megegyezik a forradalom. De ez elfojtott, hogy a forradalmi bolsevizmus és Sztálin személyi diktatúrája volt radikális szakítást. Sztálinista gazdasági rendszer, annak ellenére, hogy az anti-kapitalizmus előtti újabb akadályok felállításának végrehajtásához forradalom született az ötlet a társadalmi egyenlőség.
Lenin szerint nézeteit, a követelmény a társadalmi egyenlőség kiküszöbölése nélkül osztályok nem más, mint demagógia. Annak érdekében, páramentesítő új ellentmondások voltak olyan állítások, hogy ez volt Sztálin irányítási rendszert szült egy kispolgári egyenlősdi. A valóságban azonban a sztálinista rendszer kezelése és elosztása az volt az ellenfél egyenlősdi. Sztálin elképzeléseit szocializmus, valamint a gyakorlatban a „szocializmus”, a közhiedelemmel ellentétben, nem a szintezés. Sőt, miután a felszámolás a kulákok, azt mondta, hogy a szociális egyenlőség szinte beállítva. A teljesítménye ellen egyenlősdi azt jelentette, hogy a kérdés a valós társadalmi egyenlőség késik, még azt is engedte. Sztálin igyekezett, hogy megszüntesse a még meglévő egalitárius hagyományainak a dolgozó tömegek.
A marxizmus azt mondja, csak egy dolog: míg végül elpusztult tantermek és még nem jött az első megélhetési igényeit, akik dolgoznak az önkéntes társadalom, az emberek fogják fizetni a munkájukért az ő munkáját. „A minden az ő képessége, hogy minden az ő munkáját” - ez a marxista formula szocializmus, azaz a képlet az első szakaszban a kommunizmus, az első szakaszban a kommunista társadalom .....
Nyilvánvaló, hogy a különböző emberek és különböző igényűek a szocializmusban. A szocializmus sohasem tagadta, hogy a különbség ízek, a mennyiségi és minőségi igényeket. Olvassa el, hogyan Marx bírálta Stirner az ő hajlamos egyenlősdi, olvasni Marx kritikája a gothai program 1875-ben, olvassa el a későbbi Marx, Engels, Lenin, és látni fogja, hogyan támadnak élesség pas egyenlősdi. Egyenlősdi a forrása az egyéni paraszti mentalitás, a pszichológia a kitételt, és ossza egyaránt, a pszichológia primitív paraszti „kommunizmus”. Egyenlősdi semmi köze nincs a marxista szocializmus. Csak az emberek, akik nem ismerik a marxizmussal lehet képzelni dolgokat, primitív, de a magyarországi bolsevikok szeretné egyesíteni az összes vagyon és megoszthatja azokat egyaránt. Így elképzelhető az üzletemberek, akiknek semmi köze a marxizmus „[95]
Ezek alapvetően helyes megfogalmazás abból fakadt, hogy a Szovjetunió nem szocializmus. A fő elméleti probléma merült fel, mert a szerkezet beépített közepétől 30s, Sztálin kezdték hívni a szocializmus, de nem rohan neki, hogy alkalmazni kell a meglévő rendszert, mint a proletárdiktatúra. Így volt a keverék két elméleti fogalmak. Szerint a marxista elmélet megdöntése után a kapitalizmus és a proletárforradalom sdeduet átmeneti időszak, illetve, hogy a jelentése ugyanaz, a proletárdiktatúra, amelynek feladata, hogy telepíteni a szocializmus építését. Igen, sztálini Szovjetuniót elleni védelem rendszerének külső ellenséget, és a fenyegető kapitalista restauráció, de azon az áron, hatalmas állami és ezt elérték nagyrészt felesleges áldozatok. Sztálin politika nem vezetett a végrehajtását még az alapvető eszméit szocializmus, de a fejlődés a szocialista alternatíva marad. Összekeverjük a két szakaszban a társadalmi fejlődés, Sztálin okozott nagy kárt, amelynek következményei érezhetőek a mai napig. Önkéntelenül epigonok Sztálin, akik elfogadják ezt a pragmatikus fogalmi „Bravura” vezetője, akkor zavar van. Ez a legfontosabb ideológiai kérdés Sztálin öröksége, hanem az állítólagos egyenlősdi, a törekvés az egyenlősdi. Sztálinista ideológiai „forradalom” lelassult még a lehetőségét, hogy meg tudja különböztetni a szocialista és nem szocialista fejlődés jeleit.
Sztálin járt nemcsak a „kispolgári utópia” egalitárius megközelítés, hanem ellen „utópisztikus” ötletek, hogy határozza meg a szocialista jövő nem Sztálin most. Ismert mezőgazdasági kutatók, író és teoretikus AV Chayanov fordult először az egyik célokat, majd az egyik első áldozatai elleni küzdelem utópiák és a harc megfékezése tudományos gondolkodás. A késő 20-as, ő lett a fő alakja a koholt tárgyalás, mert írt egy fantasztikus történet „Az út a bátyám Alexei paraszti utópia” volt az alkalom az építőiparban a fiktív „összeesküvés”. Utopia Chayanov és más utópiák korai 20-es években csak napjainkban vált nyilvánvalóvá, hogy az összes szellemi értékeket.
Sztálin utópia testesül elsősorban a rögeszméje, hogy „utolérje, és előzni a” Nyugat az ország gazdasági szempontból. A megértés Sztálin volt elsősorban mennyiségi probléma. Hitte, hogy alapuló hagyományos munkamegosztás, a nyugati „standard” igényeinek, akkor felzárkózni a kapitalizmust. Az élete végéig, Sztálin felszólal árutermelés a szocializmusban, de a szabványok a modern politikai gazdaságtan csinálta alacsony szinten, és nem áll. A kiadás 1952-ben az ő munkája „A gazdasági problémák szocializmus a Szovjetunióban” Sztálin által kifejlesztett ötvözet centralizált bürokratikus állam és az árutermelés.
Sztálin szerette hangsúlyozni eredetiségét ő stílusa a szocializmus, amiért volt némi indoklást. De a gazdálkodási rendszer, amely a Szovjetunióban most a „közigazgatási rendszer”, nem tudott visszatérni az eredeti útvonalra. Ez a rendszer nem a szempontból a hatékonyság, sem tekintve a szervezet a társadalom, hogy elkerülje a karmai a régi „modellek”. A „eredetiség” Sztálin megközelítés jellemzi az a tény, hogy a hatása alatt a szlogen: „felzárkózni” a Nyugat és Moszkva, ő ismertetett tervek a rekonstrukció. Ismert sokemeletes épületek 40-50-es években, most, hogy a klasszikus sziluettje Moszkva, műemlékek a „modernizáció”, a másolás a nyugati modell és műemlékek maga Sztálin. Úgy tűnik, hogy bebizonyították, hogy képesek vagyunk megelőzni az amerikai felhőkarcolók, mi is képesek építeni ilyen magas épületek. De minden nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik első pillantásra, ez nem csak egy szubjektív önkény. Mi másolja a nyugati modell, mint a szovjet közgazdász Gavriil Popov, van egy mélyebb oka, jellemzői miatt a teljes rendszer: „Ha nincs objektív gazdasági kritériumok döntéshozók elkerülhetetlenül lesz túszokat külföldön: mindig helyes, hogy már használják.” Természetesen még messze vagyunk, hogy ez a fejlődés útjára, hogy van, kénytelen pályára, úgy egy véletlen jelenség vagy dolog Sztálin kezébe. De azt is idegen a megközelítés, hogy a feladat előtti kijelenti természetes. Így tett Sztálin magát - erényt a szükségből.
Szükséges, hogy egyértelmű, hogy a köz- erőszakos centralizáció, ami volt az eredménye figyelembevételével a történelmi folyamat, nem csak eltemetve a bolsevik régi gárda, de a második felében a 30-as évek deformált - akarata ellenére és célokra - a párt vezető az új társadalmat. Ez a folyamat, mint láttuk, nem telt el automatikusan.
Vállalt 1934 XVII kongresszusa az SZKP (b) kísérlet arra, hogy a szerepe a párt vezetője, S. M. Kirova azt jelentette, hogy sok a régi bolsevik vezetők arra a következtetésre jutott - az injekció terror volt diszfunkcionális annak folytatását értelmetlen. De ahogy vissza lett zárva. Négy év alatt a rendkívüli intézkedések „második kiadás” a „háborús kommunizmus” megerősítették a rendszer Sztálin személyi diktatúrája, ami önfenntartó, mert a géped állapotban fennmaradt az ország, mint egy ostromlott vár. Ebben a helyzetben, hogy elvesztette a legtöbb a „lenini gárda”. Mechanizmusokat, amelyek a személyes diktatúra volt kénytelen menni állandó tisztítást hatalmi apparátus. Mivel létezik egy személyes diktatúra indokolta a vészhelyzet, ez a helyzet jött létre mesterségesen. Egy ilyen rendszer hatalmi elérte csúcspontját során az úgynevezett nagy moszkvai vizsgálatok (1936 - 1939 gg.).
Nem számít, hogyan értékelték a történelmi szerepe Sztálin, akármilyen oldalon közelítjük meg, egy dolog világos: Sztálin neve elválaszthatatlan a születés egy új társadalmi rend a Szovjetunióban és azon túl. Együtt Sztálin ment a sírba a személyes diktatúra, hanem a társadalmi és gazdasági struktúra nevéhez fűződik, amely túlélte az alkotó.
Az elmúlt 36 év, Sztálin meghalt, de az eszmék, a szocializmus még nem teljesítettek. Természetesen ez nem tekinthető a személyes hibát Sztálin vagy a bűnözés, és nem ő maga, mint a Sztálin ideje áldozatát, majd kapcsolja be egyfajta bűnbak. Történelmi „örökség” Sztálin és most néha úgy tűnik, mint egy szellem, nyomást gyakorol a gondolkodás, az új generáció, a tevékenységüket ... De ez már tartozik a történelem egy másik korszak.
Share az oldalon