Hamis aláírások, 327. cikk a Btk, a büntetés
Hamis aláírás, a büntetés mellett a Btk az Orosz Föderáció
Dolgozom egy X vállalat szakszemélyzetet tanúsítvány kiadására 2NDFL alkalmazottak, számviteli bizonylat formáját, küldje el nekem, és tettem egy bélyeget, és írja alá a vezető. Most ezt az információt kiderült az egyik a bankok, és vizsgálatot indított az eset. Jelek az igazgató, aki egy másik városban (tudja), de nincs meghatalmazás aláírására, nem tudom.
Mi az az fenyegeti én és a munkavállaló, aki szenvedett ezt az igazolást a bank.
A munkavállaló nem tudta, hogy a tanúsítvány egy hamis aláírás, a jövedelem igazolás érvényes, és ostobán aláírja a rendező. Nem volt szándéka és célja a profit nem létezik. Ez minden megy csak, hogy gyorsítsák fel a folyamatot ezen igazolás kiállításáért
A válaszokat az ügyvédek (23)
Ha szembe 1. rész 327. cikk a büntető törvénykönyv, és a személyzet - semmi, tekintve, hogy ő nem tudja, de ha bebizonyosodik, hogy tudta, hogy a 3. része ugyanabban a cikkben.
Kérdések ügyvéd?
Irina, jó estét!
És mondd csak, aki megtanulta, és milyen intézkedéseket tettek ennek a személynek (alkalmazások, igények, panaszok, stb)?
Tisztázni kell a kliens
Mr. Ivanov, de az Úr veled van!
1. hamisítása igazolás vagy egyéb hivatalos okmány, amely a jogokat vagy felszabadulása feladatokat. azzal a céllal, hogy a használat vagy értékesítése egy ilyen dokumentumot, valamint a gyártás ugyanarra a célra vagy eladási hamis állami kitüntetések Magyarország RSFSR, Szovjetunió, bélyegzők, pecsétek, formák -
kell büntetni szabadságának korlátozása legfeljebb két évig, illetve a közösségi szolgáltatás legfeljebb két évig, vagy szabadságvesztés legfeljebb hat hónapig, vagy szabadságvesztés egy időre, de legfeljebb két év.
Nincs bűncselekmény, mert nincs objektív oldala.
Egy másik kérdés, hogy esetleg elbocsát 100%, utalva 7. vagy 8. 81. cikkének a TC Hungary 192 TC az Orosz Föderáció
A legvalószínűbb, valamint fegyelmezett, még hozzá a közigazgatási törvénykönyv.
Hamis személyazonosság igazoló dokumentum megléte személy jogát vagy engedje őt a kötelezettség, valamint a hamis bélyegző nyomtatott formában, felhasználása, átruházása vagy eladása -
kiszabható közigazgatási bírság a jogalanyok összege 30.000-40.000 rubelt az elkobzását eszközök teljesítésének közigazgatási bűncselekmény.
Tisztázni kell a kliens
Üdvözlünk! Elemei a bűncselekmény tetteit van, mint a referencia 2NDFL nem alá tartozó dokumentum 327. cikk a Büntető Törvénykönyvben - hamisítás hivatalos dokumentum, amely a jogokat vagy felszabadulása feladatokat. Tisztviselő akkor is nem, így az összetétele a cikket. 292 Btk Magyarország (hivatalos hamisítás) is nem a tevékenységét. Az a munkavállaló, aki nem tud a aláírásokat, illetve semmi sem fog történni.
Így egyrészt nem valószínű, hogy ma indított eljárás keretében a 327. cikkben csak az alapján, hogy a bank először néhány vizsgálat van. 2NDFL dokumentum - nem ez a dokumentum, hogy a bank töltött hosszú idő, ez időben - elég, hogy van egy szilárd és megbízható jelentések. Ha a munkatárs, aki hozta segítséget a bank nem állítja vagy állítások - ne aggódj.
Ha minden elutasításra kerül, és a rendező megerősítette, hogy az aláírás tűzte, akkor semmi sem fog.
Ilyen célra engedélyével a fej jobb, ha van egy jó telefax és rögzítse azt az egészségre.
Továbbá hamisítás jelentése sérti a dokumentum érvényességi (a szöveg korrekció, törlés és jelöljön meg egy másik számot, teljesen hamis dokumentumot). Ebben az esetben az információkat a tanúsítvány megbízható. Az intézkedések nincsenek önző szándék.
Véleményem a büntetés cikk értelmében. 327 Btk Magyarország nem érdemes beszélni.
Tisztázni kell a kliens
Azt is mondta, hogy nem minősül bűncselekménynek. Lehet, kivéve utasítsa, és nem valószínű, hogy ha a rendező tisztában volt.
Város Ismeretlen
Az Ön adatait, a bűncselekmény aligha lehet bizonyítani, nincs szándék
- csalás (mivel nincs megtévesztés, megbízható információ)
- egy hamis dokumentumot (nincs előre megfontolt szándékkal, amely megszabadítja őket a felelősség, vagy biztosítja a jogot, hogy a személyi jövedelemadó nem magáért kiállított és aláírt, az adatokat a személyi jövedelemadó adatok megbízható ismét)
- nehéz lesz bizonyítani, és hivatali visszaélés (286. cikk a büntető törvénykönyv, a TCP kell megállapítani jelentős jogainak megsértése az állampolgár vagy a Bank)
Nem valószínű, hogy a bank az ügyfél szenvedett, amely hozta segítséget, és még inkább a bank maga
Nem lesz igazgatási felelősség (st.19.23 KoAP ott az összes többi. History)
Ez lesz tehát lehet karbantartani ellenőrizni meghaladó feladataikat, akkor a működtető dönthet úgy, hogy a következő fegyelmi büntetések:
3) elkülönítése megfelelő bázisokkal
(Sm.st.192-193 Mt.)
elbocsátás nem valószínű, hogy eléri, vezérigazgató hamar kitalálta, hogy néha a személyi jövedelemadó nem általa aláírt
Ön keres választ?
Tegyen fel egy ügyvéd egyszerűbb!
Kérje ügyvéd - ez sokkal gyorsabb, mint az a megoldás keresésére.