Gazdaság valószínűleg Alexander Auzan megmagyarázza, hogy miért néhány ember él

Mi a története a magyarországi ingatlanok az elmúlt két évtizedben? 90-es évek, sorrendben: minden táskák a pajta - privatizáció. Minden medve és így előkészítette az utat. Zero év: minden szállítására zsákok az istállóba - államosítás. Minden medve és így előkészítette az utat. A kérdés nem az, hol vannak a kérdés -, hogy hány burkolt. Ez a helytelen mód. Mind a lehető vagyonjoggal van szükség, mert különben semmi sem fog történni, és hogy az állami kényszert: pristavlyat rendőrség minden számítógépre, és tartsa kényszerítő az adókra. De minden vagyonjogi rendszerek vannak előnyei és hátrányai.

Magántulajdon - a legdrágább ingatlan rendszer. Ez megköveteli mindent kell számba, le egy működő igazságszolgáltatási rendszer és a határozatok végrehajtására. Ez drága. Nem érzem, hogy hoztunk létre az összes intézmény, amely hozzájárulhat egy ilyen rendszer.

De az állami tulajdon is, minden nehéz. Ez megvan a maga előnye: nagyon jó mozgósítja források, így szállítanak át mindenféle korlátozás megállapodások formájában. De van egy probléma: nincs tulajdonosa - nem a hivatalos tulajdonos? Nem egy állampolgár még? Még az összeget a polgárok számára. Ezért ebben az esetben meg kell, hogy vegye figyelembe a nagyobb veszélyt, és elkötelezték sikkasztás ellenőrzési és felügyeleti szolgáltatások, a belső ellenőrzés. Ebből az alkalomból, én is nem érezzük, hogy ez épül. Ezért, amikor a zsákok vontatott az istállóba, vagy ki a pajta, egy jelentős része a forgalom zajlik a nyílt hozzáférési módot, ahol nem tudjuk a kívánt hatást államosítás vagy privatizáció. Erősen veszít - a tranzakciós költségek pozitívak. És annak érdekében, hogy csökkentsék a súrlódási erő kell építeni meglehetősen költséges intézmények.

A legegyszerűbb módja annak, hogy építsenek egy közös tulajdon. Lehet, hogy nem látni, mint a közösségi tulajdon általában létre, ahol bármilyen probléma vagy katasztrófa. Róla, mint egy kis rossz írás, mert vannak úgynevezett „közlegelők tragédiája” - ha az összes előnyeit erőforrás feltételezi az egyén, és a költségek vannak rendelve a közösség. És van olyan dolog, mint sverhispolzovanie források.

Még súlyosabb következményekkel kapcsolódnak az úgynevezett külső hatások. Gazdasági elmélet, a probléma a külső hatások volt a fő az egész XX század: néhány dolgok esnek ki a gazdaság, és valaki véletlenül hogy nyereséget, és valaki - a veszteség, és nem világos, hogyan kell kezelni azt. Az elején a XX század Arnold Pigou megoldást javasolt, ami eszébe jut sok: szükséges, hogy megtiltsa vagy adót a negatív hatásokat. De Ronald Kouz tétel fordult ötleteket, hogy mi a jó és mi a rossz. Amikor a malom tilos dobni füst a légkörbe - ez jó? Azok számára, akik ezt a levegőt füst - igen. És azok, akik dolgoznak a gyárban - nem. Coase azt mondja, hogy a kár a kölcsönösen kötelező jelleggel. A gazdaság, akkor nem számít, hogy a gyár fog fizetni azért, amit dohányzik, vagy az emberek fizetik meg a gyárat a lehetőséget, hogy egy kis friss levegőt. Fontos, hogy az ilyen kompenzáció volt.

Tilalmak negatív hatások nem mindig működnek. Akkor tiltják a dohányzást és a bejáratnál, hogy a moszkvai körgyűrű, de megértjük, hogy ugyanabban az időben lesz egy sérülés. Terjeszthető pénz, megadóztatni az autó. De biztosítanunk kell, hogy ez a pénz eléri az egyetlen, aki a kárt okozta.

És hogyan kell használni a Coase-tétel is túlmutatnak a gazdaság? Geri Bekker kidolgozott egy elméletet az úgynevezett „elmélet a bűn és büntetés.” Kétségtelen, hogy olvasta Dosztojevszkij, hanem mindenekelőtt ihlette a híres mondat Viazemsky hogy ellensúlyozza a teljesítményük Magyarországon, a súlyossága a törvényeket. Ő fogalmazta meg a várható hasznosság függvény az egyes bűncselekmények. Ebből a képletből követte a tömege fontos következtetések. Kiderült, hogy mivel a bűnözés elleni küzdelem költséges, akkor optimális az, ha nem nulla bűnözési ráta. Bűnözés soha meg kell semmisíteni, mondta a közgazdász, mert a költségek elkülönítését és megsemmisítése az utolsó bűnöző megfizethetetlenül magas. Mi lesz, hogy hagyjon fel a kórház, oltás és így tovább, hogy lezárja az utolsó dolog, és akkor nem sokáig.

A második következtetés: az a tény, hogy van súlyosságát a büntetés és a valószínűsége a büntetés, hogy minden bűnüldöző egység lesz „ferde”. Ha megnézzük a tranzakciós költségeket az állam, azt hiszem, hogy könnyebb: megváltoztatni a büntetés, vagy megtalálni az igazi bűnös? A válasz nyilvánvaló. Ezért az állam nagyon szeretnék változtatni az intézkedés visszatartó (mindkét irányban). Ez vonatkozik a következő: ahelyett, hogy a rendőri olcsóbb használni a hadsereg: tankok vették körül a környéken, és lőni kezdtek a terroristák. Ez sokkal olcsóbb, mint a kiadások a rendőrség működését. Ezért a bűnüldöző mindig ellenőrizni kell. A harmadik következtetés: beadása között büntetés bűncselekmény, és reagáltatjuk az kiterjeszti a időeltolódás.

Kiderült, hogy a gazdasági koncepció rugalmasságát vonatkozik a bűncselekmény. Van rugalmatlan bűncselekmények (pl drogfüggők kötelezi őket, mert nem lehet nem követnek el). Ez is egy érdekes kérdés: Van-e értelme a halálbüntetést? Kiderült, hogy a közgazdászok úgy döntöttek, ezt a kérdést. Első amerikai Economist Ehrlich létrehozott egy modellt, amely bebizonyította hatékonyságát halál (minden végrehajtása korlátozza öl kb 15). Európa meglepődött, és megkezdte a további vizsgálatot. Kiderült, hogy a gyilkosságok grafikonok Hong Kong, ahol nincs halálbüntetés, és Szingapúrban, ahol közel azonos. Tehát a gyilkosság sebességet nem a halál. Kiderült, hogy Ehrlich modell nem veszi figyelembe a tranzakciós költségeket: a bíróság hibázik. És ez két hibát: a büntetés egy ártatlan vagy bűnös nenakazanie. Kijavítani igazságszolgáltatás tévedésének a halálbüntetés esetben lehetetlen. Ezen túlmenően, a bíróság nem csak rossz, hanem viselkedjenek szándékosan tisztességtelen. ártatlan gyilkosság hordozhat politikai jelentést.

Mi a jogi rendszer hatékonyabb? A gazdaság - az angolszász joggyakorlat. Continental rendszer feltételezi, hogy a jogalkotó arra számít, minden helyzetben. A jogalkotó is korlátozott racionális és hajlamos arra, hogy az opportunista magatartás: azaz minél kevesebb döntések előre, annál hatékonyabb a rendszer. Ennélfogva, a közgazdászok úgy vélik, hogy jó, hogy van egy olyan rendszer közös törvény: a konfliktus - volt egy ítélet, nem egy konfliktus - nincs specifikus szabályozási követelményeknek.

És miért nem hatékony intézmények túlélni? 50 évvel ezelőtt volt egy népszerű elmélet a konvergencia. Azt mondta, hogy hamarosan minden államban lesz többé-kevésbé hasonló, hiszen mindkét intézmény a konkurens termékek, és a leghatékonyabb túlélni. Ők csatlakoznak országban. Ez az elmélet most úgy cáfolták. A világban nincs konvergencia és divergencia. Az országok egyre ellentmond egymásnak.

1985-ben egy érdekes hatást fedeztek fel, ami megmagyarázza, hogy miért a technikát, új megoldások néha dobni, és rossz döntéseket rögzített sok éven át. Ez az úgynevezett jelenség QWERTY. Ez az elrendezés a kulcsok nem túl kényelmes szerinti megjelent a 60-as évek - 70-es ergonómia, de még ma is használják. Hogy jön ez? «Qwerty» - a nevét a brit cég, végén készült a XIX írógép. Társaság hosszú elment, írógép - majdnem ugyanaz. QWERTY maradt, mert minden ebben a világban hosszú ideig be van állítva a rendszer. Egy másik példa: ha bebizonyosodik, hogy a magyar vasút szélesség - a legoptimálisabb. De az egész világ nem adja át, mert a hatalmas költségeket. QWERTY A jelenség azt mutatja, hogy a technika rögzített hatékony megoldás, de ez minden intézmény azonos.

Ez a tanulmány három ország: az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország, hogyan voltak képesek belépni a „path A”. Ez nagyon nehéz, mert kiderült, hogy nem minden az, meg van írva a tankönyvekben. Kiderült, hogy csak 3 szabályokat, az úgynevezett „küszöb körülmények között”. Nyomukban az ország 50 évvel elfogadása után ezeket a feltételeket, a hozam a „path A”. Mik ezek a szabályok?

Barri Vayngast, Dzhon Uollis, Douglass North