filozófiai kommentár
Az oszthatatlan akciók és reakciók különösen hangsúlyozott ragaszkodott az ő "esszék" (1841, 1844), Ralph Waldo Emerson [2]. Minden jelenség a természetben szerint Emerson, poláris kívül. Az emberi tevékenységek sem kivételek ez univerzális szabály, hogy már tartalmazzák az ellenzék. Az elkövető félnek az expozíció, a szabálysértő ébreszt szimpátiát azok számára, akiket megaláznak. Erkölcs kozmikus eredetű. A történelem a törvény a megtorlás, sikerül megfelelő kártalanítás az egyetemes rendet. Idővel meg kell fizetni mindenért, ami történik.
Nem számít, milyen csábító ez a koncepció ígéretesnek az elpusztíthatatlanságának igazságosság (elképzeléseit Emerson, az úton megy az ötlet Blok „Reckoning”), mintha valóban nem fonódik akció és a reakció a közéletben, a józan ész még nem keveri még több. Egyértelmű, hogy a támadó és védekező fél különbség van, valamint például a tőkések, akik folytatni nyereség, és a szakszervezetek, akik harcolnak való részvételüket forgalmazás. De mi nyilvánvaló, hogy az intuíció és valóban úgy tűnt, könnyen lehatárolását, úgy tűnik, nehéz megoldani a rejtélyt az elméleti ész próbál behatolni, amelynek belsejében mögött a fenomenális felületre. Bőséges értékes anyagot, egy könyvet szentelt a szemantikai transzformációk szó „reactio” (született nagyon későn - skolasztika) Zhan Starobinski lemondott azokat a lényeges alkalmazhatóságát a koncepció, ami korlátozza felkutatására a történelem, a diszkurzív (vagy inkább interdiskursivnoy) karrier [3] .
Ennek első közelítés a problémát meg lehet mondani, hogy Actional az emberi világban, annak ellenére, hogy a relativitás érvényesül ott, ahol a művelet a bejáratnál, hogy a magas fokú ellenáll keretében vitatja annak jelentőségét, hogy a lehető legnagyobb mértékben, és a kimeneti célja annak biztosítása, hogy a hozzáférés mindkét lehetséges következményeit, hogy létrehoz a saját konfigurációs elemek. A reakciót az azonos az ilyen aktsionalnostpar excellence- e tagadása a tagadása a forrás és monotelichnost a kívánt cél. Ez a reakció nem annyira, hogy hozzon létre egy olyan környezetben, ahol a különböző lehetséges lenne, hogy továbbra is a cselekvés, a további innovációt, hogyan biztosítható, hogy a kipufogógáz összefüggésben, hogy a végeredményt. Példaként említhető, többé-kevésbé önellátó részvények a hazai - botrányok a nagy történetek - Revolution. Hybrisvlechet büntetés (által végzett büntető szervek, a sajtó, vagy legalábbis a barátok között), politikai felfordulást ellenállásba ütközött, néha (például Németországban 1848) erősebb, mint őket. De ne áltassuk magunkat módon sajátos Emerson. Előfordul, hogy a botrányok (például azok, amelyek játszott el szerte a műveit Henry Miller és Vladimir Nabokov) hogy dicsőséget az emberek, hogy megtörjük a tabu. Revolution lemondás nem csak az óramutató hanem igyekszik felülmúlni magukat ovnutrivanii erőszak és terror, ahogy például a sztálinizmus. A természet a reakció - összeegyeztethetetlen intézkedés, mint amely az eredendő neki energiát és kölcsönzött az ösztönző (a operatsiinegatio negationis). Történelem - nem az utolsó ítéletet, és paródiája is. Becslései történetek - önbecsülés, mondatokat, lehet fellebbezni és felülvizsgálata, ingadozások a határozat eredő képtelenség (mindaddig, amíg nem járt le) nézd meg magunkat.
Nem kétséges, hogy a reakció lehet a helyreállító. Mégis, és ebben recenziót nem könnyű (talán még egyáltalán nem) nosztalgikus. Az egyik figyelmes reakciósok Zhozef De Maistre [7] egyenlővé forradalom csoda, látta benne az isteni gondviselés, elnézés emberi kezdeményezés, hogy kiderült, a hiba az ilyen. Ébredés intézmények által sújtott forradalom vezet a társadalom ismét az örök természeti isteni rendet. De Maistre érv a helyreállítás a legkevésbé jelenti prevozmoganie lineáris időben. Filozófus szeretné visszaállítani a változatlan folytonosságát az idő, ideges a természetfeletti túlzásokat. Mivel szlavofilok első hívás ellenállhatatlanul vonzza az orosz antikvitás, amely látta őket, de egalitárius-buduschnostnom fény - mint egy osztálynélküli társadalom megkérdezése Andzheya Valitskogo hívják mentális számára „konzervatív utópisztikus” [8].
De ami még lényegesebb: a reakció annak sokrétű variációk ismert történelem, nem redukálható csupán a helyreállítás. Válaszul a forradalmi szellem, hogy ne gyengítsék után Magyarországon Alexander reformjait, Konstantin Leontiev követelte „hogy lassítson egy kicsit [...] a történelem”, és ugyanabban az időben, szemben a eszményítésével előre péteri ókorban ( „Slavophilism elmélet és Slavophilism élet”, 1891). Az ünnepelt munka „Bizánc és a szlávok” (1876), azzal a feltevéssel az elkerülhetetlen hanyatlás, amely arra számít, minden civilizáció és a közoktatás. Ebből a szempontból, ahogy a jó idő zárva. Szabadítását degenerirovaniya csak egy dolog - a diktatúra a „forma” a szuszpenzióban mozgását lefelé egy pusztító végén. A reakció viseli nem csak a helyreállítási tervek, hangsúlyozta - bár szubjektív, hogy túlzott nyomás - National-bolsevik Nikolai Ustrialov, a szövege, amely „egészséges reakció mindig tanul ismert a forradalom vívmányait.” [9]
Tehát a reakció nem számít, mennyi az idő irányul. A legfontosabb dolog a reaktív elme - csatorna, az „eltávolítás” a körülményeket, amelyek a munkáját. Response fellépés recreates inger (reakció re-aktív) annak érdekében, hogy fojtani. Előfordul (különösen gyakran a XX század), a reakció először impregnált forradalmi szellem, ahonnan majd megszabadul a konszolidáció a hatalmát. A nemzeti szocializmus mindig kész volt erőszakos hatalomátvételre, de azután, hogy elfoglalta a parlamenti úton, Hitler kijelentette a nürnbergi kongresszuson 1934-ben: „A nemzeti szocialista forradalom [...] teljes! Az elkövetkező ezer évben Németországban nem veszi fel a forradalom. " Ha a reakció és a „reakciós” nem abban az értelemben, hogy a szokás tulajdonítani neki politfilosofskom diskurzus, és hogy ő, hogy a hatása (szellemi vagy fizikai), ugyanakkor célja vyholostitres gestaeiz történelem megbénítani kreatív potenciálját.
„Reakció” vagy „anti”?
Anélkül, mintha teljes lista, meg fogom érinteni később három stabil választ: a vágya, hogy természetesnek is, a belső ellentmondások és végül, a manipulatív taktika, amellyel terjed.
Honosítási mentalitás és intézményesített hatalom szükségességét okoz elutasítóan viszonyul a szellemi kezdeményezést. Kezdve a szlavofilok Romantikus (Konstantin Aksakov) Orosz reakciós újságírás soha nem fáradt hibáztatja kritikusan gondolkodni fel a társadalom, hogy mely elidegenedett a nemzeti szervezet - az emberek elől. Katkov írta 1878-ban: „A barbarizmus - a külföldi értelmiségiek”. Pobedonostsev tiltakozott az ellen, hogy a sajtó podmenyaetvox populigolosami újságírók egységes, és nem hagyja abba, mielőtt kockázatos megfogalmazás: „Olvasás - az, hogy valaki másnak a szemét ...” Újságírás - piaci gondolta George. Franciaországban, ő által kiküldött (persze, akik nem ismerik a „Moszkva gyűjtemény”), Sharl Morras. Egy rövid értekezést a jövőben az értelmiség (1905), az elme a radikális jobboldal figyelmeztette a veszélyre, ami a társadalom számára diktatúra után írásban is - köszönhetően a piaci siker - vált anyagi erővé, lengő nemzeti alapítványok hatékonyabb, mint korábban, amíg ő mentálisan gyakorlat. Egy megjelent cikk folytatása „Mérföldkövek” - a könyv „A mélységben” (1918), Nyikolaj Berdyaev azt állította, hogy az orosz irodalom a maga apokaliptikus törekvések elő a bolsevik forradalom. Egy kicsit később, a forradalom Ustrialov lát tanulság az értelmiség, amely leküzdeni magát, és ő „hitehagyás az emberek és a [...] állapotban van.”
Mi helyettesítő helyett szemantika, hanem szomatikus. A nemzet csinál, az nem a nyelv, és a faji vér kihirdetett „Mein Kampf”. Gondoskodás az egészség a legfontosabb, hogy a németek Hitler, aki panaszkodott az ő előadásában esszét a terjedését szifilisz Németországban. Louis-Ferdinand Céline csalódni bolsevizmus látogató Leningrád futó nemi klinika [13]. Mass ünnepi test alá kerültek kinonablyudeniya az „Az akarat diadala” (1934) Leni Riefenstahl és elméleteket farsangi utópia Mihaila Bahtina (end 1930-1940) képzeli újabb forradalom a nevetés, nem halálosan komoly, „átértékelési minden érték ”. Végül ebben a sorozatban - anakronisztikus idézet a „reflexek a Brain” (1863) Ivana Sechenova. „Azt is gondolom, - vallotta be - Soha nem gondolok jó szó, de mindig izmos érzékelések kísérő gondolataimat formájában beszélgetést.” A távolság között fekvő magyar tudós a XIX és vezetője a nácizmus, jó, de érzékeny a tudat igaz marad önmagához, bármilyen szintű időben és bármilyen diskurzus (szcientista értelmezésével vagy politikai) lehet megtestesülő: a „Gondolatok ...”, és a „Mein Kampf” kisebbíteni a Logosz, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy ők maguk ideológiai konstrukció.