Felmerülő kérdések kapcsolatos jogviták alkalmazására acquisitive gyógyszerrendelési szabályok

Így bekezdés szerint 15 az állásfoglalás N 10/22 davnostnoe birtokában jóhiszeműen, ha az ellátásban részesülő személy birtokában, nem tudom, és nem volt tisztában a hiánya alapján a megjelenése az ő tulajdon.

Más szóval, a birtokában vényköteles kell egy bázis, amely abban az időben a dolgok a tulajdonosi lehet tekinteni a személy, aki megkapja a dolog, mint a jogi alapot a jog az ő tulajdonát, de valamilyen oknál fogva ez a föld nem vezetett előfordulása az ilyen jogi következményekkel jár.

Valószínűleg ez a megértés lehetővé tette azt feltételezni, hogy az akvizíció a jóhiszeműség csak akkor lehetséges, azáltal, hogy a tranzakció semmissé, és lelkiismeretes tulajdonos - az, aki megvette a dolog érvénytelen ügylet, de nem tudta, és nem tudhatta, hogy az átruházó nincs joga elidegeníteni. Feltételezzük, hogy a dolog mellett beszerzett érvénytelen ügylet unentitled átadó, és bocsánatkérő hibát e venni a vásárlót.

Eközben a bírói gyakorlat 234. cikk alkalmazása során a Ptk Magyarország azt mutatja, hogy a bíróság nem osztoznak ilyen korlátozó megértését okok megszerzése a birtokba elismerésére vonatkozó lelkiismeretes davnostnogo tulajdonos.

A legjellemzőbb a modern jogtudomány helyzetet, amikor igények elismerése tulajdonosi receptre működő társaság, az utódja a privatizált állami vállalatok birtokában az ingatlan, korábban az állami vállalat tulajdonában összetett. Ennek oka az, hogy bírósághoz, mint általában, a képtelenség, hogy végezzen az állam tulajdonjogának bejegyzését az ilyen tulajdon annak a ténynek köszönhető, hogy a dokumentumokat a privatizációs (privatizációs terv cselekmények ingatlan értékbecslés) nem tartalmazza a szükséges adatokat, amely lehetővé teszi, hogy erősítse meg a felvételét a vitatott tárgyakat a korábban privatizált vagyon.

Íme néhány példa.

Society, amely az engedményes a kölcsönző cégek fellebbezett a bíróság a követelés elismerése tulajdonjogának az épület a torony a receptet. Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a vitatott épület közvetlenül kapcsolódik a fenntartó az épület szupermarket, megszerezte a felperes a tulajdonság a privatizáció az ingatlan bérleti üzlet. Az ellentmondásos épület állami tulajdon átruházása kiadó elődje Társaság egyéb tárgyi eszközök. Azonban a szerződés kivásárlási bérelt ingatlan ellentmondásos épületben nincs megnevezve. Ebben a tekintetben a hatályba lépett bírósági aktusok másik esetben elismerte, hogy a vitatott épület nem szerepel a készítmény a megvásárolt (privatizált) eszközök. Ugyanakkor, tájékoztatás a tény, hogy a vitatott épület marad állami tulajdonban visszavásárlási megállapodás is hiányzik.

Az a követelés alátámasztására Társaság utalt arra a tényre, hogy a vitatott épület a birtokában több mint tizenöt éven belül a privatizáció, a tulajdon, a bérelt vállalkozás - az elődje. Minden ebben az időszakban, a cég tulajdonosa és nyíltan használja az épületet, mint a saját.

Az alperes szerint a felperes nem tudta bizonyítani a integritását tulajdonjoga vita tárgyát képezi, mert nem jut a társadalom szerződéses visszaváltási az állami tulajdon.

A követelés kielégítése, az elsőfokú bíróságok és jogorvoslati abból indult ki, hogy a felperes bemutatott igazolja a tényleges birtokba a vitatott ingatlan tizenöt éve, saját tulajdon, mint a saját, valamint az őszinteség, a nyitottság és a folytonosság tulajdon.

Stock Company fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelés elismerése tulajdonjogának a hét tulajdonságokkal rendelkeznek acquisitive kapható készítményeket is.

Tiltakozásról a követelés, az alperes rámutatott, hogy ebben az esetben nincs ilyen előfeltétele az elégedettség a követelés, mint az integritás tulajdonosi, mert ennek hiányában a felperes nem lehetett dokumentumokat a privatizáció az ingatlan nem tudni, hogy ez nincs tulajdonrésze a tárgyak és a jogellenesség birtokában.

A követelés kielégítése, az elsőfokú bíróságok és fellebbviteli bíróságok folytatta a jelenléte több szükséges feltételek tulajdonszerzés receptre. Ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy a kérelmező az engedményes a kölcsönző cégek eredményeképpen létrejött az átszervezés az utóbbi. Azzal a perben tárgyak vannak a birtokában a felperes napjától való bejegyzése jogalany, rögzítik a mérlegben használják a fő ipari tevékenység, a felperes viseli a terhet, hogy fenntartsa a szóban forgó ingatlan.

Helyt adott a bírósági határozatok első és másodfokú bíróságok a Semmítőszék utalt a következő.

A semmítőszék megállapította, hogy ilyen körülmények között a felperes tudott őszintén téves a jogszerűségét az alapon az ingatlan megtalálása elődje.

Meg kell jegyezni, hogy az állami szervek is részt vesznek a vádlottak hasonló perek, gyakran hivatkoznak a visszaélések a jogszabályok privatizáció, amikor belépnek a vitatott javairól a felperesek, igénylők alapján 234. cikkének a Ptk.

Tiltakozásról a követelés az alperes utalt arra a tényre, hogy megsérti a törvény a privatizáció a vitatott telephely adományozta az ingatlan a felperes jogelődje. Ebben a tekintetben az alperes rámutatott, hogy az integritás a tulajdonosi előfeltételeként az elégedettség a követelés.

Ezek a példák azt mutatják, hogy bár elismeri, a tulajdonjog receptre bíróságok gyakran megtudja (becslés) nem annyira az a tény, davnostnym tulajdonos a megszerzése az ingatlan, mint a szubjektív hozzáállása a tulajdonos, hogy megvásárolja a körülmények lehetővé teszik számára, hogy vállalja, hogy az ingatlan származik az ingatlan. Ugyanakkor jelentőséget kap a viselkedését a korábbi tulajdonos, így gyakorlatilag eladásából származó tulajdonosi jogokat. Ez alatt az alapja a tulajdonjogok, az úgynevezett 15. pontjában a Resolution N 10/22, a bíróság nem érti a tranzakciót és a körülmények lehetővé teszik davnostnomu tulajdonos azt hinni, hogy egy ilyen tranzakció történik.

Eközben vannak esetekben, ahol az a tényállást hasonló a fent leírt, a bíróságok eltérő döntéseket hozzanak érdemben. Egy példa lenne a következő dolog.

Society, amely az engedményes a kölcsönző cégek fellebbezett a bíróság a követelés elismerésének őket receptre tulajdonjogát több épület.

Amint kitűnik az iratokból, a vitatott tételek nem szerepelnek sem a haszonbérleti szerződés az állami vagyon, sem a szerződésében kivásárlási.

A hajókat is találtak, és ez a körülmény transzpondert nem vitatott, hogy birtokában ellentmondásos tárgyak kérelmező (és elődje) volt nyílt és folyamatos; Különösen a felperes nyíltan használja a tulajdonság annak működését, figyelembe veszi a vitatott épület az egyensúlyt a vállalkozások és kifizeti azt a vagyonadó; A felperes viseli a fenntartási költségek az épületek, arra a következtetésre jutott, hogy a speciális szervezetek tápegység megállapodások ellátás hőenergia, a szállítási szerződést az ivóvíz, a szennyvíz befogadására és a szennyező anyagok.

Információ a tény, hogy idején birtokában a felperes (elődjének) vitatott rájuk tárgyakat kérelmező olyan személy hiányzik az iratokból, és ilyen körülmények között a bíróságok nem állapították meg az eljárást.

Tájékoztatás az állami regisztrációs vitatott tárgyakat az egységes állami nyilvántartás jogok ingatlanra és a tranzakciók vele hiányzik.

Ebből a példából kitűnik, hogy lehetővé teszi a kérdést, hogy a jelenléte a tulajdonos davnostnogo okkal feltételezhető, a vitatott ingatlan kapott az ingatlan, a bíróság minősül bázis davnostnym közötti szerződés a tulajdonos és a tulajdonos az ingatlan. Ez a megközelítés logikus. Valóban, a normális gazdasági forgalom megállapodás azt az alapot, amelynek alapján a tulajdonjog átruházása a dolog. Ugyanakkor szeretnék egy példát a gyakorlatban a SAC, amely véleményünk szerint, lehetővé teszi, hogy beszélni valamilyen más módon.

Említettük korábban, hogy az intézet a tulajdonszerzés receptre ez számos lehetőséget, hogy legalizálja birtokost eredményeként kapott az ügylet érvénytelen. Ugyanakkor, néha érvénytelenítése az ügyletet, amely az ingatlan megszerzésének birtokában tekinthető a bírósági olyan körülmény kizárja a tulajdonszerzés által acquisitive receptet. Hadd illusztráljam ezt a tételt példákkal a bírói gyakorlat.

Korábban kooperatív foglalkozni követelés elismerése tulajdonjogának a vitatott területek, utalva annak megszerzése által adásvételi szerződést. Hatályba lépett bírósági cselekmények egy másik esetben az elégedettség a követelés miatt megtagadva érvénytelensége az adásvételi szerződést.

Igazságügyi hat esetében a szövetkezet nem volt hajlandó elismerni a tulajdon által acquisitive recept, mint a visszavonás napjától az adásvételi szerződést, amelynek alapján a vitatott tárgy birtokába került a felperes, a kooperatív tisztában hiánya alapján a megjelenése az ő tulajdonjogát a vitatott területek . (Tény, hogy a bíróság úgy döntött, hogy davnostny tulajdonos megszűnt szorgalmas tartási idő - a szerk ...)

Más tudósok úgy vélik, hogy a jóhiszeműség jelen kell lennie teljes időtartama alatt a acquisitive kapható készítményeket is. JN Andrejev véli, hogy „a nyelvi értelmezés a tartalom 1. bekezdés 234. cikkének a Ptk Magyarország (a” jóhiszemű rendelkező „) arra a következtetésre vezet a szükségességét integritás uzukapienta teljes időtartama alatt tulajdonosi”.

Stock Company fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelés elismerése tulajdonjogának nem lakáscélú helyiségek, alapján kapott az adásvételi szerződés az önkormányzati tulajdon. Az alperes érdekeit képviselő, a tulajdonos a nyilvánosság számára, mondta a viszontkeresetet kilakoltatására a cég illegálisan lefoglalt őket ellentmondásos nem lakáscélú helyiségek. Az elégedettség, az eredeti követelés tagadta, a viszontkereset elégedett.

Tagadja az igények elismerése tulajdonjogát a vitatott tárgy, a bíróság folytatta a rokkantsági az adásvételi szerződés a kiegészítő megállapodás a tranzakció történt törvénysértés a privatizáció.

Elnöksége Magyarország törölt fogadták el a bírósági cselekmények szempontjából kielégítően ellenkövetelés kilakoltatás és a cég tagadta megelégedésére. Akkor a Elnöksége a Magyar rámutatott, hogy a vállalat nem rendelkezik a tulajdonjog, mint a vevő a szerződés (az ő rokkantsági). De mivel nincs ok az érvényesítése a vitatott ingatlan alapján, a 234. cikk a Ptk Magyarország tekintetében az ingatlanok birtokában a cég kezdődik időszakában acquisitive kapható készítményeket is. (Ez azt jelenti, függetlenül attól, hogy kapcsolatban megsemmisítését a szerződés volt az alapja az eszközök megszerzése, a társaság hivatkozhat a megszerzése a vitatott ingatlan az ingatlan, míg ugyanabban az időben tudomást szerzett hiánya kizáró kialakulásának neki ezt a jogot. Így az Elnökség Magyarország származott az a tény, hogy a veszteség a jóhiszeműség időszakában időszak acquisitive recept nem akadály az ingatlanvásárlásra jogok szabályai szerint a 234. cikk a Ptk - a szerk.) ..

Azonban azokban az esetekben, ahol az az ügylet tárgyát semmis aktusok tulajdonság, amelyek egy speciális jogi szabályozás, bírósági gyakorlat abból a tényből ered, hogy a tulajdonjogot nem lehet megszerezni a szabályok szerint acquisitive kapható készítményeket is.

Összefoglalva, megjegyezzük, hogy a fenti példák elemezzük joggyakorlat illusztrálására csak egy töredéke a felmerülő kérdéseket a vitarendezést alkalmazására vonatkozó szabályok acquisitive kapható készítményeket is. Különböző nézetek a bíróságok felmerülő kérdések esetben hasonló körülmények között, nagy mértékben összefügg a konkrét ténybeli meghatározott körülmények a tárgyalás. Gyakran előfordul, hogy a különböző bírói gyakorlat következménye a konszenzus hiánya a tudományos közösségben. Ebben a tekintetben, hogy nehéz fejleszteni egyetemes megoldásokat.

Kadulin AV Bíró a szövetségi Választottbíróság a Northwest District.

Iratkozzon fel csatorna távirat

PPT.RU - Power. Jobb. Adók. üzleti

Ön a személyes adatok feldolgozása helyben annak érdekében, hogy működik a politika keretén tekintetében a személyes adatok feldolgozása. Ha nem ért egyet, kérjük, lépjen ki a helyszínen.