Előadás № 20 spórák logika

1. A vitát. típusú vita

Annak érdekében, hogy képes legyen feltárni a lényege a vita, azt kell mondani, egy kicsit a bizonyíték. Nélkülük világunk elképzelhetetlen, hogy valamennyi tétel igényel bizonyítékot. Ellenkező esetben minden ember azt mondta, hogy igaz legyen. Kizárása bizonyítékok abszolút eredményez az emberi világban a káosz. A bizonyítás szükséges, mert rajta keresztül határozzuk meg, hogy egy állítás igaz-e vagy sem.

Ez a gondolat, hogy igazolja az igazság vagy a hamis, amelyre építeni egy igazolást az úgynevezett értekezés bizonyíték. Ez a végső cél a vitát. Tézis az igazolás lehet, mint egy király, egy sakkjátszma. Egy jó sakk játékos mindig szem előtt tartani, a király, amit a pályán vagy megfogant. És egy jó résztvevője a vita, vagy csak beszélni: amit kap semmilyen bizonyítékot ez végső soron mindig az egyik fő cél - a dolgozat az ő nyilatkozata, az igazolás vagy cáfolat, stb ...

Ezért a fő vita nevezhetjük kérdezi ellentmondásos gondolatok, felfedve tézis, azaz a. E. Meg kell hatolni és megérteni a lényegét, úgy, hogy teljesen világossá vált az értelme. Ez ment egy csomó időt és véd a sok hiba.

Három kérdés, hogy foglalkozni kell, ha figyelembe vesszük a dolgozat annak érdekében, hogy képes legyen beszélni egy alapos tanulmányt a témában -, hogy az összes szót és kifejezést a dolgozat világos, hogy azok értéke ismert. Szükséges tisztázni a fogalom minden értekezés is a teljes világosság.

Azt is meg kell arról, hogy észre, hogy bármilyen számú objektum szerepel az ítélet által jóváhagyott értekezés. Itt az érthetőség kedvéért a gondolkodás meg kell tudni az egyetlen tárgy a szóban forgó, az összes objektum ebbe az osztályba, vagy néhány (sok-sok, szinte minden, és így tovább. N.).

Gyakran, amikor kifejtsék gondolataikat ellenfél érvként használja homályos értékelések - amelyekben lehetetlen megérteni például, hogy hány kérdéses tárgyak. Cáfolata a tézisek problémás azonban, és csak ugyanabban az időben. Meg kell adnia az ellenfélnek, hogy a hibát.

Aztán van, hogy kitaláljuk, hogyan ítélet, úgy véljük, a dolgozat - egy igazi, hiteles, hamis vagy valószínűleg egy kisebb vagy nagyobb mértékben, vagy megtagadja. Például az értekezés tűnik egyetlen lehetséges: nincs oka rá, de nincs ellenérv. Attól függően, hogy mindezek eredményeként már különböző módokon bizonyítása amelyek mindegyike végez szerepet csak bizonyos esetekben, hogy ne érjen a hatálya a többi.

Éppen ezek árnyalatait meghatározásakor az állítólagos ítélet gyakran figyelmen kívül hagyott. Mivel az érték alacsonynak tűnik, ezek dobni, mint haszontalan. Ezt nem lehet megtenni. Annak érdekében, hogy megértsék a jelentőségét látszólag lényegtelen információkat, akkor nézze meg az ítélkezési gyakorlat, amelyben egy szó gyakran függ az ügy kimenetele szempontjából.

A vita három csoportba sorolhatók: a tudományos és üzleti vita van. Az első esetben a cél a vita a döntés minden olyan elméleti és gyakorlati problémák egy adott tudomány. A második célja a megállapodás elérése a főbb rendelkezéseit által előadott felek megoldást találni szerint a tényleges helyzetet. És az utolsó típusú vita, ellentmondás. Ez győzelem elérése érdekében. A legáltalánosabb értelemben azt lehet mondani, hogy ez a vita a vita kedvéért. Ugyanakkor világos különbséget a vitát, és az előző két fajta vita nem tudja tartani: minden érvet, mikor végzett a szabályok szerint a logika és használata nélkül a káros gyakorlatok, vezet az elérni igazság, azon a területen lehet akár.

A vita folyhat a nyilvánosság számára, amely során figyelembe kell venni a jelenléte a résztvevők a vita, és nélküle. Viták a nyilvánosság számára. különösen a demonstráció szónoki képesség jellemző az ókori Görögország több mint ebben az időben. Ezután szofisták, filozófusok és bhakták születő logikai kifejezetten és nyilvánosan színre vita. Ez a képzési módszer alkalmazható, például, a Socrates az iskolából.

Backstage vita. vagy vita nélkül nézők, hallgatók, oszlott minden alkalommal. Így lehetne vitatkozni, például tagjai előtt vagy után a kiadása a számlát annak legfontosabb pontjait. Így lehet vitatkozni, és a tudósok, tárgyalunk egy új felfedezés vagy az árnyalatok munkájukat.

A vita folyhat a játékvezető nélkül döntőbíró. A szerepe a döntőbíró végezhet a nyilvánosság, amikor egy vita zajlik a nyilvánosság előtt, de gyakrabban a szerepe a bíró van rendelve egy egyedi. Ez azért van, mert egyes emberek nem mindig maguk jöhet egy végleges megállapodást, és a vita a két ellenfél adhat okot, hogy a vita a nyilvánosság számára, ami nem túl jó hatással a hatékonyságát a vita. Olyan személy, aki választott bíró, persze, kell a jó tudás terén a logika.

Vitában említett vita két ember között, ahol van nyilvános.

Ahhoz, hogy vita zajlott arról a lehetőségről, a béke, és a felek érveit hez egymás után sorrendben kérdések megvitatása gyakran előre egyeztetett. A felek magyarázatot fognak fellebbezni Egyes elméletek.

Meg kell mondani, hogy az ilyen „érveket mező” nem mindig elő. Gyakran előfordul, hogy fél inkább egy „ász a lyukba”, mint azt, hogy elérjék az igazság. Sok viták is a priori nem indítható, mert az igazság, és bizonyos célok elérése érdekében. Magától értetődik, hogy az általános során a vita nem lehet meghatározni, mint akár fél megtagadhatja valamely különösen értékes anyagot, és használja azt a döntő ideje a törés a vita a javára.

A vita kedvéért igazi tudás az úgynevezett dialektikus. Ez a név származik ókori Görögországban, ahol a dialektika érteni art, hogy az igazság a beszélgetés egy ellenfelet. A fentiek alapján, összegezhetjük, hogy a vita - mindig dialektikus érvelés vitát és a vita - nem.

A vita indult annak érdekében, hogy a győzelem.

Vitában részt vevő felek említett különböző módon, de legfőképpen - ellenfelek. A „szószólója” néha használják. Javaslattevő hívott fél, amely terjesztett elő a dolgozat, hogy megcáfolja a másik oldalon. Az utóbbit nevezzük ellenfél. a „ellenség” is használják. Alapvetően az úgynevezett a vitás felek, amelynek a célja a győzelem.

Attól függően, hogy milyen típusú vita alkalmazzák, vagy hogy a stratégia és taktika az érvelés és a kritika.

Stratégia - egy előre meghatározott program, azt a tervet, az érvelés, bizonyítás vagy cáfolat.

A stratégia célja, hogy hajtsa végre a következő műveleteket.

1. Logikusan hibátlan értekezés készítményt (értekezés összhangban kell lennie, egyértelmű, és így tovább. D.).

2. csökkentése érveket védelmében a dolgozat, kritika versengő koncepciók.

3. A logikai értékelést a dolgozat a érvek fényében talált.

Ez a stratégia a legegyszerűbb, de használata megköveteli, hogy bizonyos készségek az ellenfél, és a közönséget. Úgy történik, hogy a dolgozat elkészül, az érvek adott, de nincs következtetés arról, hogy az érvek a dolgozat.

Előfordul, hogy a vita végzik formájában egy kerek asztal. Alapvetően úgy szerveződnek, hogy megvitassák a tudományos és egyéb problémák.

A vita célszerűen azokban az esetekben, amikor szükség van, hogy megvitassák a „fejletlen” probléma. Lefolytatására a kerekasztal van rendelve egy menedzsernek vagy ólom, valamint az a személy, aki megfogalmazza a problémát, ha nem az összes ismert. Ezután megoldásokat javasolnak, illetve megoldásokat. amely előnyösen rendezni az érv, mint egy értekezés.

Azt is meg kell mondani egy ilyen vita, mint egy üzleti találkozón. Úgy tartják, mint egy kerek asztal, amely már említettük, és ahogy a vitában részt vevő felek - két vagy több ember. A második esetben azt feltételezzük, hogy a jelenléte már kidolgozott megoldások javítása vagy meggyőződés jelen igazságát.

Ahogy a neve is mutatja, egy üzleti ülést tartanak gyakrabban megoldani felmerülő problémák a szokásos üzletmenet során a gazdálkodó egység, akár egy szervezet, szerv, intézmény kormány vagy azok részeire.

Az üzleti tárgyalások, sok esetben fontos, hogy tartsák tiszteletben a szabályokat, és a fakitermelés, valamint vonzza tagjai akik megfelelő ismeretekkel, előre megismerése a megfogalmazása a problémát, és az illetékes, hogy a megfelelő döntéseket.

2. Taktikai vita

A taktika a vita, az érvek, a bizonyítékok saját tézisek és elutasítások ellenfél értékelések vizsgálták eléggé. gyakran a technikák használatára kifejlesztett több ezer éves. Ezek a technikák önmagukban születtek sokáig volt a tudomány a logika. Azonban néhány közülük még gyerekcipőben járnak, és néhány később kiderült, hogy hibás, és még elfogadhatatlan módon folytat a vita.

A földi izolálása féle taktika szempontjai érvelés, amelyek közül az egyik az erkölcsi. Valószínűleg, nincs abszolút kritérium, amely módszereket kellene venni a morális szempontból, vagy, alternatív módon, utasítani.

Általános módszertani taktikai módszerek húzza kifejezést értekezés elhallgatás, késlelteti a vita, valamint oszd meg és uralkodj, a bizonyítási teher az ellenfél kunktatsiya, csapongó beszéd, Thomas trükk figyelmen kívül hagyva az értelmiségiek és az egyszerű beszédet.

Az alábbiakban külön-külön vizsgált egyes ezeket a technikákat.

Húz kifejezést történik, ha egy személy, aki az érveket a vitában, hirtelen találja magát egy dilemma, amikor a kérdésnek a megválaszolása, illetve a kiválasztás a bizonyítékok érv. Azonban rájön (vagy feltételezhető), hogy az érvek vannak, és ezek megtalálhatók a feltétellel, hogy képes lesz vásárolni gondolkodási időt.

Akkor kérheti az ellenfél, hogy várjon. Kihasználva a haladékot, meg kell ismételni az érveket, amelyeket már megadott igazolás és cáfolatok, felidézni a fő pontokat kell összpontosítania, ha figyelembe vesszük ezt a kérdést. Ahelyett, hogy az ellenfél, hogy várjon, néha folyamodik egy kis kikapcsolódás, mondván nem közvetlenül a téma, de a témában. Ez ad több gondolkodási időt. Előnyösen mégis viszonylag csendes elmélkedés után a kérés, hogy egy kis időt.

Elrejtése értekezés elválaszthatatlanul kapcsolódik a szabály egyértelműen meghatározott. Megállapítja, hogy a döntőbizottság, előadó, beszélt találkozók, konferenciák, stb, meg kell összekötni az egyes tézisek, majd az indoklást. Ez a szabály célja, hogy hozzon létre egy kényelmes környezetet azok számára, akik tervezték a továbbított információ (diákok, kollégák, partnerek és mások.), Mivel hozzájárul a helyes gondolatok kifejezésének, hogy ráirányítja a figyelmet a hangszóró és a gondolatait. A argumentumot, akkor is át könnyebb, mivel ez átlátszó folyamat.

Egyes esetekben van értelme fordított cselekvés. Először is, a kifejtett érvek, világosan megfogalmazott helyesen. Akkor meg kell kérni az ellenfél, hogy kifejezze a hozzáállás őket. Ha beleegyezik, akkor következtetni lehet a dolgozat meghatározott ítéleteket. És csináld nem feltétlenül. Például, ha az érv nyilvánvalóan elég, akkor adja meg a szövege az ellenfél.

Lehetőség van használni kiegészítő eszköze a meggyőzés - az érveket lehet arra következtetni, hamis állítást, hogy nem felel meg az általános menetét az érv, és lehetővé teszi az ellenfél, hogy megtalálja saját hibáztak jön a megfelelő következtetést. Ez ad neki egy tartozás érzését a bizonyítás, és akaratlanul is aggodalomra ad okot, hogy a dolgozat, mint az igazi bizonyult a lakásban.

Azáltal, kellően magas hatásfoka ezt a módszert alkalmazzák, amikor az ellenfél nem érdekli bizonyítva a dolgozat.

Nem lehet tagadni azt a nézetet, hogy az érzelmek vannak viták a tudományos tárgyak, különösen a alaptudományokban ki vannak zárva a tézisek, bizonyítást igénylő vagy cáfolatát, ebben az esetben sokkal elvonta az érzéki szempontból az emberi megismerés. Ezek már nem tartoznak a gömb az elme, és nem érintik a nép érdekeit. Ezért úgy tekinthető, hogy az ellenfél marad pártatlan.

Azonban meg kell jegyezni, hogy a tárgy, ami fontos az a személy, egy tárgy, a tanulmány, amelynek ő szentelt sok éven át, nem tud segíteni, de aggódnia vele, különösen akkor, ha kifejezett ellentétes nézetet. Ez ad okot, hogy heves viták és viták kérdések tekintetében, amelyek, úgy tűnik, nem tudja esetleg befolyásolhatja az ilyen személy részéről, az ő érzéki benyomások. Ezen kívül sokan egyszerűen a karakter, hajlamos vvyazyvaniyu jogvitákban bármilyen témában, függetlenül attól, hogy ez a személy jól ismeri az adott ügyben vagy sem.

Meg kell említeni, és a tehetetlenség az elme sok ember (talán benne rejlik, ha nem az összes, akkor a legtöbb tagja az emberi faj). Ha egy férfi meggyőzte magát minden olyan tény, amely (amikor a tudós), építi fogalom, ez nagyon nehéz, és bizonyos esetekben lehetetlen, hogy neki hinni a hazugságot ezt a tényt.

Ilyen esetekben a módszer „elrejti a tézis” hozzájárulhat, hogy megtaláljuk az igazságot.

A következő módszer a vita a késedelem a vita. Ezt a technikát használják, amikor az ellenfél nem tud válaszolni a kifogás, különösen, ha úgy érzi, hogy ez nem helyes, hogy a lényeg. Aztán megkérdezte, hogy ismételje meg az utolsó gondolat, ismét tézisét fogalmazhatjuk meg. Az egyetlen módja annak, hogy foglalkozik a magatartás a vita - jelezve a helytelen vétel ellenfél, a játékvezető, és néha a nyilvánosság számára.

Kunktatsiya (a latin cunctator -. «LASSÚ»), hogy az ellenfél megpróbálja elvenni a vitát a várakozás, hogy teszteljék érveiket, hogy meghatározzák a „ász markába”, ami kell tartani, amíg egy jobb ideje dönteni, hogy hol kezdjem a teljesítmény és dobja ki a gyenge érvek. A cél -, hogy járjon el oly módon, hogy ne adja az ellenfél lehetőséget kifogás az időhiány.

Elfogadása „oszd meg és uralkodj” az egyik legnehezebb. Az ő célja - .. gyengülése az ellenfél az esetben, ha a kollektív támadás, azaz, ha az erők nem egyenlők, és az egyik ellenfél esik több ellenfél. Ezen cél elérése érdekében, a nézeteltérések kollektív ellenfél, aki azonosította, kiállítva a kijelzőn (néha túlzás), majd egy része ezt a nézetet ellentétben a másik.

Ha a cél eléréséig, és volt egy csoporton belüli vita az ellenfelek, akkor folytassa a második rész, nevezetesen nyújtani a csoport tagjainak eltekintve kisebb eltéréseket, és megvédeni az alapötlet, hogy van. E. A dolgozat. Ha a lehetőséget, hogy megvédjék azt még ebben az esetben is kínálnak, mint a alapötlete egy másik nyilatkozat, amelyről megállapodás születik valamennyi tagja között.

A bizonyítási teher az ellenfél annak a ténynek köszönhető, hogy a legtöbb esetben könnyebb cáfolni az érveket a másik oldalon, mint hogy igazolja a dolgozat. Ezért az ellenfél használja ezt a technikát, akar csinálni a lehető legkevesebbet lépéseket az előadott indokok egy kérdést, és eltekint a dolgozat ellenfél.

Kevésbé ismert és ritkán használt neve ennek a módszernek - „az igazság csendben.”

A technika az úgynevezett „trükk Thomas.” Ez számos hiányosságot, de néha elképzelni a szükséges intézkedéseket, és hozzájárul a korai eredmények elérésének. A jelentése ennek a technika csökken a kilökődés. Ezt a technikát néha használják, hogy meggyőzze, és néha azzal a céllal, hogy továbbra is a győztes a vita.

Az első esetben az alkalmazás kapcsolódik a tudatlansággal vétel vagy megtagadása filozófiai tanítás aránya az abszolút és relatív igazságok. Ez annak köszönhető, hogy a szétválás a tudományterületen. Ők lehet kifejezett relatív vagy abszolút igazság. A Tan azt jelenti, hogy az tartalmazza a követelés cáfolta a fejlesztési elképzeléseit. Abszolút tudás azt jelenti, hogy a tanítás nem tartalmaz további cáfolta az állításokat.

Amikor a tagadás alapja az a tény, hogy a viszonylagos tudás tartalmaz számos ellentmondást, és a jelentősége ezeknek ellentmondások nyilvánvalóan eltúlzott, beszélhetünk agnoszticizmus (a görög - „Megközelíthetetlen tudás”). Denial az abszolút tudás vezet dogmatitsizmu.

Figyelmen kívül hagyva értelmiségiek -, mint ahogy a neve is mutatja, ez a módszer a kifejezés, amely nem fordít figyelmet a pontatlanságok a beszéd, amely lehet hozni azokat a jelen emberi lények. Ez nem keveri össze az ellenfél, akkor lehet pontatlan információt az események beszélni a témáról, rámutatva a helyes dátum és így tovább. D.

Egy egyszerű kérdés első látásra hasonló a szellemi elhanyagolása azonban alapvetően eltér az utolsó. A lényege ennek a technikának, hogy egyszerű mondatokat, komplex bomlása részekre, részletes magyarázatot, példák segítségével, hogy elérjék a fő cél -, hogy az emberek, akik nem rendelkeznek, például, gyógypedagógia, a finomságokat egy adott kérdésben.