Egyéb igazságügyi követelés
Legfelsőbb Bíróság Köztársaság Karélia
tagjai: elnöklő Horn IV
Bírák Savelevoj NV Leonova LP
államtitkár Popova AA
Miután meghallgatta a jelentést az elnöklő tisztviselő, az alperes képviselője, az Open Joint Stock Company „magyar vasutak” Muravenko LM amely támogatta az érveket a fellebbezést a válaszadó, a zsűri
Definíció Belomorszki járás bíróság a Kazah Köztársaság. város, hogy részt vegyenek az esetben a válaszadó indított nyílt részvénytársaság „magyar vasutak” (a továbbiakban ideértve a JSC „Orosz Vasutak”).
A tárgyalás során az Elsőfokú Bíróság a felperes Bykanova VI meghatározott követelmények támogatott meghatározott indokok alapján az állítás, kifejtette, hogy létezik egy szóbeli megállapodást Trubichkinoy RN legeltetés rajta (a felperes) tehenek fizetési legeltetésre, ezért úgy gondolták, hogy Trubichkina RN Meg kell biztonságáért felelős a tehén. volt a legeltetés neki tehén gyakorolják Trubichkina RN beleértve a hiba, mert ez része a csorda felügyelet nélkül hagyja, a tehén elütötte egy vonat a kereszteződésben. Ezen kívül kifejtette, hogy a mozdonyvezető nem tett intézkedéseket annak érdekében, hogy elkerülje az ütközést. Gátolja a sofőr csak megnyomása után egy tehenet, mozgás közben volt látni körülbelül 400 méter. Része a húst akartak átadni az ebédlőbe, de a húst nem fogadják el, és volt, hogy teljesen megsemmisíteni eredményeként okozott károk tovább. dörzsölje. A tehéntej jó volt, ezért a kereslet, hogy hagyjon tejet egy tehén ellés két hónap, azaz fel. A tejtermelés volna. liter tejet, a bevétel összege nem kapott eredményeként a halál egy tehén. dörzsölje.
A válaszadó Trubichkina (Kudriavtseva) RN a tárgyaláson nem jelenik meg, kérte, hogy vizsgálja meg az ügyet anélkül, hogy a részvétel korábban a tárgyalás. Azt kifogásolta, hogy az állítólagos követelés. Anélkül vitatja, hogy létezik egy megállapodás a felperes annak legelésző teheneket, elmondta, hogy nem vállalta, hogy felelős az okozott kár az az állat halálát. A halál napja petíció tehén egy (válaszadó) végzett legeltetés, hanem része a nyájat, beleértve és tehén Bykanova VI bement az erdőbe, kénytelen volt áthajtani a további lépéseket át a helyét legelők, és amikor visszatért, a többi a tehenek nem volt ideje, hogy minden olyan intézkedés, hogy mentse a tehenet felperes.
alperes képviselői JSC „Orosz Vasutak” a vizsgálat nem mutat ki, kértük, hogy vizsgálja meg az ügyet, anélkül részvételüket. Bemutatta írásos válaszok a nyilatkozatot a követelés kifogásolta, rámutatva, hogy. In. órán át. percen át vasúti átjárón. km található a mérlegben. távolság útvonal JSC „Orosz Vasutak”, a mérnök a személyszállító vonat számát. A következő útvonalon. vészfékezés alkalmazzák az előfordulása akadályokat, azaz tehén. Annak ellenére, hogy az intézkedés nem volt lehetséges, hogy elkerülje az ütközést egy állat. Feltételezzük, hogy a tehén egy veszélyforrás, így az okozott kár, hogy a felperes, az együttműködés eredménye a két forrás közötti fokozott veszély és visszatéríthető közös alapon, azaz figyelembe véve a bűntudat. Borok JSC „Orosz Vasutak” teljesen hiányzik, mert a hivatalos vizsgálati anyag, hogy az üzemeltető járt ebben a helyzetben megfelelően, és nem volt igazi lehetőséget, hogy megakadályozzák üti az állatot. Nem sérti a követelmények törvény által előírt, JSC „Orosz Vasutak” nem megengedett. Mozdony szállítására a személykocsik, JSC „Orosz Vasutak” volt szükség, hogy megakadályozzák a kialakulását súlyosabb következményekkel - káros az emberi egészségre. A halál a állat érzékelik bűntudat Trubichkinoy (Kudryavtseva) RN hogy elhagyta a nyájat felügyelet nélkül, hogy megsértette a szabályokat a legelésző teheneket, és hagyjuk el a vasúti síneken. Kudryavtseva RN Úgy tett kötelezettségvállalását legelésző teheneket, de nem végzik rendesen. Úgy gondoltuk, hogy a felperes által okozott kárt teljes egészében kompenzálni kell az elkövető Trubichkinoy RN Ezen kívül, azt gondoltuk, hogy a kártérítés összegét nem bizonyított.
A harmadik személy oldalán az alperesek Krutilov Y. A tárgyalás nem jött, az idő és a tárgyalás helyéről értesíteni kell megfelelően a tárgyalás előtt. Ő ellenezte a bejelentett követelést, és elmagyarázta, hogy ő volt. óta dolgozik a vasútnál, és tudja, hogy a szabályozatlan vasúti átjáró n. Minden évben megsérült megölt állatok. Futott gyors mozdonya számát. Leállítása után a vonatról. ő lett az állomás gyorsulni előtt. km / óra, és belépett egy pedig a távolból. méter látott két tehenet, amely küldtek irányába a vasúti átjáró, a jobb oldalon, és maradt a távolból. m belőle. Ez megmerevedett, alkalmazva üzemi fékezést és benyújtani egyidejűleg hang hallható riasztás. Ezt követően a tehenek megállt körül mozog. Ő továbbra is mozog kb. km / h. Amikor eljöttem, hogy mozogni. m, az egyik tehén szó szakadt mozogni. Nem volt semmi, már nem tudta megtenni. Az ütközés után, egy ideig ő volt a sokk, és utána az üzemi fékezést, a vonat megállt, nézte a mozdony, gondoskodott arról, hogy nincs komoly károkat, és tovább lépni.
A bíróság a döntést részleges kielégítést a követelés. Arra törekedett, hogy a JSC „magyar vasutak” javára Bykanova VI kártérítést. dörzsölje. cop. dörzsölje. cop. - jogi költségek összesen. dörzsölje. cop. A fennmaradó követelés, hogy a JSC „Orosz Vasutak” visszautasította. A pert Trubichkinoy RN Nem volt hajlandó. Arra törekedett, hogy a JSC „magyar vasutak” a költségvetésben az önkormányzat.” „Állami díjat. dörzsölje. cop.
Ezzel a döntéssel a bíróság tekintetében elutasította a pert Trubichkinoy RN A felperes nem ért egyet Bykanova VI és a fellebbviteli kér egy új döntést az ügyben. Egyetértek a bíróság döntését illetően létrehozó bűnösségét OJSC „Orosz Vasutak” a halál. tartozás, és a tehén elismerése JSC „Orosz Vasutak” megfelelő alperes. Nem ért egyet a bíróság arra a következtetésre jut, hogy van benne (a felperes) jár a súlyos gondatlanság. Az a tény, hogy a legelő állatok helye által elhatározott Védelmi Tanács”. „És a helyek listáját tanult csak egy bírósági tárgyaláson a bíróság első fokon. évben. Bármilyen jeleket, mielőtt a lépés, és számukra, hogy tiltsák legeltetésre van. Bizonyíték arra, hogy tudta, hogy az alperes végez legeltetés egy ismeretlen számára ez a hely, nem szerepel, azt nem, hogy az alperes, ahol kell végezni a legeltetés. Nem volt tudatában annak, hogy az alperes Trubichkina RN Nem elég tapasztalata, és nem rendelkezik elegendő erő, hogy teljes mértékben ellenőrzése minden állat az állományban. A vizsgálatok során azt (a felperes) már többször kifejtette, hogy Trubichkina RN Biztosítottam, hogy a tapasztalat ezt a munkát ő révén a javasolt válaszadó elutasítja, mondván, hogy ő segít a barátai és a férje, az adott körülmények között az alperes nem vitatta a bíróság. Trubichkina RN saját kezdeményezésére nyújtott a felperes és más állattenyésztők szolgáltatásairól legeltetés, szóban elkötelezte magát, hogy biztonsága érdekében az állatok. Úgy véli, hogy a válaszadó rendkívül felelőtlen, gondatlan magatartása feladataikra, tudta, és megerősítette a bíróságon, hogy az utat a legelőn keresztül a vasúti átjárón, tudott a menetrend a vonatok átkelőhelyeken keresztül, hogy. óra. min át a gyorsvonat, a támogatást a tulajdonosok nem volt hajlandó szarvasmarha. az alperes elhagyta az állományt mozogni, tudva, hogy pár perc múlva az átkelés követnie kell a gyorsvonat. Mi a helyzet a tehenek körül mozog nem voltak emberek, erősítette meg a bizonyság Krutilova vezető Y. Úgy véli, hogy a veszteséget okozó bor van nem csak a forrás fokozott veszélyt a tulajdonos és a közvetlen károkozó alperest JSC „Orosz Vasutak”, hanem az alperes Trubichkinoy RN mint kötelességszegés Trubichkinoy RN hozzájárult ahhoz, hogy a kárt a felperesnek.
A döntést a bíróság az alperes nem ért egyet JSC „Orosz Vasutak”.
A tárgyaláson a másodfokú bíróság a felperes Bykanova VI Nem voltam jelen, kérte panaszok vizsgálatának nélkül, a fellebbezését támogatta, jelezte egyet nem értését az érveket az alperes fellebbezése JSC „Orosz Vasutak”.
Az alperes képviselője JSC „Orosz Vasutak” Muravenko LM szerint eljárva egy meghatalmazást a tárgyaláson a fellebbviteli bíróság rámutatott, hogy elfogadja az érveket a fellebbezést a felperes Bykanova VN jelenlétében a bűntudat a halál egy tehén által a felperes Trubichkinoy RN Támogatta a fellebbezést az alperes JSC „Orosz Vasutak” okok miatt az abban megjelölt. 3. személy a tárgyaláson nem volt jelen, ő tájékoztat az eljárás a panaszokkal.
Azáltal, para. 1, Art. 327,1 CCP Hungary fellebbviteli bíróság az ügyet az említett okok miatt a fellebbezés és kifogás vonatkozásában a panaszt.
Képviselőinek meghallgatása után a JSC „Orosz Vasutak”, ellenőrzése anyag az ügy, tárgyalt érveket a fellebbezések zsűri jön a következő következtetéseket.
§ szerint. 1064 a Ptk Magyarország okozott kárt a személy vagy vagyon egy állampolgár kompenzálni kell teljes egészében a károkozó. Az a személy, aki a kárt okozta, mentesül a kár megtérítése, ha bizonyítja, hogy a kárt okozták nem az ő hibája. Jog javítása és hiba nélkül a károkozó ellátható.
Az 1. igénypont szerinti st. 1079 a Ptk Magyarország magán- és jogi személyek, akiknek a tevékenysége a megnövekedett kockázatot mások használatát (járművek, gépek, elektromos nagyfeszültségű energia, a nukleáris energia, robbanóanyagok, erős mérgek, stb., A végrehajtás az építési és egyéb kapcsolódó neki tevékenységek stb ..), meg kell térítenie az okozott kár forrása fokozott veszélyt, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kár keletkezett vis maior vagy a szándék az áldozat. A tulajdonos a forrásai a megnövekedett veszély lehet engedni a bíróság a felelősség teljes egészében vagy részben is azon az alapon bekezdésben meghatározott 2. és 3. cikke 1083 a Ptk. jóvátételt köteles az a jogi személy vagy állampolgár, aki rendelkezik a veszélyforrást, hogy a tulajdonjog, jog, üzleti vagy operatív irányítási vagy egyéb jogi indokok alapján (a jobb bérleti, meghatalmazást a megfelelő vezetés, mivel a rendelkezésére álló testület átviheti a forrásai a megnövekedett veszély, stb.)
Összhangban n. 1 evőkanál. 307 A polgári törvénykönyv Magyarország hatás kötelezettséget egy személy (az adós) köteles a javára más személy (a hitelező) egy bizonyos műveletet, mint például: transzfer tulajdon, munka elvégzésére, pénzt fizetni, stb vagy tartózkodik bizonyos lépéseket, és a hitelező a jogot, hogy a kereslet az adós a feladatai ellátásához.
§ szerint. 309 A polgári törvénykönyv Magyarország kötelezettséget kell végezni megfelelő összhangban kötelezettségeknek és követelményeknek a törvény, más jogszabályok, és mivel e feltételek és követelmények - összhangban a vámhatóság a kereskedelmi vagy egyéb rendszerint követelményeknek.
Due p.p.1,2 st.401 GC tartozik, aki még nem teljesített kötelezettség vagy elvégzett azt nem megfelelően, felelős jelenlétében bűntudat (szándékosság vagy gondatlanság), kivéve, ha a törvény vagy a szerződés rendelkezhet más okok felelősséget. Egy személy felmentik, ha a mértéke gondossággal melyre szükség volt rá a természet a felelősség és a forgalom tekintetében, hogy minden intézkedést megtett a megfelelő kötelezettség teljesítése. Az a tény, bűntudat bizonyítja az a személy, aki megszegte a kötelezettségét.
Figyelembe véve a jelen ügy körülményei között, a megfelelő rendelkezései alapján a Ptk st.1079 1. igénypont a bíróság azon megállapítását, hogy a tehén nem veszélyforrás, ezért a pont rendelkezéseinek 3 GK st.1079 Magyarországon nem lehet alkalmazni felbontása ebben a vitában.
Due st.1083 2. igénypont a Ptk ha a súlyos gondatlanság az áldozat hozzájárult a kár vagy növelni, attól függően, hogy milyen mértékben hiba az áldozat és a károkozó kártérítési összeg csökkenteni kell. Ha súlyos gondatlanság az áldozat és a felróhatóság hiánya a károkozó olyan esetekben, amikor a felelősség merül fel, függetlenül a hiba, a kártérítés összegét csökkenteni kell, vagy kompenzációt kárt meg lehet tagadni, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik.
Azonban, ahogy a jelen esetben, a legelő tehenek a megadott időpont nem a felperes, mint egy szóbeli megállapodást kötött a felperes fizetési Trubichkina (Kudryavtseva) RN Az összes rendelkezésre álló bizonyítékok bemutatott esetben, beleértve a elmagyarázza a felperes, a harmadik személy, a tanú. valamint a legtöbb válaszadó azt jelzi, hogy az utóbbi nem megfelelően látta el feladatát a legeltetés, megsértették a szabályokat a legeltetés, bal oldali része az állomány, ideértve és tehén felperes, felügyelet nélkül a következők közelében egy vasúti kereszteződés, megsértették a szabályokat vezetői szarvasmarha egész vasúti síneket (p.p.24.6,24.7 SDA RF), hogy végezzen legeltetett területeken kívül félre erre a célra. Ugyanakkor, a lehetetlen objektív okok kellően eleget kötelezettségeinek tulajdonosainak állatok, köztük a felperes nem szerepel, és hiteles bizonyíték az ellenkezőjére biztosított. beleértve ennek eredményeként a nem megfelelő feladatok ellátása Az alperes szerint a felperes utolsó legelő tehenek elszenvedett veszteséget.
A bíróság következtetését ezen a részén nem felel meg a tényállást, amellyel összefüggésben a bíróság döntését a megtagadása azt állítják, hogy Trubichkinoy RN hatályba p.p.3,4 1.o. st.330 GPK Magyarország elállás, részben, hogy felépüljön a JSC „Orosz Vasutak” összeg a felperes javára - változás.
Az érvek a panasz a válaszadó a felróhatóság hiánya JSC „Orosz Vasutak” ártalom, mert nem volt tényleges lehetősége, hogy megakadályozzák üti az állat, valamint a létezését kizáró okok a kártérítés nem tekinthető által okozott veszély forrása, bizonyíték arra, hogy kárt felmerülését vis maior vagy a szándék az áldozat nem képviselteti magát, továbbá súlyos gondatlanság részéről az áldozat nem talált meggyőző bizonyítékok megcáfolására ezeket a megállapításokat, azokban az esetekben, Benyújtásra került.
Annak megállapítására, a kártérítési összeg, a panel úgy véli, hogy ezek a referencia SBD RK”. „-i. város nem fogadta el a bíróság, figyelembe véve az időpont a kiadására, a dátum a baleset. Segítség nem tartalmaz információt arról, hogy hogyan, mikor és milyen körülmények között adatokat „élő tömege a tehenek” kapunk. Ugyanakkor, figyelembe véve a többi bemutatott bizonyítékok esetében: magyarázatok a felperes, a tanú, különösen vallomástételeket. A közvetlen, amelyek jelenléte súlyozott húsra Bykanova megpróbált átadni neki a kávézóban, mert más megbízható bizonyíték arról, hogy mit összeg lehet a felperes kapott értékesítéséből származó jövedelem a hús, nem látható, hogy a vitát rendelkezései alapján 3. rész 196. cikk CCP az orosz Föderáció, valamint a szabályzat p.1.22 állatorvosi vizsgálat a levágott állatok és állat-egészségügyi vizsgálatát a hús és húskészítmények, jóváhagyta a Mezőgazdasági Minisztérium, a Szovjetunió a 1983/12/27 IP referencia adatokat. a végrehajtás költségét a marhahús, a felperes kártérítési eredményeként az említett baleset történt. dörzsölje. (.).
Értékelését követően a felek érvei, a felperes bemutatott bizonyítékok esetében azon az alapon megadott ítéletben a bíróság eljött a megfelelő következtetéseket a veszteséget miatt képtelenek a felperes értékesítése tejet az időszakban. (A baleset után). évig. -. dörzsölje.
Így, az OAO „Orosz Vasutak” javára a felperes, hogy vissza kell fizetni. dörzsölje. (.%), És a RN Trubichkinoy -. dörzsölje. (.%).
Azáltal rendelkezései értelmében a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció st.st.98,103, NC st.333.19 Magyarország forgalmazásával bírósági költségek abban az esetben a következő. (Illetékbélyeg fizetendő bemutatása követelés). (Ár hatás) =. (Illetékbélyeg szerint gyűjtendő a 98. cikk rendelkezéseinek az RF a polgári perrendtartás), és figyelembe véve a beszedett összegek a vádlottak. dörzsölje. dörzsölje. mert a felperes fordítani, ha a bejelentés a követelést. dörzsölje. JSC „Orosz Vasutak” kell gyűjteni a felperes javára költségeinek összege állam kötelessége. dörzsölje. A Trubichkinoy RN mellett a felperes -. dörzsölje. A költségvetés az önkormányzat.” „Illetékmentes az összeg. dörzsölje. (. Rub.).
Vezetett cikkek 327.1,330, 328, 329 CPC RF, a zsűri
„Ahhoz, hogy realizálja Bykanova VI károsíthatja a Open Joint Stock Company „magyar vasutak” -. dörzsölje. cop. A Trubichkinoy RN -. dörzsölje. cop. tekintetében az állami adó költségek: Open Joint Stock Company „magyar vasutak” -. dörzsölje. cop. A Trubichkinoy RN -. dörzsölje. cop.
Gyűjteni egy állami feladat a költségvetésben az önkormányzat.” „Trubichkinoy RN összesen. dörzsölje. cop.
A fennmaradó igénypont Bykanova VI visszautasítani. "