CTP biztosító jogot visszkeresetről

Regresszió (a latin regressus -. Fordított mozgás) - a visszkereseti jogot személy kompenzálni a kár, hogy az áldozat helyett a károkozó, hogy az okozó a (§ 1 cikk 1081 a Ptk ..). Visszafejlődő esetben a polgári jog minősíti kárt a munkavállaló végrehajtása során irodájában, a munkahely vagy más munkavégzésre alkalmas, valamint egy személy jármű vezetésével (n. 1, Art. 1081 Ptk).
Ha a szervezet, amely a tulajdonos a járművet, hogy kompenzálja az okozott kár, hogy az áldozat a járművezető a jármű dolgozik a szervezet, akkor a szervezet a alapján a visszkereseti jogot képes talpra pilótára, a befizetett összeget az áldozat. Azonban a kompenzáció összege kizárólag a munkavállaló kötelezettsége a jogállamiság által szabályozott munkajogi, valamint figyelembe véve alakította ki korlátok és korlátozások általában a tartomány átlagos havi jövedelem a munkavállaló (Art. 241. Mt.).

Jobb igénybevétele alapján az adós helyett a kötelezettség a kárt. Feltéve, hogy a biztosító-igénybevétele azt jelenti, hogy helyettesíti az adós - károkozó a kötelezettség a kár, hanem ellensúlyozó kárt okozott a sértettnek. Azáltal visszkereseti jogot biztosító joga van, hogy felépüljön a biztosított a biztosítási összeg kifizetése, amelyet a biztosító kifizette a kedvezményezett, az áldozat.
Visszafejlődnek meg kell különböztetni a jogot átvegyék, beszerezhető a biztosító szerződések alapján vagyonbiztosítás, ahol a biztosító, aki a fizetett biztosítási kártérítés jár a korlátokat a kifizetett összeg a jogot, hogy a kereslet, hogy a biztosított a felelős személy a veszteségeket kompenzálja eredményeként biztosítás (Art. 965 a Polgári Törvénykönyv orosz Föderáció). A különbség a kettő között az első helyen az alapja előfordulás: visszkereseti jogot ebben az esetben abból ered, az arány a baj (azaz nem szerződéses, kártérítési felelősség kapcsolatok), és a megfelelő átvegyék - a biztosítási jogviszony, amely a szerződést.

igénybevétele eltérően átvegyék is abban a tényben rejlik, hogy a regresszió, ami azt jelenti, a másik követelmény, valamint a kötelezettség, ha a hitelező egy áldozat, de az adós - károkozó, van egy új (kiegészítő) kötelezettség, amikor a hitelező jár egy személy kompenzált károk az áldozat helyett a közvetlen okozója, illetve az adós - a felelős személy a veszteségeket.

Amikor átvegyék az új kártérítési kötelezettség nem merül fel - csak, hogy a kötelezettségvállalás van egy csere a hitelező. Más szóval, a biztosított transzfert a biztosító a jogot, hogy a kereslet, hogy a személy, aki adósa egy adott kötelezettség. Ennek eredményeként, a biztosító helyettesíti a biztosított mint hitelező elfoglaltsága.

Subrogation közvetlenül következik a törvény, és nem igényel megerősítést a biztosítási szerződés. Bár a biztonsági megállapodás másként nem rendelkezik, és ezeket az oldalakat kizárhatja átvegyék.

Annak ellenére, hogy a lényeges különbség igénybevétele és átvegyék a biztosítási, a mi véleményünk, helyénvaló lenne összevonni a két intézmény egyetlen jogintézmény.

Szabályozás olyan átfogó listát az esetben, ha igénybevétele, amelyek lehetnek keretében kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség tartományban által termelt biztosítás kifizetés. Emellett az önkéntes biztosítás a polgári jogi felelősség ilyen esetekben általában kizáró okok a biztosítás kifizetés. Ha kötelező biztosítás az első igénybevétele lesz a kifizetés a biztosító az áldozat, majd a biztosító kártérítést követelni fizeti a károkozó.

Bemutatása esetén átvegyék a biztosító követelmények joga van kártérítést követelni a injurer nem csak a költségek biztosítási összeg, hanem a felmerült költségek rá a figyelmet a biztosítási esemény. Az utóbbi kompenzálni kell elvén alapuló racionalitás és ésszerűségét a felmerült költségeket.

Action vészhelyzetben lehet jellemezni, mint a kényszerű kárt jogilag védett érdekeinek szereplők károsodásának megelőzése érdekében, hogy a saját érdekeit, illetve a más emberek érdekeit, valamint a társadalom érdekeit és az állam azzal a feltétellel nem haladja meg a határértékeket a szélsőséges szükségességét.

Önvédelem lehet leírni, mint egy legitim érdekeinek védelme és megvédje mások, valamint a jogi oltalom alatt a társadalom érdekeit és az állam a szociálisan veszélyes támadás károsítása által a támadó. Általában eljárva a szükséges védelmi vagy szélsőséges szükségességét kizárni a bűncselekmény.

Az utalás hiányában a biztosító kártérítést fizetett az áldozat a biztosítási összeg a biztosító vagy más személy, akinek a felelősség biztosítással, akik jártak el a rendkívüli állapot vagy a szükséges védelmet. Véleményünk szerint nem lenne bölcsebb ez a helyzet nem csak tartani a kgfb-szabályok, hanem az, hogy ez a művészet. 14. A törvény CTP.

Meg kell jegyezni, hogy annak lehetőségét, hogy igénybe - ez így van, de nem köteles a biztosító, akkor nem szeretnék eladni.

Bázisok, ha igénybe veszi a károkozó a kgfb törvény hívások következő esetekben.

1. A büntetés kiszabása a kárt az életet vagy egészséget az áldozat miatt a szándék a károkozó. Ez bázis általában egy logikus folytatása n. 2 evőkanál. 963 Polgári Törvénykönyv, amelynek alapján a biztosító nem mentesülnek a biztosítási kártérítés szerződés alapján a biztosítási polgári jogi felelősségi károk az életet és egészséget, ha a kárt okozta a hibát a felelős személy arcát.

2. Harm a meghatározott személy a politika, vezetés közben állapotban alkoholos, narkotikus vagy más mérgezés. Más típusú mérgezés vezethető toxikológiai mérgezés.

Bíróság jogosan alkalmazta az Art. 14. A törvény a jogorvoslati jogát a biztosító a biztosított a tulajdonosa a forrás fokozott veszélyben van, és hogy a szervezet felelős azért, hogy harmadik felek számára az intézkedések a munkavállalók. Ez így meghatározott Art. GC 1068 Magyarország - jogi személy vagy állampolgár meg kell térítenie a kárt okozta, hogy az alkalmazottak a teljesítménye a munkaerő (szolgáltatás, munkahely) feladatait.

3. Harm annak a személynek, aki nem volt joga vezetni a járművet, amelynek használata az általuk megkárosított.

A kérdés megválaszolása, hogy hogyan kell érteni az „Egy személy nem rendelkezik a jogot, hogy működik a jármű” kapcsolatban Art. 14. A szövetségi törvény „A kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség a gépjármű-tulajdonosok”, a Legfelsőbb Bíróság a magyar elnökség, azt mondta:

Az áldozat kért felvilágosítást a biztosítási felügyeleti hatóság és a kapott választ, hogy a biztosító nem helyes, mivel ebben az esetben a biztosító köteles tölteni a jövőben igénybevétele útján, hogy visszanyerje a pénzt a károkozó. Ezt követően a sértett keresetet nyújtott be a biztosító a bíróság, ha a felek a felülvizsgálati eljárás során arra a következtetésre jutottak a rendezésről szóló megállapodást, amelynek alapján a biztosító fizetett a sértett kártérítési biztosítási és a kamat hitelek, és ezt követően kért az okozó kár (civil eset a követelés N. a biztosító társaság „R.” behajtására irányuló biztosítási kártérítés).

4. Harm a személy, ha a károkozó elmenekült a baleset helyszínén.

5. kárt okoz az a személy, aki nem szerepel a szerződésben kötelező biztosítás felhatalmazott személy által az ellenőrző jármű esetében kötött szerződés feltétele korlátozza a személyek számát, amelyek a megfelelő járművek vezetésére.

A kérdés megválaszolása e, hogy a kifizetés a biztosítási összeg a szerződés alapján a kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség eszközök tulajdonosai, ha a kárt a biztosított okozta, hogy a kár a kocsijához hibájából személy kezelni azt nem tartalmazza a kötelező biztosítási szerződés által meghatalmazott személy irányítása a jármű Elnökség a Legfelsőbb Bíróság a Magyar kifejtette az alábbiakat.

Az Art. Törvény 1. a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási biztosítási ügy alatt az átlagos kezdete polgári jogi felelősségét a biztosítottak és más személyek, a kockázat a felelősség biztosítással szerződés alapján a kötelező biztosítás, különösen anyagi kár az áldozatok jármű használata, amely maga után vonja a kötelezettség a biztosító, hogy a biztosítási fizetés.

Összhangban n. 2 evőkanál. 15. Az említett törvény kötelező biztosítási szerződés biztosított a kockázatot a polgári jogi felelősség a biztosított, egyébként a bérleti szerződésben a gépjármű tulajdonosa, valamint egyéb célokra járművek jogszerűen üzemeltet.

Ezért a törvény előírja, hogy a két feltétel, amely szerződést kötött kötelező biztosítás: a biztosítási felelősség korlátozás nélkül jármű használata és más vezetők ezt a korlátozást.

Bekövetkeztével felelősségének egy személy, nem szerepelt a szerződésben a kötelező biztosítást a használati feltételeket a jármű fel van tüntetve a vezető, akkor a biztosító alapján az Art. 14. A törvény CTP joga van igénybe venni az említett személy a termelt mennyiség, a biztosító által a biztosítási fizetés.

Korábban az a gyakorlat, választott bíróságok ebben a kérdésben eltért a gyakorlatban a bíróságok általános hatáskörű és választott bíróságokon, mint általában, megtagadva helyreállítását biztosítási kártérítés a kötelező biztosítást, a kárt okozta, aki nem szerepel a politika a kötelező biztosítás. Választott bíróságok megállapította, hogy ebben az esetben nem volt biztosított a kötelező biztosítás. Nézetünk szerint egy ilyen helyzetben volt a baj. Személyek szerepelnek a politika, mint a befogadott személyek a vezetés, nem annyira a biztosított személyek járművezetők. Biztosítottak voltak a tulajdonosok magas kockázati források fogadása esetén a tulajdonos a menedzsment gépjárművezetők értelmében Art. 1079 a Ptk Magyarország nem saját forrásai a megnövekedett veszély, de csak a meghatalmazást, hogy működik a jármű az érdeke a tulajdonos. És csak néhány esetben a választott bíróságokon jött ellentétes következtetésre jut, azt hiszik, hogy egy ilyen helyzet az alapja a biztosítási esemény, és a biztosító tűnik igénybevétele a károkozó.

Ezzel szemben a helyzet a Legfelsőbb Választottbíróság Magyarország volt szolidáris a helyzet a Legfelsőbb Bíróság.

A szerződés kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség a gépjármű-tulajdonosok, amely szerint a polgári jogi felelősség a károkozó biztosított volt, amely mind ezeket a korlátozásokat. Az autótulajdonosok tették a visszavonulás mindkét korlátozás nélkül értesíti a biztosító: az autó hajtott a károkozó, kívül alkalmazzák a házirendben meghatározott időszakra nincs megadva a politikai arcát.

Azonban ennek következtében nem tartása korlátozások szövetségi törvény a kötelező biztosításra a biztosító által a jogot, hogy a méret a biztosítási díj növekedésével arányosan a biztosított kockázatot (3. o. Az Art. 16. A szövetségi törvény kötelező biztosítás) és igénybevétele (Art. 14 szövetségi törvény kötelező biztosítás ). Denial of biztosítás kifizetés következtében ezek megsértése a jogait a biztosító nem a tulajdonosok az autó, mivel ezek a jogsértések nem szerepelnek a teljes listát azokról az esetekről, amelyekben nincs a biztosító helytállási kötelezettsége a kötelező biztosítás (6. Szövetségi törvény kötelező biztosítás).

Ez vezetett az egyesítése joggyakorlat ebben a kérdésben.

6. kárt okoz a személy a járműben használt időszak nem terjed ki a kötelező biztosítási szerződés, ha a szerződés megkötésekor a jármű használatának csak a meghatározott időszak a szerződés kötelező biztosítás, továbbá alapjaként igénybe a biztosító.

A biztosító joga van igénybe venni az összeg keletkezett biztosítási összeget a műszaki ellenőrzés az üzemeltető, a diagnosztikai kártyát, ha a biztosítási esemény bekövetkezett meghibásodása miatt a jármű és az ilyen leállás időpontjában azonosított e műszaki ellenőrzés az üzemben, de a részletek nem szerepelnek a diagnosztikai kártya .

Tartalomjegyzék: A kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség a gépjármű-tulajdonosok