Az új projekt „Theory and Practice”, amit a kortárs művészet

TP indít egy új projekt, „A határok a művészet.” művészeti gyakorlatok kurátori stratégiák, a kritikus gondolkodás. Kurátor Andrew Shental úgy döntött, hogy vizsgálja meg, hogy a művészi folyamat résztvevői - művészek, kurátorok, kritikusok, teoretikusok és filozófusok - meghatározzák a „kortárs művészet”, és az érték, amely született pillanatában kapcsolattartó e két szó.

Ahhoz, hogy megkülönböztetni, mi gondolunk, amikor azt mondjuk, hogy az „kortárs művészet” a „minden szakterületen, hogy az előállított ma” néhány vengerskogovoryaschie kritikusok használja az angol kortárs művészet, dőlt betűvel szedtük - valószínűleg hangsúlyozni az intézményi háttér, terminológiai szorítás, és így, és sematikus opredeljaemost több ilyen heterogén művészeti gyakorlat. Azonban ezek használata nem mentesít bennünket, hogy meg kell határozni a „modern” és a „művészet”, amely abban az időben a találkozó egymással elkerülhetetlenül befalls ismeretelméleti válság.

A kifejezés a kortárs művészet, amely felváltotta a modern művészet és a fejét könyökére riválisait és a versenytársak - például „posztmodern”, „avantgarde” és a „kortárs művészet” - vette át vaskos teste határtalan fizikai, virtuális és fogalmi dimenziója, stretching a galéria, magazinok és akadémiák típusú diskurzus és a gondolkodás, életformák és a politikai gyakorlatot. Zúzás maga alá minden más tudományágak leviathan alkalmas arra, hogy a negatív meghatározás - kijelölése révén a saját határain. Ugyanakkor, kezdve, hogy felvázolja a saját területén, ő teszi magát alá a saját gondolatok, így vált mentes a „történelmi meghatározás, fogalmi meghatározások és kritikai” eddig ez megnehezíti.

A kortárs művészet a küldetést, a globális és univerzális következetesen lerombolja minden geopolitikai határokat (bár nem mindig kész meghallgatni a helyi környezet), és mert az egyetlen dolog, ami menteni azt a teljes oldódás a világon - ez a következtetés az ideiglenes fogszabályozó. De még ha ezeket a gyakorlatokat definiáljuk az periodizációnak, itt találkozik megoldhatatlan problémákat. Míg a kortárs művészet mozog, mint egy harmonika, szűkülő vagy bővülő, bővítése és összeomló, vagy azok nélkül, egész korszakok. függetlenül attól, hogy kezdődik egy évvel a második világháború után, amely után a versírás nem lehetséges, abban az időben, hogy az ontológiai szakítás a modernista hagyomány a 60., vagy 1989-ben - amikor a berlini fal leomlása, és azt hivatalosan eltávolították a bináris felosztás a világ - akkor hosszú vita a történészek. De még akkor is figyelembe az egyik periodizációnak, ha meg tudjuk válaszolni a kérdést: miért Marsel Dyushan közelebb van hozzánk, mint a jelenlegi internet art?

Annak érdekében, hogy van értelme a mi kortárs művészet, vagy éppen ellenkezőleg, megerősíti a lehetetlen meghatározni azt, nézzük, hogy milyen az elmúlt két évtizedben, a „modernség”, „art” maga „modern művészet” próbálták leírására annak aktív tagok vagy közömbös nézők.

Dzhordzhio Agamben, filozófus

„Kortárs nem az egyetlen, aki észrevette a sötét jelen, elkapja ellenállhatatlan fényt, hanem az, aki, elosztjuk és törés időben képes átalakítani, és lépett viszonyba máskor, kimondhatatlan módon olvasni őket egy történetet”, idézet: „azt szükség szerint, semmilyen módon nem származik önkényes ítéletek, de az a követelmény, hogy amit nem lesz képes válaszolni. Mintha egy láthatatlan fény, ami a sötétben a jelen, elterjedt az árnyék a múlt, ami hatással van az áramlás árnyékok, megszerezné a képessége ahhoz, hogy a sötét jelen. Valami ilyesmit gondolt Mishel Fuko, amikor azt írta, hogy a történeti kutatás a múlt csak egy árnyék, elosztott elméleti rázás modernitást. És Walter Benjamin, aki azt írta, hogy a történelmi karakterek szereplő képek a múlt, lesz nyitva az olvasás csak egy bizonyos ponton a történelemben. "

Teljesen olvassa el a cikket a könyv „Mi modern?” Dzhordzhio Agambena.

Collective „Raqs Media”, egy csoport művész Delhi

„Modernitás, az érzés, hogy össze időben - egy ősi rejtély érzés. Ez az áttörés, amely úgy érezzük, amikor időnk van nyújtva nekünk. De néha meg lehet fogni az az érzés, paradox asinhronicheskoy modernitás - egy különös ugrás egynél több helyen és időben - mintha a felhalmozási és konszolidációja mellékletek különböző időben és térben fejezi ki magát a formájában egyedülálló geológiai csodák, gazdagon foltos kereszt kő vágott, néha akut, néha lekerekített, jellemzi a folyosón a sok korok.

A probléma meghatározásának kérdése korunk céloz meg, hogyan irányítják magunk felé koncentrációja vízesések, néha nakradyvayuschihsya egymást, részben koncentrikus és gyakran egymásnak ellentmondó időbeli paraméterek -, hogy milyen gyorsan, milyen lassan, sőt letargikus, készek vagyunk válaszolni a lehetséges problémákat.

Ügyes a figyelmet a modernitás nem csinál semmit, hanem feloldása az illúziót, hogy bizonyos dolgokat, embereket, helyeket, és a gyakorlatban több „most”, mint mások. SEEN így közölt érzése egyidejűség különböző módozatait tapasztalatok és a dolgok nem egy korábbi elkötelezettség bizonyos, hogy a szükségszerűen inkább igaz az időnket. Minden kísérlet, hogy formálissá a szerkezet, állandó vagy ideiglenes, amely képes lesz kifejezni, vagy tartalmazzák a találmány, hiányosak lesznek, ha nem volt (túl) figyelmes, hogy a valóság, amelyek explicit vagy szembetűnő, vagy mentett egy szellem. A nyitottság és a nagylelkűség, hogy a valóság lehet, vagy úgy gondolja, hogy ezek a hibernáció, pihenni, vagy még mindig a folyamat kialakulásának, csak segíteni ezeket a struktúrákat egyre releváns és fényvisszaverő. A modernitás, ami nem kíváncsi, hogy hogyan lehet kivédeni, nem érdemes. "

Irit Rogoff, kurátor, professzor és teoretikus kortárs művészeti

„A vita során, amelyek közül néhány mindannyian, akkor hallani, hogy valaki azt mondja, a” művészet „, és vajon mi a fene ez azt jelenti ... Ez egy út vezetett a végtermék, vagy hogy honnan származik? ez a végtermék - tekintve a felügyelet, vagy gyűjtők, vagy felülvizsgálatát, illetve kritikai értékelése, - nyitott meggyőző folyamat, amelynek következményei lehetnek a tanulási vagy tanulmányi vagy chat, vagy egy találkozó, vagy toborzás új távlatokat egy szakterülete. Digitális Termék határok, ami lehetővé tette annak felszívódását különböző megtakarítási vagy teleológia, most már osztva külön csatornát a tudás, a szenvedély, vagy lépést, amely megköveteli a jelenlétét a többihez képest jelen. Milyen szokott lenni egy művészeti, feltételezhető az állapot kijelző, a képességét, hogy figyelmeztessen bennünket a megjelenését a jelenlétét a világban. Ez nem csak azt jelenti, hogy a művészeti világ - az egyik polinom gyakorlatok és terjesztése nem megfelelő eljárások, amelyek eredménye a zavart egyetlen szót, amely minden résztvevő ebben a sportágban saját, ellentétben más érték. De azt mondják, hogy az túlmutat az egyszerű kitermelése létrehozott jelentések, sőt - ez is része a tapasztalat jelentős ismeretelméleti válság.

Nem érdekel a megértése a kiterjesztett művészeti területen, mint a több, mint terjedése mellett létező gyakorlat, mint egy kiterjesztése, amit lehet tekinteni egy szűk területen, bizonyos gyakorlatai art. Amellett, hogy a szakterületen olyan kifejezés, amely a episztemológiai válság az értékek és értelmezések, én is hozzá a koncepció a gyakorlatban, a koncepció a közönség, a kurátor a koncepció, a tér fogalmát, a fogalom a kiállítás és számos más szempontból - ezt a nagyon zavart. Történelmileg, egy bizonyos értéket, amely már megszorította a széleket kell terjeszteni a nagyobb különböző tevékenységek, de sosem nem tette lehetővé, hogy be- vagy alakulni valami teljesen más. "

Ekaterina Degot, kurátor, kritikus és művészettörténész

„Art (c nagybetűs - AS) a saját megértés nem az egyik a művészetek (vagy nainevazhneyshim legfontosabb - ez nem számít), és az egyetlen megmaradt fény interdiszciplináris területe avantgárd örökséget, amely állományban az társművészetek képviselői vagy más gyakorlatok általános (politikai, tudományos), amikor a meglévő korlátozások nem teszik lehetővé számukra, hogy tegyen valamit, vagy valamit mutatni. Tartószerkezete avantgárd megnyilvánulásai alakult csak a szakmában, tekintettel annak a történelmi munkaszokásokkal az egyedi példányok, és nem a példányszámot.

Teljesen olvasni a cikket Ekateriny Degot.

Peter Osborne, a filozófus

Elena Kurlyandtseva, művészettörténész

„A magyar nyelv, a” művészet”, ezek az SS - egy különös és egyértelmű. A „Művészetek” könnyebb „gonosz” lehet hallani nyilvánvalóan meghatározza a lényege a jelenség. Legalábbis azt hallottam, hogy a művészi nevű gonosz gondolatok, látogatás festők és elvonja őket a kánon. Tehát minden egyes: art - ez különbözik a normális, szükséges, hasznos megítélése a társadalomban.

Art is, természetesen, a kísértő, hogy ki a bokrok. Amit kínálnak Éva, ez a művészet lényege: egy új szintre a tudás - a szabadságot a tilalmat - és a szeretet. Mérték a szabadság, hogy egy provokáció, amely meghatározza a határ a szabadság. Másrészt - az elutasítás a szabadság, az abszolút szabadság hiányát - a szeretet.

Az egész művészettörténet - a történet az emberiség regények, hogy a ritkaságok, hogy Istennel, és ebben a században - mindent felemésztő szenvedély magának, és a nyitó, az élet szerelem nélkül. „Szeretett - perspektíva” - mondta Uccello; Akkor beleszeret egy színt vagy egy képet.

By the way, talán ez a különbség a hagyományos fogalma a szabadság és az akarat az orosz, valamint a mi értelme megfosztott igények szerelem szenvedés, és van egy alapvető különbség az eredményben műanyag, nincs szegénység, nincs megmagyarázható? De ez így van, az úton. "

Boris Groys, filozófus, művészetteoretikus, kurátor

„Art - ez instsenirovanie saját halálát. De a halál a művész vagy a néző, nincs ember, mert az a személy, nem érdekli a művészet, és az ő élete és halála nem is érdekel.

Személy az érdeklődés csak a tömegkultúra. A művészet érdekli csak a saját halálát. Isten halálát. És egy műalkotás érdekes csak annyiban, amennyiben ez a halál ismét hamisítványok és rituális játszik. És meg tudja csinálni ezt az új és újabb próbálkozások elkövetni működésének szemlélődés, bemutatva az új és új lehetetlenség, egyre több korlátozást. Minden további műalkotás megtiltja nekünk, hogy amit még nem sejtette, hogy ki lehet kapcsolni.

A legszembetűnőbb dolog az, hogy mi mindig nyitva, ha megnézzük egy új műalkotás -, hogy valami kiderült, hogy tilos, és még mindig maradt, még mindig keressük. Mintha, és látni semmit, minden elment, összeomlott, semmi megtalálható, körülbelül egy alom, és mégis kiderül, hogy még mindig keresi, és kiderül, akkor is megtiltani valamit, akkor is csinálni valamit lehetetlen, és még mindig megy, hogy nézd meg. Tehát ... megrendezte halálát ... de nem a pesszimista lélek, hanem éppen ellenkezőleg, bizonyos örömteli. "