Az elv bevezetése - nem tesznek kárt - és elvileg - nem jó, mint az alapvető erkölcsi szabályozók

Áttérve egy kézikönyv elveit bioetika, azonnal kapcsolja fel a figyelmet az alábbi helyzetet. Azok után, amit már mondtam az előző fejezetben, különös tekintettel a sokszínűség etikai elméletek, nyilvánvalónak kell lennie, hogy lehetetlen, hogy terjesszen elő egy ilyen elv vagy elvek halmaza, amely eleget tesz mindenkinek. Ezért nem megy, hogy itt egy hasonló probléma. A szakirodalom kínál egy csomó lehetőséget annak megoldások, mind a választás bizonyos elvek alapvető, és a szempontból közötti kapcsolat ezeket az elveket. Mi fog összpontosítani az egyiket, a legszélesebb körben elismert. Beszélünk a koncepció által javasolt jól ismert amerikai szakértők Tom Beauchamp és James Childresom őket többször kiadták a könyvet „Principles of Biomedical etika.”

Az elv a „ne árts”. Ez az elv a legrégebbi orvosi etika. A latin szövege úgy néz ki: „primum non nocere”, ami lefordítva magyarra, mint „első és legfontosabb - ne árts (vagy - nem árt),” ahol a „első” lehet értelmezni, hogy ezt az elvet a legfontosabb az aktivitása az orvos.

Az első kérdés kapcsán felmerülő ezt az elvet -, hogyan határozza meg, hogy mit jelent a „kár” kapcsolatban a területén az orvosi biológia, főleg - kapcsolatban az orvosi tevékenységet, az ő kapcsolata a beteggel. Ebben az értelemben, ha közeledett az orvos a helyzet, akkor lehet megkülönböztetni az említett formák „kár”:

1) az okozott kár a mulasztás, elutasítása segítséget az arra rászorulóknak;

2) által okozott kár gondatlanság vagy rosszindulatúan, például céljából erősítés;

3) az okozott kár helytelen, kiütés vagy szakképzetlen intézkedéseket;

4) Az okozott kár a fellépés objektíven szükséges ebben a helyzetben (és meghatározott kéretlen).

Minden ilyen típusú károkat értékelik különböző módon. Ami az első - a nem tehetik támogatás, bizonyos (de csak néhány) esetekben mi lesz itt, hogy foglalkozik a bűncselekmény, vagyis nem e kötelezettség teljesítését, amely törvény által előírt vagy más jogi szabályozás. Ezért szigorúan véve, az ilyen helyzetekben, a probléma nem annyira morális, jogi, azzal járó megfelelő felelősséget a Btk az Orosz Föderáció.

A második típus - az okozott kár gondatlanság miatt, rosszhiszeműség (azaz a nem megfelelő feladataik ellátása, rögzített bármely jogi aktus - egyszerűen fogalmazva, ha egy orvos, például lusta végezzen támaszkodva ebben az esetben az eljárás), vagy szándékosan, szándékosan - ez is a tárgya a jogi helyett etikai szabályozást, bár természetesen megérdemli erkölcsi elítélését.

Végül a negyedik ilyen faj kár - objektíve szükséges kárt. Első pillantásra maga a kérdés az ilyen veszélyek léphetnek ellentmondásosnak tűnhet: arra utal, hogy a beteg és az orvos, feltételezve, hogy szert néhány előnye, például a fájdalomcsillapítás, a mi a gond itt? Azonban ha közelebbről megvizsgáljuk, kiderül, hogy szinte minden ilyen látogatás egy orvos végzi „a bekövetkezésének valószínűségét egy a beteg sérülését Ha megnézzük azt ezen az oldalon, -. A beteg - akkor lehet, hogy a különböző fajta kár .

Kezdje azzal a ténnyel, hogy a puszta látogatás az orvos időigényes (és most már gyakran a pénz), amely a beteg szánhatna másra jobban tetszik neki, vagy éppen ellenkezőleg, ennek következtében nem tudott megtenni minden más fontos dolgokat a maguk számára. És ha egy orvos a beteg adott módot, akkor a kár fejezzük ki (néha igen jelentős) korlátozása lehetőséget a beteg, a szabadságát; abban az esetben kórházi járó ártalmak esetleges korlátozásokat válik különösen jelentős.

Egy másik formája a kár kapcsolódó betegek tájékoztatására, hogy jön az állapotát és a betegség prognózisát. Ebben az esetben a kárt okozhat, mivel a forrásadó az információt a páciens megtévesztés, hanem neki egy üzenetet pontos információkat. Egyrészt, hogy tévesszen meg senkit, hogy van ez önmagában kárt okozva neki megalázónak, hogy azt mondják, hogy az emberek valami alapján elégtelen vagy helytelen információkat véletlenül kárt okoznak maguknak és mások. Másrészt, a kár lehet alkalmazni abban az esetben, a beteg kap egy igazi, de ijesztő információkat az egészsége, különösen, ha ez történik a brutális formái, tekintet nélkül annak érzelmi állapotát.

Továbbá, a kezelést az orvos által előírt, tartalmazhat egy fájdalmas eljárás. Kiderült, hogy az orvos (persze, a jó cél - a kúra a betegség) okoz fizikai fájdalmat a beteg. Bizonyos helyzetekben az orvos lesz, hogy tegye súlyos károkat, például az amputáció a testület, hogy teszi a beteg érvénytelen.

Ilyen a skála bizonyos formáinak kárt, amelyek várhatóan a beteg kezelőorvosa. Nyilvánvaló, hogy ha értelmezzük az elvet „első és legfontosabb - ne árts” szó, vagyis abban az értelemben, hogy elkerüljék az összes káros hatással lehet orvos egyszerűen elhagyják bármilyen beavatkozás. De, persze, az elv nem ez a lényeg.

Ezzel szemben minden más típusú károk fent felsorolt, ami lehet és el kell kerülni bizonyos esetekben lehet, hogy a kár fenyeget, ha azt feltételezzük, hogy a beteg megkapja eredményeként egy orvos fajta jó. És fontos, először, hogy kárt okoz nem haladja meg, hogy a jó, amely eredményeként szerzett orvosi beavatkozás, másrészt, hogy válassza ki a beállítást a cselekvés maga, hogy a kár minimális volt, mint az összes többi lehetőség.

Így az elv a „ne árts” jelentése érthető az is, hogy a kár, hogy jön egy orvos legyen, tudomásul vesszük, ismét csak kárt objektíve elkerülhetetlen és minimális. Még ebből a rövid beszámolót ezen elv nyilvánvalóvá válik nagyon fontos tény: a helyzet az erkölcsi választás az orvos tevékenysége nem valami exkluzív és ritka, éppen ellenkezőleg, ők (nem számít, hogy mennyi a doktor maga érzékeny és fogékony morálisan) - szerves része a napi aktivitást.

Az elv a „jót”. Ez az elv kiterjesztése és folytatása az előzőnek, hogy néhány bioetikusok még ferde össze a két elv az egyik. Vannak azonban köztük és a komoly különbségek, amelyek indokolják a külön kezelés, különösen az orvosi biológia.

Az elv a „jót” (vagy „nem jó”) - ez nem egy tilalmat, mivel egy ilyen szabály, amely előírja, megerősítő intézkedés.

Az elv a „jót”, hangsúlyozza a nem csak elkerülni kárt, de hathatós intézkedéseket annak megakadályozására, és (vagy) a korrekciót. Itt van szem előtt nem csak és nem annyira a kárt szándékosan vagy véletlenül okozott egy orvos, és általában elmondható, hogy bármilyen kárt, hogy az orvos tudja megelőzésére vagy orvoslására, legyen az fájdalom, szenvedés, fogyatékosság, végül a beteg halálához.

Vannak nehézségek megértése és indoklása elve „jót”. Így a legszélsőségesebb formája, akkor korlátozzák a kötelező áldozat és az önzetlenség. Valaki, mondjuk, összhangban eljárva ezen elv, előfordulhat, hogy arra köteles javasolni a transzplantációs bárki, akár egy idegen veséjét, és a két vesét, más szóval, hogy a saját életét. De, természetesen, nem lenne bölcs dolog, hogy egyébként erkölcstelen, hogy követelje a személy annyira áldozat.

Általánosságban elmondható, hogy nehéz elválasztani az orvos, még kevésbé az egész egészségügyi rendszer, amely korlátozódhat csupán az a feladat nem árthat betegeknél. Ebben az esetben a nyilvánosság egyszerűen nem lett volna bármilyen okból, hogy ez az orvos, vagy ezt a rendszert. Ezért a cél az egészségügyi ellátás nem csak a félreértések elkerülése kárt, és biztosítja a jó a betegnek, ami azt jelenti, hogy minden személy és a társadalom egészének. Amikor találták módszer, hogy megakadályozzák az ilyen járványos betegségek, mint a sárgaláz, vagy a pestis, teljesen természetes volt végrehajtását támogató intézkedéseket a társadalom, hogy van, elfogadása speciális programok megelőzésére ilyen súlyos betegségek végzett országos szinten. Épp ellenkezőleg, nem tesz lépéseket lenne erkölcsileg felelőtlen.

Általában a javára, amely köteles folytatni az orvosok és más egészségügyi szakemberek -, hogy biztosítsa a betegek egészségének. Ennek megfelelően, az egészségügyi feladat -, hogy megakadályozzák az egészség elvesztése, ha ez lehetséges; visszaállítani az elveszett a beteg egészségét, amíg nincs ésszerű remény a gyógymódot, bár egyes esetekben meg kell rendezni kevesebb, és például annak érdekében, hogy állítsa le a fokozatos fejlődése a betegség, vagy akár - abban az esetben palliatív orvoslás - enyhíti a fájdalmat és a szenvedést a haldokló.

Orvosi paternalizmus azt feltételezi, hogy az orvos csak akkor hivatkozhat a saját ítéletét a beteg szükségleteinek látnivaló, információ, tanácsadás. Helyzete lehetővé teszi indokolttá paternalizmus kényszeríti a betegek, megtévesztés vagy eltitkolása információkat tőlük, amíg ez megtörténik (az orvos szemszögéből) a neve jó. Meg kell mondani, hogy Magyarországon a hagyomány paternalizmus általános és orvosi paternalizmus különösen mélyen gyökerezik. Voltak nagyon jellemző a királyi Magyarországon, ahol meghatározó kapcsolatok típusát orvos és beteg közötti ismételten és ragyogóan leírt irodalmunkban helyzetben, amelyben a kijelölt vidéki orvos gondoskodik az egészség és a jó közérzet sötét, műveletlen paraszt. Az utóbbi, a fogva elnyomás, persze, nem tud ésszerűen meghatározni, hogy mi az ő javára. Bizonyos módosításokkal, ez a hagyomány folytatódott, és bizonyos szempontból még intenzívebbé a szovjet időszakban, bár írástudatlan farmer és már nem a fő, uralkodó típusú beteg.

Azonban amikor az egészségügyi ellátás, és az egész világra kiterjedő paternalista helyzetben maradt a domináns és nem kérdőjelezhető közepéig a század. Úgy indult, ebben az időben éles, szinte hirtelen távozása tőlük hatása miatt számos okból, többek között a gyors növekedés a műveltség és tudatosság az a tény, hogy egy pluralista társadalomban, ahol egymás mellett a különböző értékrend, ha szükséges. orvos érték, és ennek következtében az ő ötlete a beteg jólétét nem lehet ugyanaz, néha meglehetősen jelentős, a beteg értékeit és elképzeléseit a saját javára.

Ha megtalálta a hibát a szövegben, jelölje ki a szót, és nyomja meg a Shift + Enter