Az elmélet a morális kötelezettség
3.3. ELMÉLET erkölcsi kötelezettség MEGGYŐZŐ U.D.ROSSA.
Angol filozófus U.Ross [w.d.ross 1877.-J.940] bemutatott könyvében: „A jobboldal és a Good” (1930) etikai elmélet, amely lehetne értelmezni, mint egy kísérlet, hogy összekapcsolják a perspektívák maradékot tarizma Kant és a kilátások. Ross elutasította a haszonelvű meggyőződés, hogy bizonyos hatásokat nem egy jó cselekedet, de ez annyira zavarta az abszolút uralma Kant. Tudta, hogy egy ilyen nagy-villa nem csak tudja bizonyítani, érzékenység a bonyolult ténylegesen fennálló helyzetet, de ők is néha ellentmondanak egymásnak. Ross, mint Kant, deontologist, de van egy lényeges különbség NYM. Ross győződve, hogy egy morális választás, az szükséges, hogy úgy Nima fiókjába a következményeket, de nem törvény eredménye vzya Tide egyedül csinálni.
a) Az erkölcsi tulajdonságok és szabályok.
Szerint Ross, van egy elsöprő különbség erkölcsi és nemoral tulajdonságait. Jelenleg csak két erkölcsi tulajdonságok - a korrektség és a jóság (kedvesség) - és ezek a tulajdonságok, de lehet cserélni, vagy megmagyarázható egyéb tulajdonságait. Tehát azt mondani, hogy egy jogi aktus „jobb” nem ugyanaz, mintha azt mondaná, hogy „jó” vagy „növeli a boldogságot”, ahogy által javasolt haszonelvűség.
Azonban Ross nem tagadja azt a tényt, hogy az összefüggés E és erkölcsi-nemoral ingatlan létezik. Mi tagadja a lehetőségét, hogy azonosság közöttük. Tehát, világosítani valaki Stra-danie helyes lehet, de helyességét nem azonos a szenvedés enyhítése.
Ross is észre, hogy gyakran kell, hogy egy csomó tényeket az erkölcstelen helyzetet, mielőtt tudjuk helyesen teszi mo-eral ítéletet. Ha látok egy orvos beadni senkinek, nem tudom még mondani, hogy működik rendesen, nem határozza meg, fecskendez, miért csinálja, stb Így egy nagy korrektség, egy olyan tulajdonság, amely részben attól függ, nemoral jellemző tulajdonságok a helyzetet. Nem tudom eldönteni, hogy egy orvos a jó vagy rossz dolog, amíg én nem definiált, amelyek erkölcstelen tulajdonságait.
Ross győződve arról, hogy vannak olyan esetek, amikor nincs valódi kétsége, hogy a megfelelő ingatlan, vagy a jóság van jelen. A világ tele van példákkal kegyetlenség, csalárdság és az önzés, és ezekben az esetekben vagyunk közvetlenül tudatában hiánya helyességéért vagy a jóság. De a világ is gazdag példákat az együttérzés, a hűség és a nagylelkűség, amelyben helyességét és a jóság egyértelműek. Ross úgy érvel chto_ tapasztalataink tekintetében ilyen esetekben tesz minket képes felismerni a helyességét és a jóság fokú hiteles-ség és a bizonyítékok, mintha csak a tanulás matematikai Isti-nos, egy háromszög három szög. Ezen felül, a tapasztalat len, számos egyedi esetek, képessé tesz minket, hogy megértsük a hűség általános nyilatkozatot, mint a „rossz oka a felesleges fájdalmat.”
Így a morális intuíciók biztosítani tudja számunkra mo-eral általános szabályok. De Ross nem fogadja el ezeket a szabályokat, mint az abszolút. Számára tudják szolgálni csak a ka-érdemrendet példák (minták), hogy segítsen nekünk eldönteni, hogy mi dolzhnydelat. Végül, az adott esetben, meg kell támaszkodni nemcsak szabályozás, hanem az elme és megértsük a helyzetet.
Tekintsük meg a problémát: hazudni, ha gyógyíthatatlan beteg az állapota? Megengedjük magunknak, hogy feltételezzük, hogy el tudjuk kerülni csinálja, legalább néhány szenvedés, ha becsapják őt. De másfelől eljárva erkölcsi és megmondja az igazat, nem sértjük meg a bizalmat nekünk.
Ilyen helyzetekben, úgy tűnik, van konfliktus a morális kötelezettségek. Mivel az ilyen típusú hagyományos konfliktusok, elvtárs Ross tagadja annak lehetőségét, hogy tanulmányozza az abszolút változatlan CIÓ hasonló szabályok a szabályokat, „Mindig az igazat”, és „mindig kiküszöböli a szükségtelen szenvedést.” Azokban az esetekben, mint a helyzet felett, nem feltételezhetjük, hogy mindkét szabályok abszolút, nem mondanak ellent magukat. Ross úgy érvel, hogy egyértelműen meg kell ismernünk, hogy minden szabálynak van kivétel, és vissza kell vonni bizonyos helyzetekben.
b) A tényleges erkölcsi kötelesség, valamint egy első látásra erkölcsi kötelezettség.
Ha a szabályok hasonlóak a szabály, „Mindig az igazat” nem lehet abszolút, akkor mi állapot, hogy lehet? Ha on-shi szabály bizonyos helyzetekben a konfliktus, hogyan Obra zoom el kell döntenünk, melyik szabályt alkalmazni? Ross megválaszolja ezt a kérdést segítségével a különbség aközött, amit valójában helyes, és ez az első látásra helytálló. Mivel kötelessége tenni, ami helyes, ez a különbség lehet kifejezni, mint a különbség a tényleges és erkölcsi kötelessége is első látásra erkölcsi kötelezettség.
Tényleges tartozás szó, amit az én Valós idejű erkölcsi kötelessége az adott helyzetben. Azt állítják, hogy egy teljes körű felülvizsgálatát minden aspektovkakogo Egyes esetekben, amikor azt mondjuk, chtonechto erkölcsi kötelességünk, „figyelembe véve az eset összes körülményeit”. Ez az intézkedés, amely az összes különböző változatos st-talán úgy kellene végrehajtani. Legtöbbször azonban, nem tudok-gu nem tudja, mi az én tényleges adó.
A latin kifejezés „első látásra” szó jelentése „első látásra”, de Ross használja ezt a kifejezést jelenti valami hasonló az „ceteris paribus”. Ennek megfelelően, első látásra erkölcsi kötelessége, hogy van egy elkötelezettség, amely előírja, hogy azt kell tennie, ha nem veszik figyelembe más releváns tényezőket a helyzet.
Ha megígértem, hogy találkozzanak veled, reggelinél már ránézésre erkölcsi kötelessége, hogy találkoztunk. De tegyük fel, hogy én vagyok az orvos, és csak ezzel egyidejűleg, megyek a közvetlen követően a találkozón, a beteg bemegy szívmegállás. Ilyen körülmények szerint az orosz szempontból, azt kell törni az ígéretemet, és segít a betegnek. Saját pcima látásra erkölcsi kötelessége, hogy teljesítse ígéretét nem jár obja alapvető fontosságú. Ez a kötelezettség a morális alapot a találkozón, de van még egy erkölcsi alapja, hogy ne találkozzon veled. Van egy ilyen első látásra erkölcsi kötelessége, hogy segítsen a beteg, és ez az alapja, amely felülmúlja az első első látásra erkölcsi kötelezettség. Így a betegellátás és az első látásra (ceteris paribus) erkölcsi kötelessége, és ebben a helyzetben, a valóságosnál (figyelembe véve az eset összes körülményeit) erkölcsi kötelesség, ez kötelessége.
Így szerint Ross, „helyes cselekvés - a tényleges játék kötelezettség - figyelembevételével határozzák meg annak fontosságát, vagy a versenytárs első látásra erkölcsi kötelezettség, amely tisztában van erkölcsi intuíció«Első ránézésre»morális kötelezettségek (például az ígéretek betartásával, com-lent felsorolt munkálatokat elmúlt kár, önálló javítása. kegyelem) igényel (minden egyéb feltétel azonos), de lehet utasítani a többi elsődleges látásra erkölcsi kötelezettség.
Kötelezettségeit a konfliktus esetén.
A fentiek szellemében Ross, gyermekorvos, amely segíthet a beteg, törés egy ígéret, hogy a második megígérte, hogy megvizsgálja az első az lenne, hogy az tükrözze a két első látásra erkölcsi kötelezettségeit-te, és eldönti, hogy ezek közül melyik tűnik sokkal fontosabb, hogy ob körülmény adatok . A koncepció első látásra erkölcsi kötelessége, hogy Oroszország tegyen javaslatot egy sor morális szabályok megfogalmazott oly módon, hogy azok uni-zsíros és ingyenes kivételek. Lie, például mindig rossz, de első látásra (ceteris paribus) a hibás-ing. Lehet, hogy egy adott helyzetben, a tényleges morál-nek kötelezettségvállalás feltételezi, hogy hazudtam. Bár amit tettem, van valami első látásra (ceteris paribus) nem megfelelő, előre képviselt erkölcsi jogot, hogy erre, ha neko-Thoroe másik elsődleges látásra erkölcsi kötelezettség, amely megköveteli a hazugság ebben az esetben több esszenciális ( kényszerítő), mint az első látásra erkölcsi kötelessége, hogy elmondja az igazságot.
Megvizsgáltuk néhány egyszerű példát prime látásra erkölcsi követelményeket, de Ross inkább megalapozott és módszeres, mint ez inspirálja a példákat. Ez egy lista a morális kötelezettségek, amelyben mérlegeli kötelező érvényű minden erkölcsi ügynökök
Devotion - a kötelezettség, hogy a (explicit és implicit) ígéretet, amelyben csatlakozott.
Kártérítés - kártérítési kötelezettség az illegális tevékenységek korábban tett más eredő kötelezettségek az előző mások cselekedeteit.
Köszönöm - a kártérítési kötelezettség a másik korábbi használatot, akkor magad.
4. Justice - a kötelessége, hogy megakadályozzák, vagy kijavítani nem lehetséges:
· Eredő kötelezettségek lehetőségét feltételeinek javítására (államok) képest mások méltóságának, az információ (intelligencia), vagy öröm.
5. jótékonyság - kötelessége, hogy javítsa a feltétel (állami) ezen egyéb tekintetben (kapcsolat)
· Eredő kötelezettségek javításának lehetőségét a saját állapotát (állami) tekintetében a méltóság vagy információk (intelligencia).
6. Önsegítő - a kötelezettség, hogy javítsa saját állapotát (állam) ebben a tekintetben (kapcsolat)
· A speciális vám meg kell különböztetni (kiemelkedő) a kötelezettség jótékonyság.
7. Nonmaleficence - kötelessége, hogy ne másokat bántanak
Ross kínál nekünk két elv esetmegbeszélô ellentmondás-chivogo adósság.
Az első alapelv az, hogy megvizsgálja a helyzetet, amelyben csak két első látásra morális kötelezettségek ütköznek: A törvény az adó, ami összhangban van a szigorúbb (erős) elsőrendű kötelesség.
A második alapelv az, hogy fontolja meg az esetekben, amikor a több első látásra kötelezettségei ellentétbe; „Ez az aknavetők az adósság, amely a legnagyobb mérleg első látásra helyességét, mint első látásra szabálytalanságokat. Sajnos mindkét elvek találnak problémát, amikor használják. A sa-IOM valójában, Ross nem mondja meg, hogyan kell meghatározni, amikor obja-zatelstvo „szigorúbb”, mint a másik. ne add Ross hozzánk és szabályok meghatározása „egyensúly” első látásra helyességét a hibás-ség. a végén szerint Ross, mi kell egyszerűen csak úgy vélik követően képesek vagyunk felfogni a helyzetet. nem ott az auto-cal vagy mechanikus eljárással, Otori tudnánk követni. Tudtunk jönni a következtetést a leghelyesebb (tech-ki Ross valami, amit erkölcsi közvetítők kell tennie), az EU, ha megvizsgáljuk a tényeket egy adott helyzetben, figyelembe veszi az -sledstviya a lehetséges intézkedéseket, és tükrözik a prim »látásra morális kötelezettségek.
c) Az elmélet első látásra erkölcsi kötelezettségek az orvosbiológiai összefüggésben.
Az első és legfontosabb a listát Ross első látásra erkölcsi kötelezettség-CIÓ. A listát a morális kötelezettségek fontos szerepe van az erkölcsi nevelés az orvosok, kutatók és más egészségügyi személyzet. A listát a javasolt mindenki felelős a betegellátás che Lovek ponder prim látásra kötelezettségeit, hogy az ezeket az embereket, és elutasítani egy ilyen kötelezettségek csak arra az esetre, ha ő bízik a morális értelemben, hogy egy másik kötelezettségvállalás kap prioritást.
Sok konkrét feladatokat előírt módon első látásra, és ők is kifejezhető a relé-vantnyh orvosi körülmények: nem okoz kárt a betegeknek; hogy nem osztja a szűkös erőforrások olyan módon, hogy nincs abban a helyzetben, hogy értékelje az érdemi egyedi; betegeknél nem hazudnak; megmutatta betegek helyét és megértés; Nem lakik betegeknél hamis reményeket.
Másodszor, mint haszonelvűség, etikai Ross azt ajánlja, hogy mi legyen érzékeny az egyedi jellemzői a helyzetet, mielőtt cselekszel. Azonban, mint Kant etikája, az etika Ross ragaszkodik ahhoz, hogy megnézzük a világ az egyén erkölcsi szempontból. A döntések arról, hogy mi a helyes, meg kell vizsgálnunk a tényállást, és figyelembe veszi a lehetséges következményeket, tetteinkért. Végül azonban meg kell irányítani a tetteinket (cselekedetek) inkább az, amit „igaza van, nem mi” hasznos, vagy ami boldogságot, vagy ilyesmi.