Az állapot a nem bírósági vizsgálat polgári eljárás - igazságügyi szakértő
Page 2 2
1. A vélemény benyújtása saját kezdeményezésére, anélkül elrendelő szakértői vizsgálat szerint a bíróság. Ebben az esetben a bíróság mérlegelheti szakvéleményt bizonyítékként vizsgálata során, vagy neveznek ki protsessual-CIÓ tevékenység;
2. Presentation A szakértői vélemény al-alter natív a már beütemezett vagy végzett Exper-tize. Egy ilyen megvalósításban képviselt Végül, ha azt ellentmondás szakértői vélemény szerint nyert a hajók meghatározása lehet az alapja sorolására Niemi-bíróság vagy több reexamination. Vagy a bíróság mérlegelheti más következtetést levonni, mint bizonyítékok esetében, valamint egy másik szakértői véleményt.
A. A. Mohov is úgy véli, hogy az eredmények nem bírósági vizsgálat csak akkor használható kezelésére irányuló kijelölésének szükségességét a bírósági vizsgálat.
De egy ilyen helyzetben úgy tűnik, elfogadhatatlan szem előtt az elsőt követően. Ennek megfelelően h. 2 evőkanál. 79 HPA Magyarország és h. 3 evőkanál. APC Hungary 82 részt vevő személyek esetében jogosult kérheti a bíróságtól, hogy jelöljön ki egy vizsgálat egy adott intézmény vagy szakértő bevonása, mint egy szakértő személy fölöttük. Azaz, ha a következő pozíciókat S. F. Afanaseva, A. A. Mohova és IV Zabó-lotskoy, kiderül, hogy a személy, aki a kezében a következtetést nem igazságügyi vizsgálat kérheti során a törvényszéki vizsgálat? Merjük feltételezni, hogy ha a fél elégedett a megállapítások nem jogi szakértelem, akkor kihasználják a jogot, hogy a vizsgálat ugyanolyan szakértő? Úgy véljük, hogy az on-körülmény, hogy a szakértő korábban birtokolt szakértői dovanie A vizsgálatok kívül a bírósági eljárás részt vevő személyek esetében, nem szolgálhat alapul az ő eltávolítását a törvényszéki vizsgálatot. Nem valószínű, hogy ennek eredményeként a sorsa távú vizsgálata a kutatási eredmények más lesz a nem bírósági vizsgálat.
A legtöbb modern protsessualistov úgy vélik, hogy egy szakértői vélemény nélkül kapott követelményeinek megfelelő Art. 82-87 Arbitrazh Perrendtartás, nem lehet használni, mint egy önálló tiéd elf törvényszéki bizonyítékokat abban az értelemben, Art. 86 agráripari komplexum az Orosz Föderáció, de csak okirati bizonyítékokat.
Ez a megközelítés azonban messze áll a valóságtól, mert a következő.
Így I. V. Vorontsova megállapítja a jellemző írásos bizonyítékokkal-jel, hogy zajlanak megindítása előtt a polgári eljárásban. Ugyanakkor azt is megjegyzi, hogy különbséget kell tenni az írásbeli bizonyítékok pis-változók tanúvallomások, magyarázatok a felek és megkötésére-CIÓ szakértők. Meg kell jegyezni, hogy ebben az esetben ez csak az írásbeli véleményt szakértő kriminalisztika.
A jelenlegi szabályozás általános meghatározást ad írásos bizonyíték. GIC Magyarország kijelenti, hogy pis-mennymi bizonyíték „a tájékoztatás a kö-rülmények szempontjából lényeges és az ügy megoldásához, a cselekmények, szerződések, igazolások, üzleti levelezés és egyéb dokumentumok és anyagok formájában készül el a digitális, grafikus felvétel, beleértve nyert similnoy-faktor, vagy más elektronikus kommunikációs vagy egyéb OAPC set-szabályozó dokumentum pontosság módszer. "
A tudósok protsessualistov különböző meghatározásokat-CIÓ okirati bizonyítékok, egyhangúlag kiemelve a minő-stve lényeges eleme az anyagi szempont.
KS Judelson meghatározásában kimondja, hogy az írásos bizonyítékokat nem más, mint „tárgyak, amelyek révén a jelek kifejezett gondolatok, amelyek-nek tájékoztatás a releváns tényeket a felbontás a helyzet.”
S. F. Afanasev van írásos bizonyíték, mint „eredményeként egység anyagot szállító és cheloveche XYZ gondolat bizonyos információkat tartalmazó, koto paradicsom van rögzítve ehhez a fizikai közeg”.
MK Treushnikov úgy véli, hogy az írásos bizonyíték-Ments jellemzi a valódi alapot, amelyre zafiksi-ment információ bármilyen típusú írás. A Sweda-CIÓ szükséges a bíróság a tényállás megállapítására az ügyben látható a szöveg tartalmát.
IV Reshetnikov is úgy véli, hogy ha a felek ellenőrizni, hogy a vizsgálat megindítása előtt a bírósági eljárás megfelelő távú kezdeményezés, a tárgyalás során szakértői véleményt is általuk használt csak a pis-váltakozó bizonyítékokat.
Ugyanakkor minden protsessualistov egyetért, hogy meg kell különböztetni a többi írásos bizonyítékot-Ments kapott írásos például a változók pis-tanúvallomások, egy törvényszéki Exper-tizy, írásba.
Mint már említettük, a megkülönböztető tulajdonsága a carry-Debney vizsgálat törvényszéki a hiánya az első eljárási formában. Az a tény, hogy az elvégzett vizsgálatok eredményei is felvett egy számítógép formájában egy dokumentumot, amely alkalmas az olvasás egy személy nem lehet kulcsfontosságú tényező osztályozására szakértői vélemény az írásos bizonyíték. Egyértelműen jelenlegi együttdöntési stavlyayuschaya személyes bizonyítékokat. „Bármely saját dokkoló-zatelstvo viseli a lenyomata egy személy észlelés-Nima, tárolására és lejátszására az human events, amelyeket figyelembe kell venni a tanulmányi és a bizonyítékok értékelése.” A hiányzó, nem bírósági vizsgálat a pro-forma tsessualnoy nem fosztja meg ezeket a tulajdonságokat. Keresztül nem bírósági szakértelem, a szakértő azt is tanulmányt alapul szakértelmüket. Arra a következtetésre jut a szakértő által a következtetést fix nem bírósági vizsgálatok az előbbi. A következtetés nem igazságügyi vizsgálat egy speciális bizonyítási igényel speciális technikák tanulmányozása és értékelése.
Tekintettel a fenti állítás tűnik, rossz AA Mo Hove, hogy „szakértői vélemény kapott pro-átengedés vagy megsérti a követelményeknek a formában nem szerez állapotát egy szakértői vélemény, az lenne a-használni, mint olyat, bíróság előtt. "
Különös figyelmet kell fordítani a nem bírósági szakértelem, pro-vezetése, amely biztosítja a szövetségi és más törvényeket.
Abban az esetben, ha a termelés nem igazságügyi szakértői ad egy előre szövetségi törvények sok bonyolult-ség és kérdések. Vegyük például, hogy egy fél kezdeményezhet, hogy találkozott a bizonyítási teher megvizsgálták összhangban szövetségi törvény (pl „A Fogyasztóvédelmi Jogok» № 2300-1 re 07.02.92 város). Határozottan - igen. Annak ellenére, hogy a legtöbb protsessualistov tekintendő nem bizonyítékként megismerjék nem bírósági vizsgálat, a bíróság, akkor fogadható el.
Véleményünk szerint abban az esetben, ha a szövetségi törvényeket magatartás nem bírósági előírt vizsgálatokat a tárgyalás lehet végezni csak ismételt vagy további szakértői szerint a CPC Magyarország és a Arbitrazh perrendtartás. A törvényszéki vizsgálata azonos köles tűnik elfogadhatatlan.
Yu. K. Orlov is megjegyzi, hogy az egyetlen különbség rd kriminalisztika az a folyamat, nem igazságügyi-ügyi formában. Nem történeti jellegű különbség van köztük. Módszertani szintű szakértelem egyaránt lehet, és meg kell egyeznie. Következésképpen, nincs semmi értelme, hogy végezzen egy törvényszéki vizsgálat abban az esetben, ha az eset, hogy kössön peren kívüli vizsgálatot.
A részletesebb vizsgálatát ezzel a kérdéssel érdemes néhány példa az ilyen nem bírósági végzett vizsgálat, amelyek szövetségi kormányzati törvényeket, és fedezze fel a jelenlegi joggyakorlat rájuk.
Mind a nem bírósági vizsgálatát bírósági ügyek már elfogadható bizonyítékként. Az elfogadás a bíróságok számára nem bírósági kapcsolás-elvégzett vizsgálat, amely biztosítani fogja pre-törvény nevezhető jól bevált gyakorlat a bíróságok.
Értelmezése a szabályok kötelező vizsga keretében az egyetlen törvényszéki abszurdnak tűnik NYM. Meg kell érteni, hogy éppen az ellenkezője: a felek eleget eljárások tárgyalás előtti érdekében megoldást a vita folytathat nem igazságügyi vizsgálat, amely HPE-vizsgálatot lehet használni bizonyítékként a bíróságon. De ha nem kerül sor a bíróság előtt a pro-átengedés, akkor összhangban art. 79 GIC Magyarországon és 82 APC Hungary bíróság kijelöli magatartását, függetlenül attól, hogy az-e az érintett felek iránti kérelmet a kinevezését a vizsgálat, vagy nem.
Bizonyos civil és választottbírósági ügyek peren kívüli vizsgálat a fő, és néha az egyetlen dokkoló zatelstvom, kutatási és helyes értékelése, amely lehetővé teszi, hogy meghatározza a jelen ügy körülményei között. Ne becsülje alá az ilyen bizonyítékokat.
De figyelembe véve, hogy nem a jogi szabályozás, a bíróságok gyakran nehézséget okoz a bizonyítékként.
Bizonyítékok esetében érkezik a mérlegelési jog előerősítő rendű információt a tények alapján együttes toryh bíróság megállapítja a jelenléte vagy hiánya körülmények indokolják a követelések és kifogások a felek és egyéb lényeges körülményei megfelelő dis megjelenésű és az ügy megoldásához.
A. T. Bonner látja, hogy bővíteni kell a lista bizonyítási eszközt, által előírt a polgári perrendtartás. És ő azt javasolja, hogy ne zárt lista, és közelíteni. Azt indokolja a helyzetét az a tény, hogy a tudomány és a technológia fejlesztése és dolgozzon ki egy zárt lista bizonyítási eszközök mindig változhatnak (bővítés) a törekvés ezeket a változásokat.
Nem bírósági vizsgálat nem tulajdonítható bármelyike fent mu bizonyítási eszközt GIC RF. Ugyanakkor a kialakult gyakorlat szerint a bíróság figyelembe, mint olyat tesz ez a borda a problémát. És látja, csak egy kiút: a jogalkotónak meg kell bővíteni a listát az eszközök igazoló-CIÓ, hozzátéve azt a következtetést végzett vizsgálatok kívül a bírósági eljárás.
Pozíciók szükség jogalkotási konszolidációja állapotát bizonyíték eredményei nem igazságügyi szakértők PS tapad T. Sahnova. Azt is megjegyzi, hogy a következtetést a megbízás nem bírósági vizsgálat az írásbeli bizonyítékok az egyetlen módja, hogy megakadályozzák a Execu-használatának ilyen forrás bizonyító információt.
A CPC és az APC magyarországi módosítani kell. Nem bírósági vizsgálat el kell ismerni, mint egy független igazoló végrehajtását és hozzáadjuk Art. HPA 55 és p. 2 evőkanál. APC 64, mint olyat. Mivel a végrehajtás már nyújtott számos szövetségi törvények (lásd. 2.2.), A kérdés a törvényalkotást-CIÓ szabályozás az ilyen vizsgálatok megszűnik. Tekintettel a speciális szövetségi törvény „A State-stvennoj sudebnoekspertnoy tevékenységét a Magyar Fede hordozható rádió» № 73-FZ-i, 31.05.01, a gazdaság az egyéb nem igazságügyi vizsgálatokat kell pontosan szabályozni a törvény által.
Nincs bizonyíték van nem a bíróság előzetesen SET-lennoy erő. A következtetés nem bírósági vizsgálat kell otse Niva tárgyalás az ő belső meggyőződés alapján átfogó, teljes, objektív és azonnali vizsgálatot az egyes bizonyítékok az ügy brán, valamint ezek kombinációja jellemző okok miatt, de-okozati összefüggések között.