Az állami költségvetés, mi az, akinek szüksége van rá, és mit kell csinálni vele
A történelem az állami költségvetés kezdődik megjelenése számunkra ismerős „nemzetállam”, a hatóságot, amely elvégzi a bürokrácia, és a kormány úgy tűnik meghatározott személytelenített intézményekben. Pontosabban, hogy jobb lenne azt mondani, hogy az állami költségvetés és szült egy nagyrészt mi vagyunk szokva, hogy a gondolkodás az állam.
Ez történt Nagy-Britanniában a 18. század végén, amikor a Parlament kiosztott korona éves fizetése 8000 font, azaz elválik, a költségek, a király a többi közszolgáltatás költségeit.
Eddig a pontig, az „állam” egyenlő „állam”, vagyis az adók és egyéb díjak egyenesen a korona és teltek az ő nevében. Érdekes, hogy ma a feudális rendszer igazságosabb, mint megváltoztatni „nemzetállam”. Bíró magadnak. Király volt minden alkalommal, hogy hívja össze a Parlament „fogadja el a költségvetést”, sőt, a fő feladata a Parlament és kezelése volt a pénzügyi igényeit a korona és azok elfogadására vagy elutasítására.
A rendszer működésének minden nagyobb feudális ország - Anglia, Franciaország, Spanyolország (Kasztília). Számos város is saját parlamentek, a fő funkciója az volt, pénzügyi kérdések, valamint a bíróság. Adók és egyéb járulékok vezették csak a jóváhagyásra a Parlament és bevezette őket egy adott célra, és egy meghatározott ideig. Azaz, ha a kifejezés zsarolás tevékenységek véget ért, a király volt, hogy össze a parlamentet, hogy meghosszabbítja a díjak, és nem volt garancia arra, hogy a parlament egyetért.
A korona a teljes pénzügyi függés a Parlamenthez (Assembly of adófizetők). Ez vezet érdekes hatásokat. Például az úgynevezett „százéves háború” (valójában ez nem egy háború, hanem egy sor sok konfliktus), Egyes történészek szerint, olyan sokáig tartott, mert az angol parlament után a következő brit győzelem azonnal hagyja abba finanszírozást, azt hiszik, hogy " nyertünk már elég. " A háború véget ér, és ez tartott csak a korona képes volt koldul pénzt. Általában Franciaország köteles nem annyira Jeanne d'Arc, számos brit képviselők.
Természetesen a király nem tetszik ez a helyzet, és a 16 -18 században is „úgy döntött, hogy kiadja”, hogy megszabaduljon a „jobb zsebében”, amely egyértelműen a parlament. De nem Nagy-Britanniában. Számos oka van annak, a brit királyok elvesztette a csatát parlamenti és végleges „megoldást” állt a kiosztási fix összeget a király és a többi átmeneti rendelkezés az állami bevételek és kiadások a kezében szakmai hivatalnokok. Ez, mint már mondtuk, és az adott okot, hogy az „állami költségvetés”.
Mint látható, a kezdetektől, a feudális gyakorlat finanszírozása a koronát a Parlament, a költségvetés egyik fő cél -, hogy ellenőrizzék, és tartalmazza az állam. Szerint a közös gondolkodás, a költségvetés a legfontosabb és gyakorlatilag az egyetlen hatékony mechanizmus az ilyen szabályozás, amely működik nagyon egyszerű - nincs pénz, akkor nincs tevékenység. Amikor az állam kénytelen könyörögni pénzt minden alkalommal, ez adja a valódi karokat befolyásolja a politika, hogy azok, akik adnak a pénzt. Minden más „hatalommegosztás” és a „fékek és ellensúlyok” érnek semmit, kivéve, ha az állam sikerült követel magának a „jobb zsebében”, és a tapasztalat Ukrajna, mellesleg tökéletesen igazolja ezt.
A legtöbb már fejlett országok előbb-utóbb mozogni feudalizmus, hogy az állam a „nemzeti állam” által finanszírozott költségvetésből. Azonban nem minden a „jobb zsebében” a teljes és feltétlen mértékben elhagyta a Parlamentet. A legkövetkezetesebb ebben az értelemben voltak az amerikaiak, mostanában megfigyelhető leállítás okozta nézeteltérés a kongresszus, más esetekben nem volt olyan rózsás. Elfogadott alkotmány a 19. században, használt tartani mindenféle záradékok lehetővé teszi a kormány számára, hogy „jobb zsebében”.
Továbbá elfogadásával egyidejűleg a gyakorlat finanszírozást a költségvetés, az állam elkezdte keresni a módját, hogy kap körül.
Az első ily módon egy „államadósság”, azaz a kormány azon képességét, hogy hitelt a nevükben. Nyilvánvaló, hogy a visszatérés a „államadósság” kellett az adófizetőkre.
By the way, az amerikai államadósság, mivel a vita az alkotmányt sokak szerint majdnem egy bűncselekmény. De, mint látjuk most a kilátás ki a divatból, Obama szerzett tartozás, mint az összes korábbi elnökök együttvéve.
A második módszer - a „megalázottság” vagy az infláció, amely lehetővé teszi, hogy megkapja a bevétel miatt alacsonyabb a pénz vásárlóereje. Amikor az állam elsajátította részleges redundanciát és megvalósítani az elképzelést, hogy a központi bank, ez a módszer a finanszírozás kormányzati tevékenység magabiztosan versenyezni az adókat és a költségvetést.
Mi ez ahhoz vezetett, jól példáz Ukrajna. Azonban mielőtt elmész erre a példára, meg kell jegyezni, hogy itt. Beszél Ukrajna és általában a posztszovjet térben egészét, emlékeztetni kell arra, hogy soha nincs egy második az elmúlt háromszáz évben nem volt gyakorlata „zseb van.”
Autokratikus magyar korona bevételek bevételek a korona korlátozás nélkül és parlamentjeinek. „Állami költségvetés” azokban a pillanatokban, amikor létezett, valójában a számviteli bizonylat, rögzítő bevételek és kiadások az állam a király.
Ezután autokratikus Magyarország megváltoztatta az autokratikus Szovjetunióba, ahol emberek dolgoznak közvetlenül az állam egyfajta szolgáltatás. Itt a több nem korlátozták a kormányt vállalkozás és a költségvetés végzik az összes ugyanazt a szerepet, mint a dokumentum belső jelentési.
Ezért nem meglepő, hogy Ukrajnában idején a függetlenség, csak fizikailag nem volt ember, aki érti a szerepe és jelentősége az állami költségvetés egy szabad ország. Sőt, Ukrajna automatikusan átvette az összes intézmények és gyakorlatok a Szovjetunió, mint például a „megfelelő” a Kincstár közkiadások finanszírozásához szükséges „a szabványok az előző év”, ami a politikai folyamat a költségvetés elfogadásakor, és annak létezését, mint a „törvény” egyszerű fikció.
A normatív rendszer, amelyben élünk, az éves állami költségvetés, a Parlament által elfogadott, egyszerűen nincs szükség. Nincs gyakorlati elfogadásának szükségességét egy speciális dokumentum egy olyan helyzetben, ahol az állam adókat szed és kap egy újabb „bevétel” az év, majd finanszírozza működésüket. Ismétlem - ha ilyen lehetőség költségvetést kell egyfajta belső dokumentum a Pénzügyminisztérium.
Ez volt a '90 -es évek közepén, és valóban, a Pénzügyminisztérium nem teszi, akkor bármilyen formális kérdés, az összes finanszírozási végeztük manuális módban, továbbá nem volt sok „off-budget” alapok, amelyek megkönnyítik, hogy felhívja a költségvetésben, amit akar, illetve támogatják az ezen ahogy kellene. By the way, mivel a végrehajtás a költségvetés nem változik, mindig kész a kézi üzemmódban, ráadásul az állami költségvetés végrehajtása megtörtént, amint ezt jogszabály, csak egyszer - ha Yekhanurov.
A késő Szovjetunióba, ahol véleménye szerint Simon Kordonsky volt egyfajta „közigazgatási piacon” megfigyelt ugyanezt - a minisztériumok és hivatalok részt vettek egy komoly harc a térfogat „azt jelenti, hogy” kellett „tanulni”.
A hisztéria annak a ténynek köszönhető, hogy mindez általában fedezi az igényeket a sok árva és rászoruló, amely állítólag törődik az állam, és amely annak ellenére, hogy minden évben egyre több és több. Ez egy lehetőség, hogy „jobb”, hogy megosszák a kijelölt állami pénz egy tisztességes harc között érdekcsoportok és felszínen marad a hazai költségvetési folyamat megakadályozza, hogy a válás puszta formalitás a Pénzügyminisztérium. Ugyanez a probléma, de még enyhébb formában és velejárója minden más országban, ahol a jogalkotó elfogadja a költségvetést - a dokumentum, hogy most működik, mint az ellenkezője az, amivel kezdte a pályafutását.
Így, ha beszélünk, hogy mit kell tenni az állami költségvetés, az irány egyértelmű -, hogy vissza az állam, ha ez az egyetlen többé-kevésbé megbízható eszköz az állami ellenőrzési tevékenység. Minden más szerepeket, ez a dokumentum csak egy képernyő, amely rendes deriban és részben propaganda indokolná ezt deriban.
Ehhez az alábbiakat kell tennie:
Parlament vissza az adófizetőknek. Hogyan kell csinálni - egy külön beszélgetést nehéz, túlmutat a téma. A legáltalánosabb értelemben - a szavazati jogot csak akkor kellene az adományozók.
Koncentrálni minden állami kiadások és bevételek a költségvetésben csak. Bármilyen bevételek és ráfordítások kívül ezt a dokumentumot be kell tiltani.
„Nincs adózás képviselet nélkül”. Csak Parlament beállíthatja vagy módosíthatja az adókat. Érthető, Minsdoh meg kell szüntetni.
Lehetetlenné teszi, hogy finanszírozza bármely tevékenység az állam előtt a költségvetés elfogadását. Az tény, hogy a költségvetés időben abszolút leállás.
Távolítsuk rendszer, amelyben a „helyi” költségvetések adni valamit „központi” és kap tőle valamit. A helyi adók alkotják a helyi költségvetések, az állami adók - az állami költségvetés. Meg kell teljesen más, nem-átfedő rendszert.
Létrehoz egy „ár költségvetési tétel” egy alacsony szintje, mondjuk 1000 hrivnya, vagyis az összes költség a költségvetés részletesen meg kell határozni, hogy ezt az összeget.