Az a követelmény, hogy visszafizeti - zsarolás, önkényesség és a jogszerű cselekmények

Milyen feltételek mellett az a követelmény, hogy a visszatérés a tartozás jele lehet a bűncselekmény
Mi hibázunk értékelésekor az intézkedések a hitelezők

Az évszázadok voltak férfiak, akik a monetáris kötelezettségek, amelyek nem kevésbé a mai társadalomban. Éppen ellenkezőleg, a hitelfelvevők száma évről-évre növekszik, egyre nagyobb a személyek száma, akik a különböző okok miatt, és néhány közülük ok nélkül eljáró elve „vevő valaki más, és így venni, hogy” nem fizet a hitelező, és ezáltal a konfliktusok, hogy vége a számos esetben, amikor a jogosult végzi a jogellenes cselekmények az adós ellen.

Minősítése fellépések zsarolás

Bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a hitelező az adóssal szemben a visszatérését a szervek előzetes vizsgálat tartozás minősíti cikk értelmében. 163 Btk Magyarország (zsarolás pénz).

Indokolt-e egy ilyen megközelítés, hogy az értékelés az intézkedések a hitelezők és a probléma megoldására?

Hajlam Art. 163 Btk Magyarországon meglehetősen bonyolult szerkezet értelmes.

Mivel a követelményeket a törvény a bűncselekmény a zsarolás alatt slozhnosochlenenny elkerülhetetlenül szerez a karaktert. Ez áll a három elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz független büntető intézkedéseket: 1) illegális igényeket az áldozat; 2) átadása másik tulajdonának vagy a tulajdonhoz való jogot, vagy követnek el más cselekmények anyagi természet 3) fenyegetés, erőszak vagy megsemmisülése vagy károsodása más tulajdonát, valamint a fenyegetés az információ átadása, hogy rágalmazza az áldozat vagy rokonai, vagy egyéb információt, amely okozhat jelentős kárt a jogait és jogos érdekeit a beteg vagy annak rokonai.

A fenyegetés cselekmény pszichológiai erőszak és az a mód megkérdezése a megkeresés. Az utóbbi kell a készpénz, a valós és reális.

Az ilyen intézkedések a személy kell irányítani pontosan megszerzése mások tulajdonát, amelyek tekintetében az érintett személy nem rendelkezik a jogok és jogos ok arra, hogy megkapja azt.

Ily módon, amikor a hitelező intézkedés a jelen készítmény képesítések bűncselekmény kell beállítani három elválaszthatatlanul összekapcsolt fent említett jellemző.

Az egyik fő kritériumok meghatározása az minősítése art. 163 A büntető törvénykönyv, hogy az alany tudatában megsértése, ő követ cselekmény birtokba venni az ingatlan, amely nem rendelkezik semmilyen jogot.

Ugyanebben az esetben, ha az alany támadások úgy véli, és megérti, hogy tettei célja birtokba az ingatlan, amely korábban az övé, és átmenetileg a használatát, és működik a végrehajtására vonatkozó vélt vagy valós jogok ingatlan, a jelek, a zsarolás tettei nem állnak rendelkezésre.

Úgy tűnik, hogy egy ilyen bíróság álláspontja nincs összhangban a polgári jog szabályai, mint a pénz adósság, a részben vissza, nem lehet úgy tekinteni, mint anyagi kárt az adóssal. Végtére is, az utolsó adás, amelyek korábban nem tartoztak neki, és volt ideiglenes használatra.

A pénz nem lehet a feladata a kár azon egyszerű oknál fogva, hogy ez alapján, az Art. 15. A polgári törvénykönyv lehet tekinteni, veszteségek, költségek, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a jogsérelmek.

Tény, hogy a kár elvesztését jelenti, a tárgyi eszközök, illetve azok részei, amelyek egyértelműen a tulajdonosa.

Ha az illető nem volt, és nem tulajdonosa a tárgyi eszközök, melyek által követelt valódi tulajdonosa, ha kéri, kivonulás ideiglenes felhasználói tulajdonosa által vagy nevében más személy pénzösszegeket vagy azzal egyenértékű (ha figyelembe vesszük a készpénz-helyettesítő szükséges, hogy visszatérjen az objektum) nem jelentheti a tulajdonos egy ideiglenes anyagi kár, mert nem szerzett vagy vásárolt őket az ő személyes alapok.

Minősítése fellépések önkényesség

Egy ilyen bűncselekmény, mint az önkényesség, feltéve elemet. 330 Btk Magyarország és fejezik ki önként, ellentétben a megállapított törvény vagy más normatív jogi aktust, a Bizottság minden olyan intézkedés, amelynek érvényességét vitatják, a szervezet vagy a polgár, ha jelentős kárt okozták az ilyen intézkedéseket.

Tehát során a tárgyalás kell állítani az egyes jelek a jutalék önkényes intézkedéseket.

Összetétel önkényesség anyag. Kötelező jele a cél párt a bűncselekmény része alapján. 1 evőkanál. 330 A büntető törvénykönyv jár okoz jelentős kárt az áldozat, vagyis a közvetlen és tényleges kár. És ez a körülmény folytán Art. 73 büntetőeljárási törvény a Magyar vetik alá bizonyíték a büntetőeljárásban.

Így az önkényesség a bűncselekmény csak akkor, ha jelentős károkat okoztak eredményeként a bizottság az áldozat.

Sőt, a törvény előírja, hogy bizonyítani nem csak a kár jellegét és mértékét az okozott kár bűncselekmény, azaz a kárt kell kifejezni a megfelelő készpénz.

Ebben az esetben is meg kell bizonyítani, hogy az ilyen károk az áldozat elengedhetetlen.

Ha nincs ilyen lényeges eleme a bűncselekmény önkényesség, mint ami jelentős kárt kizárhatja a büntetőjogi felelősség cikk értelmében. 330 A büntető törvénykönyv.

Felhívják a figyelmet arra a tényre, hogy a büntetés kiszabása a jelentős kárt az áldozat, jelezve, hogy a monetáris egyenértékű, létre kell hozni a bíróság által meghatározott ilyen részleteket a leíró és a motiváció része a mondat.

Jelentős kárt az áldozat kell a bíróság által megállapított, reálértéken, nem kell vélt vagy feltételezett.

Meg kell jegyezni, hogy ha az eljárás során bebizonyosodik, hogy a nyilatkozatot a sértett, a zsarolás pénzt tőle keresztül ellenőrizhető OPM „működési kísérlet”, amelyben a pénz tartozó rendvédelmi szerv használtak, és ezek a tények is megerősítette vizsgálta a bíróság a bűncselekmény anyagok az alperes intézkedései nem tekinthetők kárt okoz a sértettnek.

Ezen kívül, ha a minősített akció keretében Art. 330 Btk Magyarországon kell állítani nem csak kárt és jelentős kárt, azaz az ítéletben a bíróság megvizsgálja a jelentősége a kár, hogy a sértett, figyelembe véve a tényleges pénzügyi helyzetének és pénzügyi helyzetükről. Ellenkező esetben a bíróság következtetéseket az alperes intézkedéseket a képesítési h. 1 evőkanál. 330 Btk Magyarország lesz a hibás.

Ebben az esetben a bíróság azon megállapítását, hogy az önkényesség fejezik magukat a követelményeket az áldozat pénzt és kap az alperes e pénzek egy részét, például során OPM „működési kísérlet” nem azonosítható a kárt a polgár, hiszen következik a hajlam Art. 330 A büntető törvénykönyv.

Saját tevékenységek és a következményei az ilyen intézkedések nem képeznek egy időben.

Ezzel kapcsolatban kereset formájában igények pénzátutalás nélkül a következmények formájában jelentős kárt, nem képezhetik önkényes lépéseket.

Sőt, a bíróságnak meg kell határoznia, és adja meg a mondatban, hogy milyen módon (szóban vagy bármilyen cselekvés) egy ilyen funkció a „követelménye pénzátutalás” fejezte ki az alperes.

A szakirodalomból. 330 Btk Magyarországon a bíróságnak meg kell állapítania, hogy az alperes keresete megtámadott érvényességét az áldozat.

Az ilyen bizonyítékot kell bemutatni a bíróság az ügyészség.

Ezért azokban az esetekben, ahol az adós ülésén a hitelező nem csak hogy nem vitatja a tartozás, de elismerte a tartozást, kifejezte szándékát, hogy vissza, amellyel összefüggésben tárgyalni a feltételeket, eljárásokat és adósság-visszafizetési feltételek hozzájárult fizetni a tartozást, és tárgyaló képességgel ez csökkentette a vita a végrehajtás az adósság, míg ülésén hitelezők az adós nem állította, hogy a hitelező az intézkedések az illegális, így azokat nem vitatott érvényességét a hitelező keresete meghatározott jelzés elhelyezése is megakadályozza jogosultak acce akció hitelező alatt art. 330 A büntető törvénykönyv, mint elismerése a tartozás és a vita az eljárás és feltételek tekintetében visszatérési kizárja jutalék cselekmények kérésére, hogy így ismerik, és nem tagadta, az adós számára.

Ezek a rendelkezések a törvény, elsősorban azt jelenti, hogy a hajlam az önkény egy takarót, hogy a bíróság az ítéletben szükséges konkrét szabályozás, amely a hitelező (az alperes) kellett tartani a kapcsolatot az áldozatok és összhangban vannak az állam meghatározott közrend fenntartása menedzsment kapcsolatokat.

Ezen kívül a bíróság meghatározza az ítélet sérti a vádlott normatív szabályozó törvény egyes szociális kapcsolatok, a másik, nem a büntetőjog, amely szabályozza a kapcsolatokat kapcsolatos kialakuló pénzügyi vitás kérdésekről az áldozat (az adós) és az alperes (a hitelező).

A mondat a bíróságnak meg kell adni hivatkozások szabályok egyéb ipari szabályozásra, amely létrehozza az eljárást behajtás, hogy tájékoztassa az ilyen törvények és jelezze, hogy milyen kezelési eljárások megsértették vádlottakat.

A létesítmény ez a tulajdonság az alperes intézkedések (a hitelező), azaz a Bizottság ellentétes cselekmények létrehozott törvény vagy más normatív jogi aktus elkövetését arra utal, hogy a hitelező (az alperes) járt el szándékosan.

Ha nem megsértve lett állítva a vezérlés érdekében minősítési bűncselekmény alatt Art. 330 Btk Magyarország érvénytelen.

De mi volt ezeknek a követelményeknek, és mit adtak hangot a vádlott felé áldozat PV, amely lehetővé tenné számunkra, hogy fontolja, mint az illegális cselekmények, a bíróság nem bonyolult.

Az ítélet nem adott semmilyen körülmények között következett be előadást a PV oldalon elítélték egy adott illegális forgalomban készpénz követelmények formában kifejezve kényszerítő kérések vagy kötelező megrendeléseket, hogy pénzt.

Formai amint azt az ítéletet arra a tényre, hogy az alperesek szükséges a pénzátutalás az áldozat nélkül konkrét kifejezési formák követelmények nem tudja azonosítani a létesítmény tetteikért bizonyíték önkényesség.

Ez a bíróság álláspontja alapvetően ellentétes követelmények Art. 14. A büntető törvénykönyv, amely szerint a bűncselekmény bűnös egy társadalmilag veszélyes cselekmény tilos a büntetőjogi fenyegeti a büntetés.

törvényes intézkedéseit

Önmagukban, az ülés beállítása nélkül az intézkedések a vádlottak jelei bűncselekmény nem lehet tekinteni, mint egy bűncselekmény.

Ezen felül, a jelenléte az adós bevételek (az áldozat) a monetáris tartozás nem ismeri bírósági végrehajtásra hibája lesz, hitelező hiba (az alperes) intézkedéseket hozna a követelés a polgári eljárásban a kötelezettségszegés az adós a visszatérő készpénzben, és nincs megoldás Bíróság a hitelfelvevő adós nem teszi lehetővé a bíróság a mondat arra a következtetésre, hogy a hitelező (az alperes) használta a jelenléte a sérült előtte adósság ürügyként állítólagos jogszerűségét és tetteikért.

Képzeletbeli kifogás kitalált, elképzelt, színlelt, hamis, a meglévő csak az elme reprezentációs ember.

Ezért azokban az esetekben, amikor a tárgyalás a büntető ügy lesz beállítva körülmények között, mint hogy létezik egy pénzügyi vita a hitelező (a vádlott), és az adós (az áldozat), jelenléte átvételét az adós megkapta a pénzt hitelező maguk állítva a visszatérítés nem tekinthető képzeletbeli és minősített a cikk szerint. 163 vagy cikk értelmében. 330 A büntető törvénykönyv. Annak megállapítására, a jelek jelenléte vagy hiánya az intézkedések a hitelező vagy más bűncselekmények kell vizsgálni a hatása az ilyen intézkedések tekintve a veszélyt a társadalomra, és nem csupán meghatározza a tény, hogy a hitelező a kezdeményező, valamint arra kényszerítve az adós már tett lépéseket, hogy visszatérjen az adósság.

Mihail Anatolevich Fomin,
Az Elnökség MGKA „Fomin és a partnerek” az. Th. n.