Arra a kérdésre, elfogadhatóságát a jogorvoslati szervek névtelen hozzászólásokat ügyészek (mint a lepárlók

Ebben a tekintetben aligha lehet egyetérteni a dolgozat E. Ivanova, azt mondta, hogy „a jelenleg hatályos. Norm eltávolítja a” fekete lista „a névtelen üzenetek nélkül maradt választ, információt a jogellenes cselekmények (vagyis ma úgy, hogy névtelen hozzászólásokat, például az esetleges kisebb bűncselekmény vagy közigazgatási bűncselekmények) „[3], mivel a jogalkotó nem tilalmat figyelembe véve az ilyen fellebbezéseket.

„Ha a jelen fellebbezés információkat tartalmaz előállítására, amelyben vállalta, vagy a jogellenes cselekmény, a fellebbezést el kell küldeni az állami vagy önkormányzati hivatal szerint a hatáskörébe. Az ilyen fellebbezés kell kötelező felülvizsgálat olyan gazdaság, ahol szükséges, ellenőrizze a állami vagy önkormányzati hivatal összhangban feladatmeghatározás ”.

A fenti készítmény, haladtunk a következő:

1) kizárta a kötelező információk elérhetőségét az a személy, készít, elkövetni, vagy ilyeneket követett el, mivel a felperes nem lehet tisztában az ilyen objektív, de jól tükrözik a körülmények a törvény, többek között a helye és ideje annak jutalék;

3) megerősítette a pozícióját szóló, a megfelelő állami vagy önkormányzati hatóság kötelessége vizsgálni fellebbezések és lebonyolítása az érvényesítési érveit.

Azonban keretében a bejelentett a cikk címe a nagy érdeklődés a kérdés elfogadhatóságát felülvizsgálat névtelen hozzászólásokat Ügyészség.

Véleményünk szerint némi érdeklődést a kérdés elfogadhatóságát névtelen bánásmód mint információforrás, amely érvényes meglétét ellenőrző ügyészek az opcionális információk megfelelő para. 2, Art. 21. az ügyészség, amely, valamint 6. o. N rendelés 195 nem tartalmaz fenntartásokat ebben a fiókban. Azt is meg kell jegyezni, hogy a megfelelően para. 1 evőkanál. A törvény 10. az ügyészség az ügyészség szerint az erejüket engedélyezett állítások, panaszok és egyéb fellebbezések amelyek információkat tartalmaznak az megszegte a törvényeket. Mint látható, itt a jogalkotó nem korlátozódik az elfogadhatóság források motiválja az információk hiánya a kérelmező.

Act 59 N-FZ h. 1 evőkanál. 11 nem zárja ki annak lehetőségét, hogy ellenőrzést az ügyészség keretében anonim kezelés lényegében a jelenléte esetén információt a tény, törvénysértés. A másik dolog az, hogy a para. 1, Art. 10, és p. 2 evőkanál. Törvény 21. Az igazságszolgáltatás, a fenti, a szó szoros értelmében a stressz, hogy beszélünk információ már elkövetett jogellenes cselekmények. Ez a tény szempontjából kritikus elfogadhatóságának felügyeleti intézkedések a részét az ügyész? Formálisan, emelése megengedett. De ebben az esetben van egy ésszerű kérdés az információforrás az alapja a Művészi. 25.1 A törvény az ügyészség, amely szerint annak érdekében, hogy a bűncselekmények megelőzésére és ha van információra közelgő elkövetett ügyész (helyettese) írásban történik a tisztviselők figyelmeztetés elfogadhatatlansága törvénysértés.

Ez lehetővé teszi számunkra, hogy többet mondani a szükségességét, hogy az n. 1, Art. 10 és p. 2 evőkanál. Törvény 21. az ügyészség szerint mindkét Art. 25.1 azonos alapokmány, és h. 1 evőkanál. 11 A 59 N-FL. Ebben az összefüggésben célszerűnek tűnik az „megszegte a törvényeket” az első mondat para. 1, Art. 10 és a „bármilyen megsértése a törvény” a második bekezdés n. 2, Art. 21 cserélni az „előkészítés alatt, elkötelezett és elkötelezett megsértése a törvény.”

1) törvénysértés jellegük miatt nem írhatják intézkedések elfogadását az ügyész, majd ezt a levelet is küldött joghatósági engedélyezett állami vagy önkormányzati hatóság;

Azonban az alkalmazásával összefüggésben a törvény rendelkezései N 294-FZ, lehetetlen nem figyelni a h. 3. művészetének. 10, amely szerint „fellebbezések és nyilatkozatok, nem teszi lehetővé, hogy azonosítsa a személy, aki azt kérte, az állami kontroll (felügyeleti), a testület az önkormányzati szabályozás, valamint a fellebbezések és nyilatkozatokat, amelyek nem tartalmaznak információt a tények bekezdésben említett e cikk 2. lehet hivatkozni hogy végezzen egy nem tervezett ellenőrzés. " Mint látható, a csökkentett norma két esetben zárja ki az említett ellenőrzéseket.

De ami az első, komoly kétségek merültek tekintve összefüggés megfogalmazása idézett norma h. 1 evőkanál. Törvény 11. N 59-FZ, előíró kezelés, amely információkat tartalmaz előállítására, amelyben vállalta, vagy a jogellenes cselekmény, valamint az arcát készül, követ el vagy elkövetett, hogy elküldi az állami szerv, összhangban a hatáskörébe. Bekezdés 2 órán át. 2 evőkanál. A törvény 10. N 294-FZ három csoport bázisok eredhet érkeznek az illetékes hatóságok által a fellebbezések és alkalmazások a polgárok, köztük az egyéni vállalkozóknak, jogi személy tájékoztatást állami szervek, a helyi hatóságok, a média.

Ebben az esetben meg kell állapítani, hogy a felperes egy névtelen aligha járnak a hatóságok és a média. Ugyanakkor a természetes és jogi személyek lehetnek kezdeményezők ilyen fellebbezések névtelenség megőrzése miatt a képzeletbeli vagy a nagyon is valós félelem a jogilag védett jogait és érdekeit. Azonban ch. 3 v. A törvény 10. N 294-FZ akadályát annak ellenőrzésére szereplő információk a névtelen forrás, amely utal az illegális tevékenységek az egyéni vállalkozók és jogi személyek az ellenőrzés alá vont keretében e törvényben, az értelmetlen h. 1 evőkanál. 11 A 59 N-FL.

Abban az esetben, jelentések megsértése a törvény is gondoskodik az anyag formájában követelmények cikk értelmében. 22. az ügyészség és a p. 3 órán át. 2 evőkanál. A törvény 10. N 294-FZ, annál, hogy az adott választ a bejelentő nem kell.

Úgy gondoljuk, hogy abban az esetben, h. 3 evőkanál. A törvény 10. N 294-FZ, ott egyértelműen elfogult megközelítés a jogalkotó, az azonos játszik javára mindkét könyvvizsgáló, így nincs szükség a terhet magukat további nem tervezett ellenőrzéseket, és természetesen, a jogi személyek és egyéni vállalkozók, akik úgy érzik, viszonylag biztonságos névtelen machinációk a versenytársak és más érdekelt felek.

De kiderül, hogy bizonyos esetekben, például kapcsolatban állampolgárok (nem egyéni vállalkozó) és szervezetek (non-vállalkozó), hivatalnokok anonim kezelésére vonatkozó információkat tartalmazó jogellenes cselekmények alá kell vizsgálni. Erre való tekintettel, az úton, és az üzleti szervezetek révén vizsgálatokat nem szabályozza törvény rendelkezéseinek N 294-FZ.

Nyomtató, véleményünk szerint, annak szükségessége, hogy a változások a h. 3 evőkanál. A törvény 10. N 294-FZ, ami így néz ki:

Ebben az összefüggésben, lehetetlen, hogy ne figyeljen a szabályok számos jogalkotási aktusok kivételével névtelen bánásmód érvényes információforrások.

A módosítás szükségessége rendelkezéseinek 19. fejezete a büntetőeljárási törvény Magyarországon hinni lehet hagyni, hogy saját belátása szerint a tudósok szakosodott területén büntetőeljárás, mert itt, úgy véljük, megköveteli a szisztematikus megközelítés, ami többek között a mélyreható ismerete.

Egy egész csoport jogszabályok tilalmat tartalmaz ellenőrzések korrupcióellenes bizottságok létre a megfelelő szerveket.

Véleményünk szerint ugyanakkor elismeri a nemzetközi közösség korrupció súlyos probléma korunk, lehetetlen, hogy kapcsolja be a küzdelmet ellene abban az esetben, eltérő felezési intézkedések nem nevet. Tárgyilagosan, sok fuvarozó hasznosak nemcsak a Bizottság, hanem a bűnüldöző információ nem lehet a különböző okok miatt, hogy nyilvánosságra személyes adatokat. Félelmek támogatói a tilalmat a névtelen hívást arról, mi történik ezután „37. év” aligha alatt komoly alapja, de kapcsolódó vágy, hogy húzza az idegeket a többi zsoldos motívumok nem lehet teljesen kizárni a problémát, és csak ettől veszély. Ugyanakkor a demokrácia az országban, bár ez elmarad, képviselői szerint a fejlett országok (ami mellesleg nagyon gyakori rendszer tájékoztatja az illetékes hatóságokat, és ez indokolja a nemzetbiztonsági érdekek), a kívánt léc, magas ahhoz, hogy zárja ki megismétlését meghajlik korszak épület fejlett szocializmust.

Összefoglalva, azt hangsúlyozzák, hogy a törvényi rendelkezések megállapításáról jogi szabályozás anonim kommunikáció, kiigazítás tárgyát alapján fenn kell tartani a jogállamiságot az országban megfelelő állapotban. Ebben az esetben az ügyészség, és nem csak tőlük, megpróbáltuk megmutatni a fenti, jelentős potenciális hatékonyságának javítása tevékenységük rovására egy szakmai megközelítés megértése a szerepe a névtelen hozzászólásokat, hogy megerősítse az információs bázis tényekre előforduló bűncselekmények.

Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: