Akinek szava drágább Sun úgy döntött, kinek higgyen - a vezető vagy a forgalom rendőrfelügyelő

Kinek higgyen, amikor a szó a bűnüldöző szervek tisztviselői az egyetlen bizonyíték, és az állítólagos jogsértő állítja, hogy semmi törvénytelen nem követett? Ez az, ami történt Domodedovo rezidens megfosztott jogok míg ittas vezetés. Vsude sofőr azt mondta, hogy abban az időben a „megsértése” ő nem zárta őket. Noinspektor közlekedési rendőrök ragaszkodott ahhoz, hogy szabálysértés történt. Ki volt jobb, hogy vitatja a vezető és képviselő gépi érteni a Legfelsőbb Bíróság.

változat különbözött

Közigazgatási eljárásban esett bíróság előtt telekszámot 35 bíró bíróság Domodedovo kerületben, Moszkva régióban a bírónak Marina Chibutkinoy. A folyamat során vált érdekes részleteket, hogy mi történt: Tsarev ragaszkodott ahhoz, hogy ő nem követett el bűncselekményt, mert bár ő részeg volt, és az autó nem fut, de csak állt az autó mellett, és kommunikálni másokkal. Elindultak a DPS ellenőr, hozzátéve, akinek az autója, Tsarev felkérik, hogy a jogosítványt. Ő adta a dokumentumokat, majd a tanúk jelenlétében ellenőr megvizsgálta az állam a mérgezés.

Annak igazolására, szavai adta a sofőr két tanú. Az egyikük, találkozott barátja és Tsarev, aki beszélt a mellette álló gép. Beszélgetés közben, ők kerestek képviselői a közlekedési rendőrök, amely felmérést végzett Tsarev meg, hogy részeg volt. A második tanú azt állította, körülbelül azonos változata az események. Az autó állt a parkolóban, és az ő jelenlétében Tsarev nem megy sehova, aki megerősítette a szavak egy barát.

Változata, hogy mi történt a Bíróság előtt a forgalom rendőrfelügyelő, alapvetően más. Az ellenőr azt mondta, hogy kapott egy üzenetet, hogy a vezető, feltehetően állapotban alkoholos intoxikáció, majdnem balesetet szenvedett, és elment abba az irányba, a mező Kashirskoye autópályán. Kövesse az ugyanazon az útvonalon, az ellenőr talált, és felzárkózott az autó Tsarev. Miután bevezetők nevezte erősítést a további eljárást. Szerint a közlekedési rendőrök, az autó Tsarev volt tőle jött az éles szaga az alkohol - a vezető kifejtette, hogy megivott egy üveg fehérbort, és jött a boltba egy üveg uborka. Vizsgálat megerősítette mérgezés.

A kérdés: „Ki a bűnös?” megoldódott nem támogatja a vezetőt: nem bíznak a közlekedési rendőrség, a bíróság bázisok nem állnak rendelkezésre, a bíró rámutatott a döntés Chibutkina. Bizonyság a védelem tanúi, viszont „nem értenek egyet egymással, és a helyzet,” a bíró rámutatott, elismerve Tsarev bűnös megsértése Art. 12,8 1. o CAO (a jármű feletti uralom vezető ittas). Erre a sofőr elvesztette másfél évvel a jogokat, és meg kellett fizetnie a bírságot 30.000 rubelt.

Tsarev megpróbálta megtámadni a határozatot az elsőfokú bíróság a moszkvai területi bíróság. Az eredmények azonban nem hozott - Bíróság helybenhagyta az első fokon. Ezután a sofőr elment a fegyveres erők.

A Legfelsőbb Bíróság arra az oldalára vezető

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg az ügyet, bíró Sergei Nikiforov. Miután megvizsgáltuk az incidens körülményeiről, ő, ellentétben a bírók az alsóbb bíróságokon, vette a vezető oldalán a vitában, hanem a közlekedési rendőrök. Amint azt a döntést, a bíró, így a következtetés bűntudat Tsarev hivatkozott a bizonysága hivatalos közlekedési rendőrök, ami viszont ellentmond annak a bizonysága két másik tanú. Bár a bíró és kritikusan értékelte a bizonyítékokat, nem világos, hogy pontosan mi ez alapján, felismerve néhány hiteles bizonyítékot, és a többi - nem mondja Nikiforov. Tény, hogy a becslés érvek Tsarev a határozat nem adott, arra a következtetésre jut.

Kiirthatatlan kétségek a bűntudat a személy hozott közigazgatási felelősség kell értelmezni javára adott személy, a bíró emlékeztette a Nap, és megsemmisítette az alsóbb fokú bíróságok elutasította a keresetet.

Inspector egyre kevésbé jogok

Ítélet Vladimir Tsarev megtelt az egész sorozat a nap hozott döntések az elmúlt években javára járművezetők. Az utolsó elérni igazságosság, sőt gyakran el kell érnie az utolsó példányt. Azonban ez nem garantálja, hogy az akta kerül sor gondosan, mondta Jevgenyij Korchago elnöke, a Bar „Starinskiy, fazekak és a partnerek.” „Sajnos a bűnüldözés egy nagyon ritka eset, amikor a legfelsőbb bírói testület valóban megérti anyagok esetében az adminisztratív megsértésével és ad igazi jogi értékelést elérhető ezekben a kérdésekben bizonyíték - mondja Korchagov Elmondása szerint, a gyakorlatban gyakran a bíróság.” Szinte kivétel nélkül figyelembe határozat mellett a rendvédelmi szervek nélkül, figyelembe véve és nem teszi lehetővé a megfelelő értékelését a bizonyítékokat a védelem. "

Nagyon gyakran a közigazgatási ügyek a szó vezető összeütközik a szót a közlekedési rendőrök bíróság és gyakran inkább az utóbbi megerősíti Danil Levchenko ügyvezető ügyvéd a „Levchenko és a partnerek.” Magyarázza meg a nagyobb bizalom a szavak a közlekedési rendőrök csak egy pszichológiai hozzáállás bírók, mondta. „A bírák magyarázza ezt a hozzáállást az a tény, hogy a munkavállaló a végrehajtás, és nem érdeke a kimenetele a gyakorlatban, ha a közlekedési rendőrök magatartása ilyen bírák helyzetét vezet súlyos sebezhetőségét vezetők.” - mondta. Ahhoz, hogy sikeresen építeni egy védelmi ellen jogtalan díjak elkövetésével Szabálysértést, amennyire csak lehetséges, szükséges bizonyítékokat gyűjtsön ártatlanságát, mondja Levchenko. „Ebben az esetben, az alapja a törlését a döntést a bíró szolgált mindössze két tanú, amelyhez a bíró tévesen kezelt kritikusan Ez a legjobb példa, hogy jogaik megvédése, akkor mindig megy a végére.” - mondja.

„Sajnos, a nagy részét ezek törvényes és érvényes bírói cselekmények benyújtani, amelyet a bírák az elsőfokú, mint amilyennek lennie kellene, és a szövetségi bírók a panaszok a felperesek, a döntésének felülvizsgálatát az adminisztratív megsértése” - ismeri Lesin. Határozata a Legfelsőbb Bíróság ebben a helyzetben csak üdvözölni lehet, a szakértők konvergálnak véleményt.