adótorony
A legelső dolog, amit a Polgári Kollégiumának foglalkozó részében a probléma Rendszeresen felmerül a gyakorlatban a nap, hogy mi tekinthető ingatlan. Ebben az esetben az a kérdés merült fel azzal kapcsolatban támogatásával nagyfeszültségű távvezetékek a környéken. Prop épült a területen, ahonnan később alakult részét. A tulajdonos kérte a bontási engedély nélküli épületek, mint a támogatás, amely megakadályozza, hogy építsenek egy házat. a felperes állításait támogatta a fellebbezést, de a nap nem ismerte fel a támogatást az egyes ingatlanok tárgy (ez az egész egy távvezeték), és elküldte az ügyet újratárgyalásra az. Az a kérdés, hogy egy adott tulajdonság, a Nap is elérjük a felülvizsgálati esetben az elutasításról kataszter. Azt akarták, hogy ismerje a különböző ingatlan nem alkalmas ez a dolog - például a lombkorona Várakozási jármű (lásd itt.).
Tovább tulajdonosi vita tárgya a fontos kérdés, hogy a társ-tulajdonosa, a tulajdonában egy nagyobb részét a nappaliban, valóban kénytelen vásárolni ki más társtulajdonosa ő kis részét. Alsó bíróság úgy döntött, hogy egy kis része a kereslet a megváltás csak a tulajdonosa. Ez a következtetés lehet szó olvasási n. 4 evőkanál. 252 Polgári Törvénykönyv (CC). Azonban a nap más megállapításra. Ez az elem lehet használni, és a „többségi” ingatlan tulajdonosa úgy döntött, civil fórumon. Igaz, hogy a felperes a jelen esetben az eredetileg megfogalmazott követeléseiket: ő kérte a bíróságtól, hogy vállalja (a felperes) a kártérítési kötelezettség.
Kétéltű Iroda megállapodott a tág megfogalmazása feladatok fejlesztő tájékoztatja a résztvevőket közös építése a tulajdonságait a jövőben lakást. Alapértelmezett bármely vagyon az objektum alatt áll, amely befolyásolhatja a döntést, hogy megvásárolja lesz az alapja a vételár csökkentését. Egy példa volt olyan eset, amikor a felperes kérte, hogy cserélje ki a lakást kiadni, mert az a tény, hogy a fejlesztő nem hozta nyilvánosságra a helyét „gáz ellenőrzési pontok szekrény típusú” a parttól kevesebb mint egy méterre az ablakon. Amikor kiválaszt egy lakást jelentőségű volt a kilátás az ablakon, ahol az objektum van tiltva. Ezen kívül, a gáz ellenőrző pont túl közel van a lakossági feltevést és veszélyt jelent a tartózkodó emberek benne.
Egy másik esetben egy civil fórumon elismert void szolgáltatás nyújtása megállapodás (ingatlanvásárlás) a büntetés iránti által az ügyfélszolgálat az előadó. Szerint a Sun szerint egy ilyen feltétel sérti a törvény előírta a fogyasztó számára jogot, hogy bármikor megtagadja a szolgáltatásnyújtás és visszatérítse a költségeket a végrehajtó. A probléma bevezetésének lehetőségét díjak a szolgáltatás törlése létezik a kereskedelmi kapcsolatok, de a döntés a civil fórumon nem érinti őket.
Két másik fontos dolog a civil fórumon szerepel a felmérésben kapcsolódnak a pénzügyi tranzakciók. Egyikük - egy esetben jóváírási bank "Trust" (lásd blog Paul Khlyustova.). Bank járt el, mint az ügynök az ügyfelek - magánszemélyek, mely őket vásárolni jóváírási külföldi szerkezetét. Sun úgy döntött, hogy ezek a kapcsolatok nem tartoznak a törvény Fogyasztóvédelmi Jogok. Nem szabad, hogy az ügyfelek „bizalom”, hogy szigorúbb szabályokat felelősséget téves információt.
Megerősítette az Elnökség a Legfelsőbb, és hogy a civil fórumon megoldotta a problémát a rögzítetlen betétek. Műszaki nyilvántartás ügyfélfiókokra az Első Köztársaság Bank nem kíséri valódi pénzt. Sun úgy érezte, hogy az ilyen adatok nem ad semmilyen igényt biztosítási kártérítés, ha a visszavonás a banki engedélyt.
A gyakorlatban a gazdasági fórumon van egy csomó dolog, hogy vitatták meg Zakon.ru. Ebben az esetben a csőd esetben a felülvizsgálati mindhárom, bár a korábbi felülvizsgálat ebben a kérdésben szentelt a legterjedelmesebb alfejezetben. Tehát, hogy vizsgálják felül a helyzetben van rögzítve, hogy az engedményes a hitel kötelezettség, amely nem egy bank, akkor kezdeményezheti a csőd bírósági végzés nélkül (lásd. Itt és felülvizsgálja Csőd vita itt). Egy másik esetben a Nap elemeztük a kérdést hatásának átengedése jövő követelményeinek. A probléma merült fel, mert a csőd egy bank, az engedményezési szerződés. Ha a követelés keletkezett, ez volt már a csődeljárás. Sun úgy döntött, hogy ebben az esetben a jog átruházásának nem kerülhet sor, annak ellenére, hogy a megbízási szerződést kötötték időszakon kívül a gyanú, és véleménye szerint az alsóbb fokú bíróságok nem támadható (lásd. Itt).
Fogott a felülvizsgálat és néhány jelentős adó viták. Ez például az esetben, ha a nap adta légitársaságok a HÉA-levonási jog nem adóköteles ügyletek (lásd. Itt). Egy másik esetben a nap kínálnak költségmegosztás fizetni elbocsátott alkalmazottak kölcsönös megállapodás ( „arany ejtőernyők”), hogy figyelembe veszi a gazdasági indoka az ilyen ráfordítások (lásd. Itt és a blog Alekseya Artyuha). Végül, a másik esetben a nap felismerte a lehetőséget, hogy visszaszerezze a hátralék, amely abból adódott, amikor egy vállalkozás egy harmadik személy, akinek az adófizető át az ő dolga. Itt a legfontosabb az volt, a következtetést a tényleges kölcsönös a harmadik fél és a korábbi tulajdonos a vállalkozás.
A felülvizsgálat a gyakorlatban a büntető bar említhető egy olyan ügyben, amelyben a fegyveres erők jelezte, hogy a nem-mentesítés alkalmazása lemond külön eljárási irat nem befolyásolja a figyelembe ezt a körülményt enyhítő körülményként. Egy másik esetben a nap tilos nyilvánosságra beleegyezése nélkül a felek meg nem mutatja tanúk és terjeszti a bizonyítékokat a mondat, ha az alperes a korábbi szakaszában az eljárás nem kapott lehetőséget arra, hogy kihívást jelent a bizonyítékokat az említett személyek. És az egyik esetben a fegyelmi tanács betiltotta a nap, hogy a bírók azok, amelyek esetében az ügyészség elutasította a nem rehabilitációja miatt.
A kérdésekre adott válaszokat, hogy az új felülvizsgálati kis helyet vesz igénybe, a fő rész foglalkozik a kódex alkalmazásával a közigazgatási szabálysértések. A Sun azt is világossá tette, melyik bírósághoz hall követelései jogi személy vagy egyéni vállalkozók esetében a kártérítést a végrehajtók a szolgáltatás, ha nem hajtja végre a végrehajtási jogcím bírósága által az általános joghatósággal kapcsolatos fizikai személyek. Szerint a Sun véleménye szerint az ilyen esetekben felül kell vizsgálni a bíróságok általános hatáskörű.
Mert szükséges, hogy megakadályozzák és szolgalom
Állj. Ha a történet az oszlopot, ne ajánlatot vagy hogy kössenek megállapodást létrehozásáról szóló szolgalom, is van igény a megjelenése földet bizonyítani annak lehetőségét, szolgalom (igényeihez különben lehetetlen, stb) / pert, pult intézkedés vagy még potenciál servituary?
A szolgalom, mellesleg lehet, és megtagadja.
Bírák chudyat a nap újra. Itt egy fotó látok egy tulajdonság, mint nem elektromos távvezetékek.
És ha komolyan gondolja a vitát, a bíróság ismét bizonyította, hogy hiábavaló. Megtaláltuk a probléma egyetemes léptékű. A vita nem a nagyfeszültségű vezetékhez, ez egy közönséges hálózati kábel - 0,4 KV, vagy csak kábel 22oV feszültség, azaz a Általában a feszültség, ami minden lakásban. És mi idióta létrehozott egy védett övezet, az egyik csak találgatni tud. De az a tény, hogy a vita a banális átmosás kábel elérte a nap, sőt, olyan mély következtetéseket.
P. 14, a gyakorlatban az adók és vámok - méltó a TOR bizonyíték!
intézkedések
Itt lehet a megüresedett
A portál működik a pénzügyi támogatást a Szövetségi Hivatal Sajtó és Kommunikációs Mass
- VKontakte