A panasz ellen a bíró, a panaszt a CCR, a panaszt a főbíró, a panasz tárgya, az okok

Ahhoz, hogy megtalálja a helyén hasonló és kapcsolódó anyagok, használja a címkét az az oldal alján.

elleni panasz a bíró; Judge tiszt; fegyelmi felelőssége bírák; Fegyelmi felelőssége az elnök; fegyelmi felelőssége bírók - a tagok CCF és az Igazságszolgáltatási Tanács; törvényeket kell alkalmazni; A panasz tárgyát ellen a bíró; jogalapot a bíró; bizonyíték megsértése; megsértése eljárási jog; az utasítások; szabályainak megsértése etikai; bírósági határozatokat bizonyíték megsértése a bírák Bíró Lukyanov azaz.; Bíró Lemagina IB.; Bíró Zakharova EA; Bíró Surnina MV.;

1. bíró - hivatalos felelős jogsértések és visszaélések

Hasonló álláspontot támasztja alá a nemzeti jog, különösen az 5. cikk (54) büntetőeljárási törvény.

„3. ... Ami az igazságszolgáltatási tévedések, amelyek eredményeként a szakmai hozzá nem értés vagy gondatlanság a bíró, azaz. E. helytelen feladatainak ellátására az igazságszolgáltatás, akkor torzulásához vezethet az igazságszolgáltatás alapvető elvei és amely súlyosan sérti a jogait, a folyamatban részt, és ezért , kényszeríthetnek igazságtalan bírói cselekmény, amely bár nem terjed ki az elemeket a bűncselekmény, de szolgálhat alapul a kérelem a bíró a fegyelmi intézkedések volt. "

2. Fegyelmi felelősség a bírák, elnökök és a bírók - a tagok CCS, a bírók - a tagok Igazságszolgáltatási Tanács, a Legfelsőbb Bíróság bírái, tanácsadók

Ebből következik a törvény azt jelenti, hogy minden tagja a közösség lehet fegyelmi eljárás azon az alapon, a törvény által előírt.

3. törvények alkalmazhatók elleni panaszokkal bíró

Határozata az Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság.

A rend és eljárások felülvizsgálata szabályozza számos különleges előírások, beleértve a rendeletek az eljárás a panaszok és állítólag kötelességszegést követ el a bíró a fegyelmi és fellebbviteli a magas képzettséget Bírói testület a Magyar hozza a bírák fegyelmi felelőssége kapcsán a bizottság a fegyelmi vétség nekik.

„1. A bírák hordozhatják a bírói kar tagjai függetlenek és csak a magyar alkotmány és a szövetségi jog, eltávolíthatatlan és sérthetetlen (1. rész 120. cikk, 1. rész, a 121. cikk, 1. rész 122. cikkének a magyar alkotmány).

4. A panasz tárgya

5. A panasz alapját, hogy a bíró

Miután elfogadta a kérelmet és az eljárást megindító, a bíró köteles eljárni a törvény, azaz a kiszámítható. A jogállamiság megköveteli többek között, hogy az a vita megoldására jogalkalmazó tevékenységek kiszámítható és előre.

Megsértése a bíró az eljárási törvények és rendeletek iroda nem tekinthető a bírók megítélése kifejezve az igazságszolgáltatást.

Az eljárási jog használatához szükséges, a kötelezettséget, hogy kövesse a joggyakorlat értelmezése és alkalmazása a törvény garantálja a törvény előtti egyenlőség, és nem teszi lehetővé az egyes jogértelmezés vagy elutasításáról annak alkalmazását.

A bejelentés elutasítása az eljárási törvény, a szokás, hogy támaszkodhat kizárólag saját belső meggyőződés és egyszerűsített szabályok, elkerülve a szokásos bírói gyakorlat - sérti az általánosan elfogadott erkölcsi normák nem adhat okot a fegyelmi.

A sok és rendszeres megsértését jelzi a Kódex a bírósági Etikai a bíró és a bíró szabályok eltérést személyes általánosan elfogadott normák erkölcs. Közben, ha cikke alapján 67 GIC Magyarországon bíróság értékeli a bizonyítékokat, a belső meggyőződés, erkölcsi tulajdonságok a bíró szempontjából döntő fontosságú a megfelelő rendezése esetén.

Tekintettel a fentiekre, a bíró kell hozni fegyelmi felelősség, mind abból a célból, méltányos díjazás és elnyomása aktusok, amelyek veszélyeztetik jogok megsértését.

5.2. elkerülhetetlenségét büntetés

Az elv a törvény előtti egyenlőség azt jelenti, hogy az elkövetők a megsértése a törvény vagy kötelességszegés kell a felelősséget törvény állapítja meg.

6. Mi Szükségtelen, hogy írjon panaszt a bírónak

Szabályainak megsértése anyagi jogi eljárásban. Szabályok megsértése anyagi jogi fellebbezést a másodfokú, Cassationhoz felügyelő rend és bizonyos körülmények között, bűncselekmény.

7. Bizonyítékok megsértése

A panasz, a bíró adhat semmilyen bizonyíték, nem feltétlenül kapcsolódik a jelen ügy körülményei között. A jelenlegi eredmények alapján nem lehet utasítani, mert megerősíti az objektivitását és pártatlanságát a bíró által a törvény erejénél fogva érintő döntést.

Felsorolása a nyilvánosan elérhető, nem névtelen panaszokat, lehet használni bármely személy, mint egy további bizonyítéka a fegyelmi panaszt, mint egy megerősítő időtartamának jogsértések, figyelmen kívül hagyva a törvény, közismert szintű etikai. A törvény úgy véli, a jogsértések jogállása összeférhetetlen a bíró. Ezek a körülmények negatívan jellemzik a bíró, és együtt korlátlan mérlegelési a bíró és a jogot, hogy a bizonyítékok értékelésére alapján belső meggyőződés okozhat bármely tagja a Társaság alapos gyanú, hogy objektíven ellenőrizni, hogy a tények az Ön esetében, és más közismert tényeket. Ellen benyújtott panaszokat a bírákat, az Interneten közzétett - különböző változatai a média, a honlapon az Igazságügyi Minisztérium, a helyszínek a bíróságok és más helyszíneken.

7.1. Megsértése az eljárási jog és a munkaköri leírások

Függetlenül attól, hogy a jogsértés befolyásolta az eljárási törvény a határozat jogszerűségét, akár nem, a panaszt kell kötni a fegyelmi eljárást méltányos kártérítés megsértése, valamint a garancia a megelőzés a jövőbeli megsértését.

Eljárási és igazságügyi iratkezelési utasítás - nem más, mint a munkaköri leírás a bíró, amely meghatározza feladatait és jogait. Hanyagság vám, függetlenül a határozat jogszerűségét a bíró kell felelősségre, és a polgárok, akiknek a jogait megsértették, vagy megsérti a közérdekre jog, védeni kell, és méltányos kártérítést. Az állami érdek engedelmesség bírók eljárási törvény és a végrehajtási utasítások a bíró.

7.2. Megszegése etikai normák

„Állandó figyelmet az állami ró a bíró a kötelezettségét, számos korlátozást, és annak ellenére, hogy az átlagpolgár, ezeket a korlátozásokat lehet tekinteni, mint terhet, a bíró elfogadja szabadon és önként Különösen magatartása bíró összhangban kell lennie az emberi méltóság irodájában. ”.

A gyakorlatban a vizsgálatban résztvevők gyakran szembesülnek ilyen megnyilvánulásai „bírói etika”, nem hibáztatom a bírói közösség, mint egy hazugság, makacs nem hajlandó elfogadni a tisztességes kritikát, így nyilvánvaló hibák vagy gépelési hibák okozta torzítást a nyilvántartást a felek zajlik a bírósági tárgyaláson és egyéb csúnya viselkedés .

Ellentétben a törvény az ilyen jogsértések lehetetlen megszerezni védelmet. Közben, ha cikke alapján 67 GIC Magyarországon bíróság értékeli a bizonyítékokat, a belső meggyőződés, erkölcsi tulajdonságok a bíró szempontjából döntő fontosságú a megfelelő rendezése esetén. Megszegése etikai normák nem kapcsolódik az igazságszolgáltatás, szükség ellenőrzéseket és alá kell venni a CET.

Személyes tapasztalat: a Osztankino Kerületi Bíróság bírája MV Surnina Elvetette a megjegyzések a jelentés, amely elengedhetetlen: a felperes kérte, hogy adja meg az ügyszám. A jelentésben azt állították, hogy ez történt abban az esetben N2-3107 / XX, míg az ügy hallott №2-1603 / XX. A fellebbezést a döntést a bíróság a felperes kérte, hogy megszünteti a határozat alapján a 330. cikk (Part 4.6) GPK Magyarország hiánya miatt a tárgyalás forgatókönyvét, amelyekben a döntést.

Együtt a hiányzó protokoll, a jogorvoslati kérelmét a felperes megtámadott határozat tanulmányozására írásos anyagok 4 polgári ügyek által felvetett kezdeményezés a játékvezető Surnin archív MV nyilvánította az erre a célra egy kis szünetet a találkozón. Többek között bíró úgy ítélte meg, együtt kell vizsgálni az anyagok az ügy N2-3657 / 11. A felperes nem volt részese az esetben N2-3657 / 11, a tartalomhoz való hozzáférés nem volt, ezért a körülmények által létrehozott döntést az ügyben a felperes nem volt káros, és a következtetéseket a megtámadott döntést a bíróság ebben a részben rossz. A jegyzőkönyv szerint az ülésen az esetben szükség van egy közös vizsgálat az esetek a bíróság által a vita nem rendelik el, a feleket felkérik, hogy tanulmányozzák az iratokból a tárgyalást megelőzően, a mozgás, hogy megismertesse a bíróság elutasította a felperes meg volt fosztva attól a lehetőségtől, hogy megismerjék az összes felhasznált anyag, a kihívást, és indokolt kifogást. A tanulmány az akta már csökken anyag tükrözött 4 esetben a bíró pontozási lap és néha dokumentálja nevek, mint például: magyarázatot a döntés, a fellebbezést a határozatot és így tovább.

A bírói testület a moszkvai városi bíróság bírái részeként Lukyanova IE Lemaginoy IB és Zakharova EA érvek elutasításának a fellebbezés hiányában a protokoll, elismert, hogy létezik egy technikai hiba, de csúnya jár Surnin bíró MV Elutasítás megjegyzések a jelentés a hibák kiküszöbölését nem reagált. A többi zsűri helyt adott a bíró döntése Surnin MV változhatnak legalább kiküszöbölésére nyilvánvaló hibák.

A fellebbezési bíróság, akár a bírósági kollégium a Legfelsőbb Bíróság és a CCF Moszkvában etikátlan magatartása bírók nem válaszolt.

7.3. Bírósági döntés a bíró az Ön esetében a nyilvánosan elérhető a honlapon az a felsőbb bíróságok, jelezve sérti a bíró az eljárási törvények, rendeletek, jogi, etikai,

A bírósági végzés lehet hivatkozni, mint bizonyítékot megsértése eljárási és etikai normákat. Nyilvánosan hozzáférhető bizonyítékok más esetekben nem lehet elutasítani azon az alapon, hogy nem relevánsak a jelen esetben. Hivatkozások más esetben, és vétségek csak megerősítik a rendszeres megsértését a bírók.

Például egy döntést, hogy elhagyja a követelés mozgás nélkül kapcsolatban az a követelmény, hogy 3 fő, és azokról másolatokat készítsenek vagy jelenlegi bizonyítékok ellentmondanak az eljárási törvény, az egységes bírói gyakorlat tehát objektíve megerősítette sérti a bírói etika.

Ezen okok miatt kialakult joggyakorlata értelmében a Bíróság, hogy elfogadja a petíciót, és lehetővé teszik a kérdést a vonzó 3 fő előállítására esetben a 43. cikke alapján a CPC Magyarország kezdeményezésére a bíróság.

7.4. Megszegése anyagi jogokat nyilvánvalóan jogellenes döntés

Elméletileg a képviselők a bírói közösség egyetért abban, hogy az ilyen tények zajlanak, hogy a CCS köteles válaszolni az ilyen jogsértések alapján az általános elvet, a felelősség a tetteik következményeivel: a tanúsító a bírák, az ajánlás nyújtása erejét. A gyakorlatban, hogy a CCS elismerése a védelemhez való jog lehetetlen.

Így a jelenlegi jogszabályok lehetővé teszik Bírók fegyelmi felelősség bevezetése egyértelműen illegális bírói cselekmény, ha jogellenességére megerősíti a felsőbb szintű bíróság, és azt a következtetést nyilvánul jogellenességét minősítő zsűri.

Ez a megközelítés nem mond ellent a kötelezettségvállalás 2. bekezdésében 16. cikkének szóló törvény a bírák jogállásáról szóló elv, hogy nem vesz a bíró felelős azért, hogy őket ítéletet. Ebben az ütemben beszélünk rendes bírósági hiba, és nem nyilvánvalóan jogellenes bírói cselekmények, amelyek elfogadásához tanúskodik az a tény, hogy a bíró nem tudja elvégezni a kiváló minőségű igazságosság miatt alacsony képzettség hiánya vagy bírósági integritását. Ebben az esetben a bíró fegyelmi felelősség nem a nézetével a bírósági törvény, valamint a cselekmények elkövetése, hogy szegje meg a 2. bekezdés 3. cikkének szóló törvény a bírák jogállásáról szóló. Meg kell állapítani az szokásos szakmai bírói hiba által egyértelműen illegális bírói aktus.

példa. Az elítélt panaszt a selejtező tanács, amely a következőképpen fogalmazott. Ő volt elítélt a kerületi bíró három év börtönbüntetésre, annak ellenére, hogy abban az időben a büntetés járt egy alkalmazható amnesztia; A bíró nem alkalmazza az amnesztiát, hivatkozva arra, hogy az amnesztia alkalmazzák belátása szerint a bíró; miután a mondat úgy került át a szigetelő; fellebbezés fegyenc Városi Bíróság alkalmazott amnesztiát és elengedték a büntetés; mivel az ítéletet, és amíg a felszabadulás meghatározására Fővárosi Bíróság őrizetbe vették a 77 napot. Selejtező tanács válaszol, hogy a bíró nem vonható felelősségre a döntését. "