A nemzetközi jog primátusa akcióban
A nemzetközi jog primátusa alatt a belső jog - az egyik legfontosabb jogi elveknek a magyar alkotmány. A gyakorlatban ez az elv nem mindig hajtják végre megfelelően miatt bizonyos körülmények között. Ugyanakkor a döntés a választottbíróság megállapította, hogy a törvény a tenger a motor a haladás.
Az anyagok esetében, OAO „Far Eastern Shipping Company” (a továbbiakban - a felperes) pert indított a felügyelő társaság „római” és LLC „Marine Sudtehgarant” (a továbbiakban - az alperes) igényes helyreállítására 220 millió rubel. Biztosítékként, a felperes nyújtott be ideiglenes intézkedés iránti kérelmet, és hogy letartóztatták az anya hajó „Commonwealth”.
Ha az elsőfokú bíróság elutasította a keresetet, a másodfokú bíróság részben elégedett a felperes kérelmét, ami után az egyik vádlott - Marine Sudtehgarant - nyújtott be felülvizsgálati kérelmet határozat ellen benyújtott panaszát a Court of Appeal, valamint a nyilatkozat eltörlése védelmi intézkedések tekintetében a fenti hajó.
A FAS távol-keleti kerületi helyt adott a felperes álláspontját. Azt mondta, hogy a másodfokú bíróság tévesen alkalmazta a követelmények 94. cikkének a törvény és helytelenül törölte az ideiglenes intézkedés ellen az alperes edénybe.
A bíróság szerint, a nemzetközi jog alapján, az elv az elsőbbséget élvez a nemzeti joggal bekezdésben meghatározott 4 15. cikke a magyar alkotmány, amely szintén ismétlődik 4 bekezdés 13. cikkének az APC magyarországi és 4 bekezdés 1. cikke a fizetésképtelenségi törvény rendelkezései 5. cikk Az Egyezmény kell alkalmazni, amely nem ez feljogosítja a bíróságot, hogy engedje el a hajót, ha letartóztatták bármely tengeri követelések említett albekezdésben az „a” és „r” cikk 1. bekezdése 1. az egyezmény.
Meghatározása ebben az esetben ismét bizonyítja elkötelezettségét a magyar bírók általánosan elfogadott jogelvek, valamint a vágy, hogy a legtöbb nemzetközi jogi szabályozás a bíróságon.
Forrás: ShippingLaw.Ru
School of Law "Alapokmány"
Jogi szemináriumok szakemberek
„A törvény” és a „Journal of Economic igazságosság” 1800 rubel. három szoba.
Előkészítés és pert. Budapest
A „United Hungary”, eközben igyekszik legalizálni a belső jogszabály több nemzetközi.
MP-Egyesült Oroszország párt Evgeniy Fedorov javasolja, hogy töröljék a fölény a nemzetközi jog nemzeti joggal. Ebből a célból az ő véleménye, ki kell zárni a szabályokat alkalmazni valamennyi magyar bíróságok szövege - „összhangban az általánosan elfogadott elvek és a nemzetközi jogi normákkal”. Vonatkozó módosítását a törvény „A Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága,” a képviselő nyújtja be kollégái során a tavaszi ülésszak.
Roman Taradanov Vezető Ügyvéd, Ügyvédi Iroda nevében értelem-S, Cseljabinszk
Aibek, azt mondtam volna - „Magyar választottbírák.” És ez még nem minden (SLAPPs például a megállapodás a WTO - nem a rendelet).
Paul Figurov Budapest vezető jogtanácsosa, SUEK Logistic GmbH
Aibek, jó napot!
Amíg itt véleményem, játszott egy ravasz trükk, mint az egyezmény kimondja, hogy semmi sem fog változni, és nem érinti a meglévő jogszabályok vonatkozó letartóztatása egy hajó is. Ez azt jelenti, hogy ez egy KTM (ebben az esetben az Art. 391).
Az a kérdés, hogy a Cstv vonatkozik a vonatkozó jogszabályok a letartóztatás egy hajó, nekem személyesen nem egyedi :)
Paul Figurov Budapest vezető jogtanácsosa, SUEK Logistic GmbH
„Továbbá, a cikk értelmezése az Egyezmény 7. cikkével összefüggésben 1. nemzetközi egyezmény bizonyos szabályokat a polgári joghatóság kérdésében ütközés hajók 1952/10/05 (Brüsszel) (nem Magyarország által ratifikált, de nyilvánvaló az általános gyakorlat, és elfogadott számos nemzetközi egyezmény és az egyesítési kapcsolatos egyes szabályok letartóztatását tengerjáró hajók), arra lehet következtetni, hogy a jogot, hogy eldöntse, hogy melyik hajó lesz beperelte kell tartoznia a felperes. "
Ez ugyanazon a napon két forradalmian végzett üzleti törvény a tengeren. Ez király.
Minden tiszteletem a rajongók az úgynevezett „Tengeri” jogok lehetővé teszik magam (mint bankrotchik) nem ért egyet, hogy értelmezése ilyen. Ebben az esetben, azt, hogy foglaljon egyszerre, hogy kifejezetten a személyes véleményét egy elvont probléma e rendelkezés alkalmazása az Egyezmény és a magyar csődtörvény konkrétan az ügy nem beszélni.
Tehát: a szó szoros értelmében az egyezmény szövegét a következőképpen szól: „A bíróság vagy más illetékes bírósága, hogy megragadják a hajót, lehetővé teszik a kibocsátás a hajó után elegendő óvadék vagy más biztosíték, kivéve azokat az eseteket, amikor a hajó már letartóztatták bármely tengeri követelések pontban említett „o” és „p” cikk 1. bekezdése 1. az ilyen esetekben a bíróság vagy egyéb megfelelő igazságügyi hatóság engedélyezheti az a személy, aki rendelkezik a hajón, megmût ilyen személy lakberendezés elegendő óvadék vagy Institute th biztonság, vagy más módon kezelni a működését a hajó időszakban letartóztatásáról. "
Mint látható a szó szöveget, beszélünk a helyzet, amikor a bíróság mérlegeli a kibocsátás a hajó, azaz A törlés letartóztatását. Bevezetése azonban a külső ellenőrzés, vagy csődeljárás nem volt törlését letartóztatását - feltartóztatott törlik, ipso facto alapján bevezetése csődeljárást. Amint azt a plenáris ülésen a ispolproizvodstvu csőd „a norma, mivel ideiglenes intézkedéseket úgy kell tekinteni, hogy törölni kellett az utasításokat a törvény elfogadása nélkül e törvény független bíróság vagy választott bíróság.”
Szóval komoly kétségei vannak a pozícióját a prioritás az egyezmény - egyszerűen nem megvitassák a csőd.
Anton Demchenko Maxim Stepanchuk
