A joggyakorlat a felek változik a kötelezettség feltétlen
VÁLTOZÓ oldallap A kötelezettség feltétlen
A jelenlegi polgári törvényhozás szabályozza a változás a személyek kötelezettséget a hitelező oldalán - a szerződés megkötését a megbízás jogok (követelések), valamint az adós oldalán - kötésével adósságtranszferben megállapodást.
Összhangban st.353 Polgári Törvénykönyv a Belarusz Köztársaság (a továbbiakban - a Ptk), a jobb (követelés) tartozó hitelező alapján a kötelezettségvállalások átvihetők egy másik személy a tranzakciót (engedményezés), vagy átadja egy másik személynek egy jogi aktust. Ebből következik, hogy a hitelező a kötelezettség már teljesítette kötelezettségét az adós.
Az arány a „kötelezettség” és a „kötelesség” kell figyelembe venni a jogszabályi előírások szerint. Így különösen fogva kötelezettségeit a Ptk st.288 egy személy (az adós) köteles a javára más személy (a hitelező) egy bizonyos műveletet, mint például: transzfer tulajdon, munka elvégzésére, pénzt fizetni, stb vagy tartózkodik bizonyos lépéseket, és a hitelező a jogot, hogy a kereslet az adós a feladatai ellátásához. Következésképpen, a hitelező a jogot, hogy az adós a kötelezettség rendezése. Mivel a legtöbb kötelezettségek kétoldalú, amely jelzi a jelenlétét a hitelező nem csak jogokat, hanem kötelességeik is vannak, miközben a hitelező kötelezettségei jogviszony a jogosult és a kötelezett - kötelezik.
Ha a szerződés megkötése jogok kiosztása (követelmények) nem teljesíthető semmiféle kötelezettséget a hitelező oldalán, a feltétel nélküli csere kötelezettség oldalán a hitelező és a kizárás viták célszerű meghatározni ezeket a feladatokat, és a mechanizmust, amely az adós a szerződésben a jogok átruházásáról (követelések) követelményeket az új hitelező a teljesítményük.
Alapján a 362. cikk a Ptk fordítás adóst adósságának egy másik személy csak akkor engedélyezhető a hitelező hozzájárulása. Ezért a következtetést a tartozás átadási megállapodás jön kéz csere kötelezettség oldalán az adós.
Az egyik meglehetősen összetett és ellentmondásos kérdés a következtetésre e megállapodások kérdése az összeg az átruházott jogok vagy a rábízott feladatokat. Így az esemény az adós kötelezettségeinek teljes, valószínűleg helyesen beszélni, hogy az új hitelező a jogot, hogy a kereslet a kötelezettség teljesítésének az ugyanannyi, mint az eredeti. Azonban meg kell jegyezni, hogy az összeg meghatározásakor a gördülő a törvény gyűjtő fő maradhat megoldatlan kérdés a lehetőségét gyűjtése az új hitelező büntetési kötelezettségszegés mielőtt az eredeti hitelező.
Példaként az ügy aktájában az a ruha „A” (új hitelező) SLC „B” (az adós) visszanyerésére a tőketartozás, büntetések és kamatok. Sőt, az a követelmény, hogy a pénzbírságok behajtása és érdeklődés nyilvánították az „A” a megkötésének időpontja közötti megállapodás az eredeti hitelező és az adós. Az alperes kifogásolta a pénzbírságok behajtása és érdeklődés mellett egy új hitelező az időszakra, amíg a szerződés megkötése jogok (követelések) engedményeket azon az alapon, hogy a szerződés koncessziós jogok (követelések) egyértelműen és kifejezetten megállapította, hogy az új hitelező megy igényt egy bizonyos összeget. Ennek megfelelően, mielőtt a szerződés megkötését a megbízás jogok (követelések) a jogot arra büntetések és kamatok tartozik közvetlenül az eredeti hitelező. A bíróság úgy az alperes ésszerű érv és helyt adott az összeg a kijelölt jog fő, hab és kamat utáni időszakra a szerződés megkötését a jogok átruházásáról (követelések).
Ennek alapját a döntés volt a homályos megfogalmazás kapcsolatban mennyiségének gyengébb jogokat. Ebben a tekintetben, szeretném felhívni a figyelmet a szervezetek, amelyek a szerződés megkötése a megbízás jogok (követelések) eltérő utasításait, hogy a jogot, hogy összegyűjtsék a fő célszerű hozzárendelni a jogot, hogy meghatározza szempontjából a károk megtérítésére és kamatok a jelzés az időszak. Ez következik a jogi követelményeket feltétlen csere a részét a vállalkozás szerződés engedményeket jogok (követelések), valamint az átruházás az adósság. Tehát a példa a bírói gyakorlat bíróság megállapította, hogy azért, mert volt egy hitelező helyettesítés és azonosítottuk csak azokat a jogát az elsődleges, jelezve a konkrét összeget vissza kell fizetni, az új hitelező jogosult vissza ezt az összeget, és felelős a késedelmes teljesítésért, amely zajlik kapcsolatban az új hitelező. Kerülje konfliktushelyzet lehetne meghatározni a szerződésben a jogok átruházása (követelések) egy meghatározott időszakra pénzbírságok behajtása és a kamat, hanem csak arról a tőkeösszeg, amely jog nem véletlenül szerepel.
A viták igények új hitelezők az adósság az adós a bíróság köteles értékelni és rendelni a jogot annak eldöntésére, hogy volt-csere a részt a vállalkozásban.
JV „A” (a felperes) fellebbezést nyújtott be a gazdasági bíróság a pert, hogy visszaszerezze a JV „B” (az alperes), 10 millió rubel. A kötelezettségek teljesítését a hitelszerződés alapján.
A kizáró okok a per volt a következtetést a bíróság elsőfokú rokkantság (semmisség) szerződés átengedés, amelyre a felperes alapozza állítását. A másodfokú bíróság döntése az elsőfokú bíróság helyt adott.
Ebben az esetben a szerződés a megbízás jobb oldalán követelményeknek, feltéve, hogy az új hitelező, figyelembe követelményeket, köteles (visszatéríti) az eredeti hitelező 10 millió rubel. 3 éven belül napjától a szerződés megkötése (2. bekezdés a szerződés), a szerződés korlátlan ideig érvényes, mulasztás esetén az adós a megfelelő követelmények nem tért vissza az eredeti hitelező és a feladat a követelés nem szünteti meg a kötelezettségeit az eredeti hitelező által nem érintett meg a szerződést.
Miatt az 1. igénypont st.353 Polgári Törvénykönyv, mely szerint a jobb (követelés) tartozó hitelező alapján a kötelezettségvállalások átvihetők egy másik személy a tranzakciót (engedményezés), vagy átadja egy másik személynek jogszabályok szerint törvény, a bíróságok jöttek az ésszerű következtetés, hogy a szerződés átengedését kell történnie abszolút változás kéz a vállalkozás, ami megszűnése kötelezettségek az adós és az eredeti hitelező és hogy ez a természet a feladat.
Eközben 7. pontjában az engedményezési szerződés a jobb oldalon a követelmények megállapította, hogy a feladat a követelés nem szünteti meg a kötelezettségeit az eredeti hitelező nem terjed ki a szerződés.
Ebben a tekintetben a tárgyalás bíróság megállapította a tényt a szerződés semmisségének megbízás követelések összhangban Ptk st.169.
Ami a tárgy és a nyilatkozat alapján követelések fellebbviteli bíróság folytatta a pont rendelkezéseinek 3 st.393 Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a szerződés várhatóan kártérítési, kivéve, ha a törvény, a tartalom vagy a szerződés jellege másképp nem rendelkezik.
Fellebbezési tanács arra a következtetésre jutott, hogy annak megítélésekor feltételek 2. igénypont szerződés átengedés amely előírja, hogy az új hitelező, figyelembe követelményeket, köteles (visszatéríti) az eredeti hitelező 10 millió rubel. 3 éven belül napjától a szerződés megkötését, és azt állítják, a Szerződés 7. hogy a feladat a követelés nem szünteti meg a kötelezettségeit az eredeti hitelező által nem érintett a jelen szerződés, a másodfokú bíróság a helyes következtetést, hogy a megállapodás a felek között átengedés új kötelezettségvállalások, amelyek ténylegesen függ a kötelezettségek teljesítését az adós által az új hitelező. Ennek következtében az eredeti hitelező nem vesztett jogi érdeke fűződik az adós, és gyakorlatilag kiesett a kötelezettség.
Ezek a körülmények is jelzik szerződésszerű átengedése követelményeket a jogszabályok, és ennek megfelelően a semmisség azon az alapon, feltéve st.169 CC.
Okkal feltételezhető, hogy a másodfokú bíróság valójában megváltoztatta a döntést az Elsőfokú Bíróság nem, mert a legfontosabb következtetése a bíróság törvényes nyilatkozat arról, hogy a szerződés megkötése a jogot, hogy feladat a követelés feltétlen fél változás kell történnie a vállalkozás, ami megszűnése kötelezettségek az adós és az eredeti hitelező .
A döntést a Gazdasági Bíróság Minszk és döntéshozatal a fellebbviteli bíróság változatlan marad.
Az alapokat ahhoz, hogy a fenti döntést az volt, hogy a felek nem konkrétan a szerződésben meghatározott koncessziós jogok (követelések), ha az eredeti hitelező a kötelezettség megszűnik. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a szerződés koncessziós jogok (követelések) konkrétan meg kell határozni kötelezettségre vonatkozóan, amelyben volt egy engedményt. Ez a követelmény a törvényes előírások tekintetében feltétlen alkatrészek cseréje, a vállalkozás, azaz a vállalkozás nem lehet új hitelező, ha nem tér el az eredeti kötelezettségvállalás.
Példaként a döntést a Gazdasági Bíróság, amelyben a bíróság megállapította, az a tény, a szerződés semmisségének megbízás jogok (követelések) annak a ténynek köszönhető, hogy nem állt meg a kötelezettségeket kellett visszafizetni.
Így írták alá hitelmegállapodás, amelynek értelmében a hitelt nyújtották a felszerelések beszerzése át később a lízing. Fedezetként a hitel megállapodást írtak alá a kezességi szerződés a bérlő és a szerződés zálogjoga jogok kapni lízingdíjak.
A kapcsolat a megsértése a hitelfelvevő-bérbeadó feltételeit a hitelszerződés a hitel a bank pert indított a bíróságon, hogy visszaszerezze a tartozás a kölcsön az adós és a kezes bérbeadó-bérlő.
A tárgyaláson az alperes, a hitelfelvevő kifejtette, hogy a szerződés engedményezése állítja, amely szerint az eredeti hitelező - a lízingbeadó hozott egy új hitelező - a bank a jogot, hogy igény kézhezvételét lízingdíjak. A szerződés előírta, hogy a hitelfelvevő-bérbeadói kötelezettségek alapján a kölcsön szerződés megszűnik csak kifizetése után lízingdíjak a lízingbevevő javára új hitelező - a bank. A Bíróság megállapította, az a tény, a szerződés semmisségének kijelölésének jogát a kereslet, mint ahogy feltétlen alkatrészek cseréje, a vállalkozás, különösen, nem állt le a hitelkötelezettsége a hitelfelvevő az összeg engedményezés. Ezen túlmenően, a szerződés aláírása megbízás követelések meghatározott feltételek szerint a fenti, a hitelfelvevő-bérbeadó elveszett forrása a hitel visszafizetését, elveszíti jogait a bérleti szerződés a bank továbbra is felel a hitelszerződés alapján.
Meg kell figyelni, hogy a különbség az új adós hitel visszafizetésére átruházási szerződés és egy harmadik fél szerint Ptk st.294, amellyel a hitelező esetén visszafizetés az adósság egy harmadik fél köteles elfogadni a teljesítményt nyújtott nekik az adós. Ezért a hitelező nem lehet jobb, ideértve és a jogot, hogy egy harmadik fél a kötelezettség teljesítésének, illetve feladatokat. Ebben az esetben a jogalkotó kötelezően határozza meg, hogy ha egy harmadik fél tesz a kötelezettségnek az adós, a hitelező köteles elfogadni az ilyen teljesítményt. Nem jogait e tekintetben a hitelező nem merül fel, mert a szabályozás más módon rögzítve.
A szerződések megkötését a koncessziós jogok (követelések), valamint az átadás az adósság elkerülése érdekében a következményeit a fenti, a felek nem csak szigorúan betartani a törvény szempontjából feltétlen alkatrészek cseréje, a vállalkozás, hanem kifejezetten kikötik az összeg átvihető a jogait és kötelezettségeit.
Svetlana Marchuk, a bíró a gazdasági bíróság Minsk
Anyaga elő a szerkesztők a magazin „ügyvéd”