A jelenség a magyar értelmiség
Először meg kell határoznunk a történelem és etimológiája távon. Így az értelmiség (latin értelmiség -. Understanding, kognitív teljesítmény, tudás) - társadalmi réteg ember hivatásszerűen foglalkozó mentális, többnyire összetett, kreatív munka, a fejlődés és a kultúra terjedését. A „értelmiség” vezették be a használatát az író PD Boborykin hogy meghatározott tehát „magasabb képzett társadalmi réteg” 1866-ban. A magyar koncepció vándorolt más nyelveken. A tömör Oxford Dictionary szerint az értelmiségiek „a részét az emberek (különösen Magyarországon), amely általában a független gondolkodók”. Ez a kifejezés a modern értelemben létezik, csak a magyar nyelvben. Nyugaton van egy párhuzamos meghatározás az „intellektuális” kifejezést a magyar ez egy teljesen más jelentéssel bír.
Kinevezése látja az orosz értelmiség milyen hatással van a hatalom minden rendelkezésre álló eszközzel, akár kritikus újságírást, művészeti és tudományos szó, számos intézkedés a szociális engedetlenség. A fő célja úgy vélik, teljesen megsemmisült, vagy modernizálni a monarchia megfosztott erkölcsi és szellemi értelemben (nagyrészt megfelel a döntéseket számos szabadkőműves páholyok, hogy megszüntesse a „jogi” orosz hatóságok).
Ennek eredményeként ezek a tevékenységek az értelmiség óhatatlanul vezetett az elhatárolja azt mind az állam és az emberek. Amint azt GP Fedotov, az értelmiség, mint a judaizmus, a „legtöbb megalapozatlan, nemzetközi tudat és rendkívül aktív.” Ezen kívül című cikkében: „A tragédia az értelmiség, a” rávilágít a fő jellemzői ennek a csoportnak - a „egységesítő ideológiai tartalma feladataikat és céljaikat alaptalan.”
Köztudott, hogy az Apollo Grigoriev haladó értelmiség kizárta a soraiból, mert a tény, hogy a magyar kritikusa lett híve a magyar élet formái és modor. A költő, Alexander Blok egy cikket írt támogató magyar gondolkodó 1916-ban, sok a szimbolisták, benne ebben a sorrendben (Z. Gippius, D. Merezhkovsky, DA Filozófusok és mások.), Azonnal azzal vádolta arch-reakciós és kijelentette, hogy a bojkott, leállítja a nyomtatást.
F. Tiutchev egyik versében azt mondja, utalva a liberálisok, egy tipikus képviselője az értelmiség: „hiábavaló erőfeszítés, nem, nem tértek. Liberálisabb, így elmentek. ”. Tiutchev maga több éve, hogy vizsgálja meg az okokat Russophobia (beleértve az okokat, a gyűlölet és a magyar értelmiség számára országban). Remélte, hogy a Nyugat ellenséges Magyarország sok tekintetben népünk józan. Így egy levelet, hogy a PA Vyazemsky írásbeli során az európai forradalmak, ezt olvassuk: „Ezért az ellenséges megnyilvánult nekünk Európában, talán a legnagyobb szolgálatot, hogy tud adni nekünk. Ez pozitív, nem szabad kereskedelmet. " Azonban, miután eltelt évek állapotának értékelése a társadalom reformok után a 60-as, Tiutchev látja merevség változások a köztudatban.
A „levelezés Friends” Gogol felhívja saját váltak a kozmopolita értelmiségi, honfitársaim, hogy megértsük magunkat, a nemzeti lélek, a lényeg és az orosz ortodox megértsük a világot azáltal, hogy mit fog olyan keményen egész életében. Minden a zavart az orosz élet, Gogol mondta, abból a tényből ered, hogy a magyar művelt osztály már nem értékelik a nagy lelki kincs, mindig értékelik a magyar nép - ortodox. Értelmiségiek is, hogy tudta, hogy országa, azt kérte, hogy „áthaladás Magyarországon” A réteg, míg él az országban, „nem tudom.” „A nagy tudatlanság Magyarország Magyarország közepén” - ilyen kiábrándító ítéletet magyar író és hazafi.
A híres magyar író és kiadó MN Katkov kötődik a barbárság a saját „idegen értelmiségiek”. A cikk az azonos nevű írta 1878-ban, s megjegyzi, a következő: „A értelmiség zavaró erőktől mutatják magukat a lehető legkevesebbet orosz, azt gondolva, hogy ez valami és európaiság. De az európai értelmiség nem hiszem. Az európai hatalmak, másrészt, csak érdekel a saját érdekeit, és nem kevés nem gondolt Európában. " És vádjával progresszív értelmiség a „alulfejlett” az emberek, a kritikus törlődik következő érv: „A barbárság nem a tudatlanság a tömegek: a tömeg a tömegek, hanem teljes meggyőződéssel és egyfajta méltóság elismerni, hogy sehol az emberek nem annyira szellem és erő Higgy ebben, és ez nem a barbárság. Nem, mi barbárság - a külföldi értelmiségiek „- összegzi a magyar érv gondolkodó. Ennek eredményeként, miután az ilyen nyilatkozatokat, mielőtt a „értelmiség barát” Katkov, amint azt LA Tikhomirov „vég és kezdet»«örökre marad áruló, hogy a liberális elme és az ellenség."
Bírálta ezt a jelenséget, és N. Danilevsky. Az ő szempontjából, Magyarország ( „a legfontosabb képviselője a szlávok”) kell megszabadulni túl erős neki betegsége, megkapta a címet: „evropeynichane”, azaz utánzás vagy „obezyanichene”. Tragikus észlelt Danilevsky veszteség művelt magyar közönség világos megértése a konkrét nemzeti célokat, nem is beszélve a metafizika, a nemzet-létállapot. így elvesztette lába alatt szilárd talajt a nemzeti hagyományok és az ismétléseket, mint „szajkózza mások szavaiban és azt gondolta”, magyar értelmiségiek voltak a leginkább érzékenyek a tanok (többnyire romboló). Most a betegség tett egyéb formái - amerikanobesie.
FM Dosztojevszkij is aggódik a viselkedését a „haladó értelmiség”. Munkájában már többször felvetette ezeket a kérdéseket, különösen a regény „Bűn és bűnhődés”, „démonok”, „The Brothers Karamazov”, „serdülő” és a „Diary of a Writer.” Az egyik a „napló” leadja ragyogó betekintést, előre minden következményét az ilyen tevékenység az értelmiség, ami a végén, hogy a forradalom: „istentelen anarchizmus közel: a gyerekek fogják látni. A nemzetközi megbízások hogy a zsidó kitört a forradalom Magyarországon. Úgy kezdődik, mert nincs megbízható ellenállás vele szemben - nem a vezetésben, kukoricatáblák társadalomban. Riot kezdődik ateizmus és rablás minden gazdagsága indul bomlásnak vallás, elpusztítva templomok és kapcsolja őket a laktanyába, az istálló, elárasztotta a világot a vér, majd maguk is megijedt. "
Magyar értelmiség az apt meghatározása KN Leontiev, leginkább naiv és bízva mindent, hogy megvizsgálja az új és amely a nyugati eredetű. Ezek egyfajta „majmok folyamatban van.” Közben, úgy véljük, a Nyugat maga teljesen érvényesültek a legrosszabb fajta ember, a magyar politikai gondolkodója - burzsoá. Magyar értelmiségiek szerint Leontiev, és csak azt teszi, amit a nagy felhajtás, és megpróbálta lök a magyar paraszt „nyugati oktatás”, amelyben nem volt szüksége, és ez neki még végzetesen káros (amely megerősíti a jelenlegi helyzet az országban). Ezért teljesen természetes viszály az ember, védte a természetes, az uralkodó életforma évszázadok, és az értelmiség, és nem tudta igazán, hogy mit akar. És így, a magyar emberek „értelmiségiek nem tetszik.” És ha igen, akkor az emberek nem mennek fel a értelmiség kilátások és értelmiség magát az emberek megértsék a világot, teszi, hogy egészen logikus következtetést magyar filozófus.
A fent említett Lev Tikhomirov az „A kezdet és a vég. Liberálisok és terroristák „a következőképpen jellemzi a magyar értelmiség, belecsúszni kozmopolitizmus” kozmopolitizmus a mi művelt osztály volt fajuljon valami még rosszabb. Francia vagy német anarchista utálja a modern társadalom általában, és nem kifejezetten a saját - német vagy francia. A kozmopolita, sőt, még csak nem is egy kozmopolita, nem minden ország esetében azonos a szívét, és annál kellemesebb, mint a haza. Lelki hazát érte - Franciaországban vagy Angliában általában „Európa”. " És ezzel összefüggésben a Nyugat, ő maga, és egy hazafi, nem kozmopolita. És a magyar értelmiség képes szeretik az országot csak a jövőben, ahol a magyar eltűnt. "
Kritikus az értelmiség és a VV Rozanov. „Nem szeretem, és nem bíznak” - így beszélt ilyen Russophobic gondolkodás, akik nem értik, és nem szeretnek tartozik. A 10-es években Vaszilij nagy figyelmet fordítani azokra a problémákra, a gyűlölet számos vezetők, köztük képviselők a zsidóság és a szabadkőművesség, Magyarországra. Hasonló érzéseket fejezik című cikkében: „Miért nem ad amnesztiát bevándorlók?” (1913), az általános negatív megítélés „haladó értelmiség”. Amikor megkérdezték, mit tagadja határozottan és egyértelműen, közvetlenül Rozanov mondta. „Félreértés Magyarország és a tagadása Magyarország” Emellett Rozanov ellenezte a lelki és szociális politikai misszió, amely Magyarországon aktívan végrehajtja a Szabadkőművesek, a parlamenti ellenzék (és általában a Duma parlamentáris rendszer egésze).
Mert ezeket a nyilatkozatokat, valamint a kritikus kapcsolódó anyagok a bírósági ügy M. Bayliss, a számok az orosz értelmiségiek (köztük Z. Gippius, D. Merezhkovsky, A. Kartashev) rúgott Vasily Rozanov a vallási és filozófiai társadalom először ő felügyelte.
A fő tünetek a gyűlölet a magyar értelmiség Magyarországon kifejezett és Ivan Ilyin. Ezzel szemben azt javasolta, hogy megoldja ezt a „nemzeti görcs” emelése egy új nemzeti gondolkodású elit egységes nemzeti gondolat. Ez a gondolat legyen a köz- és a történelmi, állami és nemzeti és állami hazafias. Ugyanakkor Ivan Aleksandrovich fogalmazott program szellemi megújulás a magyar nép azon a felismerésen alapul, hogy a „Magyarország egy élő organizmus”, amely nem adja be, mint a tapasztalat a huszadik században, a rekonstrukció szerint kritikátlanul kölcsönzött ötleteket a Nyugat.
A „céljainkat”, ez azt mutatja, hogy a megújulás Magyarország és értelmiségi réteg kerül sor, csak alapján feltétel nélküli lemondást gyökerezik környezetben megkezdése a „politikai hazugság”, „politikai doctrinairism” nem veszi figyelembe a valóságot és tapasztalatait tartozik.
Bírálta a haladó értelmiség és Ivan Solonevich. Élesen nehezményezték számos munkái értelmiségiek nem értik, és alábecsülik a jelenség a magyar és az orosz civilizáció. „Nem mérések, receptek, programok és ideológia kölcsönzött semmilyen külső - nem vonatkoznak az orosz állam, az orosz állampolgárság és az orosz kultúra.” És azt gondolta, talán orosz csak amikor a magyar történelmi háttérrel. Ez a korszak, I. Péter, mondta Solonevich, és van egy végső lelki szakadék az emberek és az értelmiség, és az érdekeik eltérnek élesen.
Ahogy helyesen mondta VF Ivanov, progresszív értelmiség „idegen az egészséges nacionalizmus és a hazaszeretet.” így protivonatsionalnymi érdekek obveyana valamennyi vezető szerepet. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy a liberális és szocialista értelmiség szeretett „mindenek felett, az egész világ számára, majd ő népét szereti őt mellékesen, a görcsök és elindul, elrejtve az érzéseit mások előtt, szégyelli a szeretet!”.
Ha beszélünk a jelenlegi helyzet az országban, meg kell jegyezni, hogy Magyarország belső ellenfelek az arcát a jelenlegi haladó értelmiség fokozódott, és tulajdonképpen magához ragadta a hatalmat az országban leple alatt számos mozgások és harcosai „emberi jogok”. Mindez oda vezetett, hogy a felbomlása történelmi Magyarország és ígéri, még nagyobb zűrzavar fennmaradó részét. Ezt támasztja alá az akadémikus Igor Shafarevich.
Ha a korábbi könyve, amely idézi a vezető tudományos, megjelent szamizdat, és most foglalt elképzelések ezeket a könyveket, népszerűsítette formájában napi reprodukálni újságok, magazinok, a TV képernyőjén (mint például számos előadás, mint a satirists A. Arcana, V. Shenderovich, E. Shifrin, G. Khazanov, stb). Emellett Russophobic ötletek hatja M. Shvydkoi program "kulturális forradalom", V. Pozner "Times", stb
Ma, amikor a száz évvel ezelőtt, még mindig akut probléma az oktatás a nemzeti elit szellemében hazaszeretet és a szeretet a hazájáért és az ortodox egyház. A jelenlegi nemzeti gondolkodás értelmiségiek az ideje, hogy bátran szóljak arról a fenti problémákat, annak ellenére, hogy ugyanazt mondják, hogy a liberális - gondolkodás értelmiségi.
FM Dosztojevszkij. Full. cit. Op. 30 térfogat. T.21-27. L: 1972-1990.