A fogalmak „nemzet” és a „nacionalizmus” prizmáján keresztül a társadalmi problémák, a teljes notebook
A fogalmak „nemzet” és a „nacionalizmus” prizmáján keresztül a szociális problémák
Sergey Bolshakov, doktor Politikai Tudományok professzora, a Budapesti Állami Egyetem
A lexikográfiai meghatározása nacionalizmus inkább nyilvánvaló, legalábbis elvileg egyértelműen kifejezte politikai komponens: „A nacionalizmus - 1. Ideológia és politika származó ötleteket a nemzeti felsőbbrendűség és az ellenzék a nemzet másoknak. 2. Az megnyilvánulása nemzeti felsőbbrendűség pszichológia, a nemzeti ellentétek, az ötlet a nemzeti szigetelés „(uo).
A modern nemzet egy nagyrészt mesterséges konstrukciók. Politikai közösség és a demokrácia, mely eredetileg egy korábbi szakaszban, már közvetlenül kapcsolódik a politika klasszikus gorodamigosudarstvami. Ezek demokráciák személyes: a modell működött egy kis területen, a polgári ismerik egymást személyesen, és közölni közvetlenül. Modern demokratikus modell messze túlmegy ezeken a határokon, ami az emberek dolgozzanak a közösségi érzést, nem alapul a személyes érzelmek, hanem a vizsgálati és jelentéstételi eljárásokat [Anderson 1983]. A legtöbb ember számára a modern nemzet és a demokrácia túl nagy ahhoz, hogy képes megtenni anélkül, hogy „gondolkodás” tulajdonságait.
Különleges megteremtéséhez való hozzájárulás nacionalista ideológiák és mozgalmak a XIX - első felében a XX század - az „aranykor” európai nacionalizmus - a történészek. Ez különösen szerint külön tanulmányt a brit szociológus és filozófus Anthony Smith, aki úgy véli, hogy helyénvaló beszélni nacionalizmus, ami jellemző a „történelmi” mozgalom [Smith // Nemzet és nacionalizmus; 236].
Van egy nagy változatosságot szempontból a probléma eredete a nacionalizmus. Az egyik vívmánya nacionalizmus tanulmányok második felében a XX század volt a kialakulása egy bizonyos konszenzus mögött meghúzódó tényezők előfordulását és indítsa el a folyamatot nemzetek kialakulása.
Szinte az összes elméleti vizsgálata az utóbbi évtizedekben a nacionalizmus különböző mértékben alapján a munkát a német szociológus és politológus Karla Doycha [Deutsch 1953]. Érdeke Deutsch összpontosított a kialakulását és fejlődését a tanulmány a kommunikációs rendszer, amely lehetővé tette, hogy hozzon létre és lejátszani az ötlet egy nemzeti közösség. Ennek eredményeként a kutatási K.Dojch arra a következtetésre jutott, hogy a nemzet építés eredménye volt az ipari forradalom.
Smith leírja egy komplex rendszer átalakítása etnikai közösségek a modern nemzetek, ahol az anyag és a forma az állam vagy törzsi lojalitás és az utat a vallási szervezet, és irányította a tevékenységét a nemzeti (vagy nacionalista) értelmiségiek, és a demográfiai folyamatok.
Megjegyzi, hogy a különböző nemzetek ismétlődnek mítoszok, hogy hazugság az alapja a nacionalizmus. Ez nem csak a hit közös ősök, hanem ami a legfontosabb, az a meggyőződés, létezett egy időben ez a nemzet „aranykor”, akkor a hanyatlás időszaka, a veszteség a területére vagy a migráció, valamint a megújulás bizalom a jövőben. Smith védi a gondolat, hogy az etnikai szimbolizmus, használja a modern nacionalisták nem ősi „pre-nemzeti„gyökerek. Ez a „etnosimvolizm” mondta a fő célja a kutatás.
B. Anderson hangsúlyozta a „print-kapitalizmus”, „nyelvi fordulat” és új utakat, hogy a világot [Anderson 1983], Benedict Anderson úgy gondolta, hogy a nacionalizmus keletkezett fejlesztése révén a média, ennek eredményeként azt találták, hogy a gondolatok és érzések az emberek váltak szinkronban, mint egy barát másrészt lehetővé tette, hogy kialakult egy közösség, akik nem ismerik egymást, de mégis érzékelik az eseményeket hasonló módon.
Az eredmény az E sokféle fogalmak megvalósítása volt számos tényező befolyásolja a folyamat kialakulásának a nemzetek, a végtelen különböző kombinációk a történelem és a relatív fontosságát, hogy ezek kombinációi. Túl azon fő ellenzéki és a rendszer referencia a beállított értékek, amelyek által jóváhagyott egyik vagy másik nacionalizmus, meg tudjuk érteni a logikáját fejlesztés istorikopoliticheskoy helyzetet. Ezt a módszert részletesen kidolgozott lengyel történész Andzheem Valitskim alkalmazható a vizsgált jelenségek ideológia [Walicki 1964].
1. nacionalizmus, mint tan (ebben az esetben a tárgy a vizsgálat kell a fejlesztési megfelelő ötletek);
2. Az értelemben a nacionalizmus, a nemzeti öntudat (kutatási érdek összpontosít tömeg keletkezik, a „nemzeti öntudat” a kialakulását és terjedését a nemzeti identitás az általános népesség körében);
3. A nacionalizmus, mint a politika, a politikai mozgalom, folytatva konkrét célkitűzéseket és tetszetős a bizonyos értékeket. További figyelmet kell fordítani erre a szempontra.
Ezzel kapcsolatban a koncepció E. Smith szerepének etnikai tényező a nemzetek kialakulása szükséges meghatározni az arány a következő fogalmak: „etnikai” és a „nemzet”. Határozza meg azok főbb jellemzőinek zajlik most a tudományos közösségben.
Etnikum, kimutatható az emberek fejében, nem a termék a tudat: objektív okokból etnikum - természetes jelenség önszerveződés folyamatok - a társadalmi és kulturális jelenség. Etnikai identitás az eredeti és a transzperszonális szerkezet, amelyet egy sor igen értékesek, során keletkezett hosszú közös történelem. Ezek a tulajdonságok szerzett a születés, valamint az elsődleges szocializációs [1987 Bromley; 12]. Ezzel szemben az etnikai csoport, a nemzet közössége szükségszerűen feltételezi a nemzeti tudat és a tapasztalat politikai konstrukció. Ennek elengedhetetlen feltétele, hogy a nemzet - és nem csak a fejlesztési etnikai csoportok, hanem a politikai akarat.
Szükségességéről az etnikai csoport, mint a „protonational” szakaszban írja E. Smith, együtt más tudósokkal. Amint azt a kanadai professzor Margaret Moore [Moore. Symposium; 423], a határ között az etnikai csoport és a nemzet nagyon mozgékony: az etnikai csoportok világosan megjelölt nyelvi és kulturális jellemzők és élő történelmi területén, akkor útján mobilizálják a nemzeti gondolat. Amerikai filozófus Ronald Suny közvetlenül kapcsolódik az etnicitás „nemzetépítés” folyamat: „Hol van a nacionalizmus többet ér el sikert, ezt előzte meg a jelenléte bizonyos területi, nyelvi vagy kulturális közösség, melyet a kiindulási anyagként az intelligens tervezés nemzetiség” [Süni 1979]. Így az etnikai és nemzet csatlakozik egyidejűleg szemben, mint „predpoliticheskaya” és a politikai közösség.
Viszonyának meghatározásában a „ethnos” és a „nemzet”, valamint a köztük lévő különbségek, meg kell adnia: annak ellenére, hogy a figyelmünk középpontjában nacionalisták, hanem etnikai folyamatok, nem tehetünk hivatkozás nélkül etnikum. Anélkül, figyelembe véve az etnikai összetétele a lakosság, gyakran lehetetlen, hogy megfelelő értékelés a nacionalista mozgalom ebben vagy abban a régióban. Így a nacionalizmus - egy politikai mozgalom, amely arra törekszik, hogy meghódítsa vagy megtartani a politikai hatalmat, és indokolja az ilyen intézkedések segítségével a tanítás nacionalizmus [Breuilly 1982 3]. A tanítás nacionalizmus bizonyos fenntartásokkal lehet csökkenteni a következő rendelkezések lépnek:
- van egy közösség, mint a nemzet, a speciális adottságok;
- Az érdekek és értékek a nemzet elsőbbséget élveznek más érdekek és értékek
Szinte egyértelműen felismerve a nacionalizmus modern jelenség, keresve az elméleti magyarázatok szakemberek utalnak különböző aspektusait a modernitást. . J. Breu három szolgáltatási terület a keresés:
1. A tanulmány az átalakulások az elit média, ami a létrehozása és érzékelése nacionalista eszmék;
2. A tanulmány az átalakulás az állami intézmények kialakulásához vezet, és átterjedt a szélesebb nacionalista hangulat;
3. Tanulmány a lényege az átalakulás a hatalom, ami a megjelenése és megítélése nacionalista politika.
J. egységek ragaszkodik ahhoz, hogy ez volt a harmadik iránya keresés legígéretesebb szempontjából az épület közötti kapcsolatok három dedikált esszenciák nacionalizmus. Úgy véli, a nacionalista politika egyfajta válasz egy ellenzéki politikai modernizáció, a glasgow-i, amely megítélése fokozatos koncentráció fő funkciója az állami - politikai, gazdasági, kulturális - speciális intézményekben.
Kezdetben ez a politika keretet biztosít a mobilizáció és koordináció a civil társadalom a kora újkori Európában, amikor az osztott állam és a társadalom nyilvánvaló; akkor tartsák be a különböző stratégiák (reformra, egyesítés). A jövőben, a „nyelvi nacionalizmus” lett a norma, amely lehetővé teszi annak használatát a különböző (nem csak a nacionalista) politikai mozgalmak.
A magyar tudomány és az újságírás, a „nacionalizmus” már régóta megértette negatív értelemben - a fölénye egy nemzet felett mások - és ezt használtuk, mint egy parancsikon, amellyel a politikai üldözöttek. A legteljesebb meghatározása nacionalizmus ebben a paradigmában adta a lengyel szociológus Yan Schepansky. Azt írta: „A nacionalizmus - az a felismerés, hogy saját nemzet a legmagasabb értéket, az irracionális magyarázat fölénye a nemzet a többivel szemben, el nem ismerése az egyenlő népek intolerancia más nemzetek, nem hajlandó közéjük (kizárólagosság), elfogadhatatlansági vegyes házasságok. Ez az ideológia, a politika és gyakorlat „[Szczepanski 1967 193].
Egy erős politikai összetevője a jelenség a nacionalizmus arra utalnak, hogy a megközelítések szorosan összekapcsolja (akár a teljes egyesülés) a nemzet fogalma és az állam. Különösen az egyik kutató a XX század elején nacionalizmus amerikai politológus Paul Reynch hitték, hogy a nacionalizmus „sarokköve valódi állam» [Relnch 1902 3].
1. Anderson B. Elképzelt közösségek: elmélkedés az Origin és terjedését nacionalizmus. London 1983.
4. Breuilly J. nacionalizmus és az állam. Manchester, 1982.
5. Chlebowczyk J. kis- és Young Nations in Europe: NationForming folyamatok etnikai Borderlands a EastCentral Európában (. Lengyel történeti könyvtár Gyűjtemények, monográfiák, opera minora). Varshava. 1908 p.216.
6. Deutsch K. W. A nacionalizmus és a társadalmi kommunikáció: egy vizsgálatot az alapjai Nemzetiség. Cambridge, Mass. 1953.
7. Gellner E. Nations and Nationalism. Ithaca, 1983.
9. Hobsbawm E. Ranger T. A találmány a hagyomány. Cambridge, 1983.
10. Hroch M. Szociális előfeltételei a nemzeti ébredés Európában. A. összehasonlító elemzése a szociális összetétele Hazafias csoportjai között kisebb európai nemzetek. Cambridge 1985.
13. Relnch P. S. World Politics az End of a 19. században. N. Y. 1902.
14. Smith A. D. elméletek Nationalism. London 1971 1983.
16. Walicki A. Wkregu konserwatywnej utopii. Struktúra i przemiany rosyjskiego slawianofilstwa. Warszawa, 1964.
28. Sune L. esszé obschestvennopoliticheskogo Finnországban. L. 1979.
30. J. Szczepanski Elementary fogalmak szociológia. Novosibirsk 1967.
