A felelősség a helyettes képviselő-testület a helyi önkormányzat
Ezért annak érdekében, hogy a polgároknak, hogy valósággá váljon, fontos, a mi véleményünk, megtudja, hogy mely esetekben lehetséges, hogy vonzzák a nép képviselői a megállapított felelősség a bíróság. Tekintettel arra a tényre, hogy a szerint a magyar szabályozás léphet a következő típusú jogi felelősség: büntető, közigazgatási, polgári és fegyelmi és a bírói hatalom gyakorlásának útján alkotmányos, polgári, közigazgatási és büntetőeljárást.
Kezdjük a büntetőjogi felelősséget. Az Art. 447 A büntetőeljárási kódex Magyarország tekintetében a helyettes, a képviselő-testület az önkormányzati alkalmazott különleges eljárás büntetőügyekben. A döntés, hogy kezdeményezzen büntetőeljárást ellen helyettes által a fejét a vizsgáló bizottság az Orosz Föderáció a témában Magyarországon. Ennek megfelelően h. 9 art. 40 FL-131 MP nem vonható büntetőjogi vagy közigazgatási felelősségét a kifejezett véleményét, álláspontját, amelyet a szavazás, és más intézkedéseket összhangban a helyzetét a MP, beleértve a végén hivatali idejük. Ez a rendelkezés azonban nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a tag a helyi önkormányzat hoztak nyilvánosságra sértések, becsületsértés, vagy más jogsértések, a felelősség, amely biztosítja a szövetségi törvény.
De ha a büntető igazságszolgáltatás bűnös ítéletet is hozott, összhangban para. 5, h., 10. Art. 40 FL-131 eljárást visszahívását a vezérigazgató-helyettes nem lehet alkalmazni. Mivel ebben az esetben a helyettes meg kell szüntetni a tervezett időpont előtt. És nem számít, a bűncselekmény elkövetése helyettes során hatáskörüket, vagy játszott, ahogy az egyén, a következmények ugyanazok lesznek.
Jellemzők előfordulása adminisztratív felelősséget. Az Art. 2.1 A kódex a közigazgatási bűncselekmények Magyarország (a továbbiakban - a kódex közigazgatási szabálysértések) Szabálysértést elismeri jogellenes, bűnös cselekvés (tétlenség) az adott személy vagy szervezet számára, amely e szabályzat vagy a jogszabályok alanyai magyarországi közigazgatási szabálysértések létrehozza adminisztratív felelősséget. De MP önmagában nem jár jogi személy, mivel csak képviselő-testület, mint egész a jogi személy hatáskörét (ch. 9, v. 35 FL-131). Ezért csak akkor lehet hozni adminisztratív felelősséget egyénként eljáró választott képviselő az emberek.
Azonban Törvénytárra Magyarország előírt kötelezettség egy adott kérdésben - hivatalos követ el Szabálysértést kapcsolatban hiányát vagy helytelen feladataik ellátása során. De a hivatalos Törvénytárra Magyarország olyan személy, aki állandó vagy ideiglenes jelleggel, összhangban különleges hatóság elvégzi a feladatait a hatóság, amely fel van ruházva a módon a törvény által előírt közigazgatási hatóság azon személyek tekintetében, akik nem a szolgáltató, attól függően, csakúgy, mint az a személy, végző szervezeti és igazgatási vagy közigazgatási funkciókat állami szervek, a helyi önkormányzat, az állami és önkormányzati szervezetek. E definíció alapján egyértelmű, hogy a helyettes szólva csak az emberek választása, nem tiszt. És ennek megfelelően nem lehet hozni a közigazgatási felelősség, mint egy tiszt.
Csak két cikket a közigazgatási törvénykönyv Magyarország - 5.17. és 5,50. - biztosítani előzetes közigazgatási felelősség által kiszabott a bíróság kapcsolatban az ezen megválasztott képviselők. Felelősség az első, a hiba a törvényben előírt jelentési időszak, az információt a források és pénzösszegek át a választási alap, és a felmerült költségeket a magatartása a választási kampány, hiányos rendelkezés joga szerint az ilyen információk vagy hamis jelentést információkat. Másodszor, nem fizetés a donor az előírt határidőn belül a választásokra vonatkozó jogszabályok adományok (annak egy részét), szerepel a választási alap, megsértve a választási jogszabályok, nem átadása jövedelem az adott költségvetésbe adományok anonim donorok.
Azonban a kinevezését közigazgatási bírság bíróság helyettes, a természet, hogy ő követte el a közigazgatási szabálysértés, a személyazonosságát az elkövető, a tulajdon, a körülményeket enyhítő közigazgatási felelősség - önkéntes következményeinek felszámolása a bűncselekmény kártérítést. Továbbá, az Art. 4.5 Törvénytárra Magyarország van egy elévülési idejét hozza a közigazgatási felelősség. Ezért az ítélet az ügyben egy közigazgatási szabálysértés, minősíti a bíró, nem lehet után három hónapon belül a közigazgatási bűncselekmény. Egyébként szerint para. 6 órán át. Cikk 1. 24.5 Az igazgatási kódex Magyarország az eljárás igazgatási szabálysértés nem lehet kezdeményezni, és kezdeményezte kell szüntetni lejártakor cikkében meghatározott 4.5 Törvénytárra Magyarország elévülésre vonatkozóan, hogy a közigazgatási felelősség. Ugyanakkor az a személy, aki hozzá van rendelve egy közigazgatási szankció elkövetése Szabálysértést minősül kitéve a büntetés egy évig napjától a végét a határozat végrehajtásának adminisztratív büntetés (Art. 4.6 Törvénytárra). Ennek eredményeként megválasztott MP lehet alávetni felidézni az eljárás valamivel több mint egy év után a közigazgatási bűncselekmény.
De ahhoz, hogy felidézni egy helyettes, szükségszerűen kell felelni bizonyos feltételeknek. Először is, hogy szükség van a kezdeményezést lakosság a község által előírt módon, a szövetségi törvények és aki szerint a téma a magyar törvény szerint végezzen a helyi népszavazást. Másodszor, a kezdeményezés csoport a visszahívás a helyettes benyújtja a szervezet által létrehozott szövetségi alkotmányos jog, a téma az Orosz Föderáció, a charter az önkormányzati formáció, aláírások résztvevőinek alátámasztására kezdeményezést. Harmadszor, tagja a helyi önkormányzat úgy kell tekinteni, mint amelyet visszavonható, ha a felülvizsgálatot a szavazatok legalább felét a választók nyilvántartásba faluban (választási körzet). Azaz, ebben az esetben a szavazás kell venni a szabályok szerint létrehozott többségi rendszer abszolút többség. Abban az esetben, szavazás visszahívását helyettes valójában a küszöbértéket a részvételi arány, mert fejezi ki akaratát kell (kötelező!) Nem kevesebb, mint a fele az összes választásra. És ez egy olyan időszakban, amikor a választási helyettes viszonylagos szavazattöbbség szükséges önkormányzati szinten, azaz a választások képviselők esetében számottevően kevesebb szavazatot annak visszavonását. Tehát, hogy vizsgálja felül a helyi képviselők meghatározott szigorúbb követelményeket, mint nyerni választásokat. Ez szerint M. V. Maslovskoy, hiba választójog - egyértelmű különbség a két forma között közvetlen demokrácia, mint az önkormányzati választások és szavaz a visszahívás egy helyettes.
Ebben az összefüggésben, a mi véleményünk, helyénvaló lenne a megsemmisítési eljárások, hogy megszünteti a küszöböt a részvételi arány. És a helyettes visszavontnak kell tekinteni, a felülvizsgálatot meg kell szavazni több mint a fele a választók, akik részt vettek a szavazásban, vagy több mint öntötték a választások személy. Ez a szabály azonban lehet alkalmazni a választást a többségi rendszer. Akárcsak a vegyes vagy arányos választási rendszer gyakorlatilag lehetetlen végrehajtani szabályok visszahívását helyettes önkormányzati szinten. Tekintettel arra, hogy az arányos rendszer dönt a sorsa a helyettes politikai párt amelyben megválasztották a listán. Ennek eredményeként lehetetlen alkalmazni a vegyes rendszer miatt a megsértése egyenlőség állapotát képviselők, attól függően, hogy milyen típusú választási rendszer.
Az Art. 255 A polgári perrendtartás Magyarország lehet megtámadni a polgári eljárásban döntések, intézkedések (tétlenség) a helyi önkormányzati szervek, tisztviselők, önkormányzati alkalmazottak. De a tény az, hogy a helyettes nem jár egyedül, mint egy önkormányzati szerv vagy tisztviselő. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a helyettes tagja testületként - a képviselő-testület az önkormányzat. Mindebből következik, hogy egyrészt minden döntést, hogy nincsenek egyedül, de a szavazás minden képviselők, és mint általában, döntések többsége szükséges szavazatot. Másrészt, a döntés a képviselő-testület, a felelősség nem kezdődik a nyilvánosság előtt, de csak az állam (Art. 73 szövetségi törvény-131).
Az Art. 76 FL-131 rendelkezik a felelőssége, hogy természetes és jogi személyek, megint csak a helyi önkormányzatok és a helyi kormányzati tisztviselők (nem tagok) összhangban megállapított eljárással szövetségi törvények.
Keretében az alkotmányos jogi eljárás nem teljes foglalkozni alkotmányosságát döntések, intézkedések (mulasztásai) képviselők a képviselő testületek önkormányzati formációk. A hatáskörét az Alkotmánybíróság a Magyar túl fel kérdéseket a jog, ennek eredményeként a bíróság tartózkodik a létrehozó és a kutatás a tényleges körülmények között, mivel ez hatáskörébe tartozik más bíróságok.
Fegyelmi felelősségét a törvény által előírt Magyarországon hivatalnokok, az állami szervek, a helyi önkormányzat törvénysértő. Főszabályként azt írja elő a magasabb hivatalos személy tekintetében az ő álláspontja szerint nem a bíróság, hanem a helyettese a község nem vonatkozik a tisztviselők. Fegyelmi felelőssége képviselők egy különleges fegyelmi felelőssége, mivel a munkájuk kapcsolódó funkciók a speciális feltételek, és szabályozza az ilyen felelősség az önkormányzati szinten, egy speciális jogszabály - a szabályok a képviselő-testület.
Ezért a részvétel a helyettes fegyelmi eljárás, ha lehetséges, akkor csak a szabályoknak megfelelően a képviselő-testület. Természetesen ebben az esetben a részvétel a helyettes közlés által a képviselő-testület. De ez nem a bírósági eljárással kapcsolatban a vád, és azt végzik, nem nyilvános, és a képviselők. Ezért az emberek nyilván nem emlékszik rá a helyettes súlyos kötelességszegést követett el.
Ebben a tekintetben figyelemre méltó szempontból VI Fadeev, aki úgy véli, hogy abban az esetben nem megfelelő kérdések megoldásában a helyi élet állítja a község lakosságának kell foglalkozni nemcsak a hatóságok és tisztviselők az önkormányzati, hanem maguk az emberek jelennek meg, függetlenül az önkormányzati és közvetlenül foglalkozik számos kérdést a helyi jelentőségű . Eszerint a népesség fog fizetni a „hiba” az ő „helyi” költségvetés, mint szavaznak visszahívását helyettes eljárás finanszírozása kizárólag a költségvetésből az önkormányzat. Ezért a visszavonás joga kell, mint általában, használható olyan esetekben, amikor a kimerült egyéb eszközök működésének biztosítását a helyettes vagy egy választott tisztviselő.
Ezért talán a jövőben, a jogszabályi szinten kell rögzíteni, és egyéb szankciók a nyilvánosság mellett a visszahívás a képviselők, mint a figyelmeztetéseket, hallás jelentések stb Ez szükséges szabályozni, és megvalósítható Intézet visszahívását képviselők a települések, különösen azért, mert a szövetségi törvény nem akadályozza a fejlesztés ezen intézménynek.