220. cikk
1. Eltérő rendelkezés hiányában a szerződés tulajdonjogát az új mozgatható dolog elő, ha egy személy nem tartozik hozzá anyagokat, a tulajdonos a megszerzett anyagok.
Azonban, ha a feldolgozási költségek jelentősen meghaladja az anyagköltség, a tulajdonjogát az új dolog lesz a személy, aki jóhiszeműen eljáró, teljes feldolgozása során szerzett magának.
2. Eltérő rendelkezés hiányában a szerződés, a tulajdonos, az anyagok, a tulajdonába a gyártott egy dolog kell térítenie a kezelés költségeit intézkedett arcát, és abban az esetben a tulajdonszerzés az új dolog, hogy egy személy az utolsó köteles megtéríteni a tulajdonos anyag értékük.
3. A tulajdonos anyagok aki elvesztette őket eredményeként tisztességtelen intézkedések a személy felelős a feldolgozás, a jogot, hogy a kereslet az átruházás az új dolgokat az ő tulajdon és veszteségek megtérítését okozott neki.
A tudomány története a polgári jog területén, szemben a két kérdésével foglalkozik a témával kapcsolatban, hogy tulajdonjogot szerezzenek. Az ókori Rómában a klasszikus időszakban a fejlesztési volt két iskola az ügyvédek. Egyikük (az úgynevezett sabinian iskolában) úgy gondolta, hogy ha a feldolgozási tulajdon fenn kell tartani a tulajdonos az anyagok. Egy másik iskola (az úgynevezett prokuliantsy) azt állította, hogy a tulajdonos fel kell ismerniük a processzort. E két megközelítés létezik a törvény a modern országok fejlett piacgazdaságokban. CC kezdett sabinian iskola helyzetét, bár, mint látni fogjuk, ment egy közös vonal kompromisszumra jutottak.
Összhangban az előző értékének meghatározásakor az anyag vagy feldolgozási költségek figyelembe veszi az árakat, hogy létezett az a hely, ahol a kötelezettséget teljesítették napján önkéntes elégedettség a hitelező követelésének az adós, és ha a követelés nem volt elégedett önként - a átadásának napjától a követelés. Ennek alapján a jelen ügy körülményei között, a bíróság eleget a követelés költségének megtérítését, figyelembe véve az árak létezik-e az ítélet napján.
Ptk megköveteli, hogy az intézkedések között a processzor és a veszteség anyag volt okozati összefüggés. Ugyanakkor azt mondja, a veszteség anyag, de nem a veszteség a jogok átruházását. Az anyag elveszik a tulajdonos, amikor kiszáll a birtokában akarata ellenére, vagy attól függetlenül is. processzor tenni kell igazságtalan. A koncepció a Ptk rosszhiszeműség nem hozták nyilvánosságra. Azt azonban meg kell jegyeznünk, hogy ez ellentétes a jóhiszeműség fogalma, amely az általa használt, amikor azt állítja, hogy a törvény hozza a jogok védelme attól függ, hogy ezek a jogok jóhiszemű (n. 3 Az Art. 10. a Polgári Törvénykönyv) végeztük.
10. Végezetül megjegyezzük, hogy a név a szakmában. 220 A polgári törvénykönyv jóval szélesebb annak tartalmát. Ez félrevezető lehet. A megnevezett „feldolgozás”, hanem annak szabályai szentelt egyetlen eset, nevezetesen a termelés dolgokat anyagok, amelyek nem tartoznak a processzor.
A probléma a jogi szabályozás, a feldolgozás során sokkal szélesebb. Ez túlmutat a Ptk, sőt az egész polgári jog. Különösen egyes aspektusait is nagy figyelmet fordít a Vámkódex (tétel 173 - .. 208).